Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-15140/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15140/21-6-108
27 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИСЕРВИС" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 7, ЭТАЖ 1 ПОМ 2, ОГРН: 1187746849586, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 7725498033)

о признании здания площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д.1Б самовольной постройкой.

об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание;

о признании права собственности на здание отсутствующим.

об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 1-й Дорожный пр., вл. 1Б от здания

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Административно-технической инспекции ЮАО

при участии:

от истцов – 1. Калинникова Е.А. по дов. от 07.07.2022 (дип. от 16.01.2020г.), 2. Калинникова Е.А. по дов. от 09.12.2022 (дип. от 16.01.2020г.)

от ответчика – Ашихмин И.М. по дов. от 15.03.2021г.

от третьих лиц – 1-3. не явились, извещены, 4. Шумилкина Т.А. по дов. от 14.03.2022г. (дип. от 14.02.2003г.)

эксперт – Татаринов Михаил Владимирович (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее – ответчик) о признании здания площадью 440 кв. м. с кадастровым номером77:05:0007003:3079, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр.,д.1Б самовольной постройкой, обязании ООО «Мультисервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д.1Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мультисервис» расходов, о признании права собственности ООО «Мультисервис» на здание площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный пр., д.1Б отсутствующим; об обязании ООО «Мультисервис» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 1-й Дорожный пр., вл. 1Б от зданияплощадью 440 кв. м. с кадастровым номером 77:05:0007003:3079, предоставив вслучае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственнойинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости городаМосквы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложениемна ООО «Мультисервис» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Управление Административно-технической инспекции ЮАО.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц 1-3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица (4) поддержал позицию истцов по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 27.04.2020 № 9054568 установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0007003:64 имеющим адресные ориентиры: г. Москва, проезд 1-й Дорожный, вл. 1Б одноэтажного здания общей площадью 440 кв.м., 1999 года постройки.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ в технической документации учтено одноэтажное металлическое здание площадью 440 кв.м, назначение строения – мойка.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа № 01-21-242 от 27.02.1998, земельный участок, площадью около 500 кв.м, по адресу: пересечение Варшавского шоссе с 1-м Дорожным проездом, на котором располагается спорное здание (строение), договором аренды от 29.05.1998 № М-05-502463 был предоставлен в аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию автомойки с сопутствующими объектами обслуживания сроком на 4 года 11 месяцев.

На основании пункта 3.2 распоряжения префекта Южного административного округа от 27.02.1998 № 01-21-242 - строительство капитальных сооружений не разрешается.

Пунктом 5.2 договора № М-05-502463 устанавливалась обязанность арендатора не осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.

Спорный объект введен в эксплуатацию актом от 14.10.1999 № 61-29-35/9 Государственной комиссии автомоечного комплекса ЗАО «Мультисервис» по адресу: г. Москва, пересечение Варшавского шоссе с 1-ым Дорожным проездом.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018, право собственности на автомоечный пост с кадастровый номером: 77:05:0007003:3079, зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77-22/002/2005-1052 от 20.09.2005).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение является акт Государственной комиссии в эксплуатацию объекта № 61-29-35/9 от 14.10.1999г., утвержденный начальником Департамента транспорта и связи Правительства Москвы.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено здание урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №М-05-026950 от 22.06.2006, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО "Мультисервис" сроком до 03.04.2031.

Предметом договора является земельный участок площадью 940 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, вл. 1Б, , предоставленный в пользование из земель поселений на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации автомоечного комплекса.

В соответствии с п. 1.4 договора, на земельном участке расположено одноэтажное металлическое здание (автомоечный комплекс).

Согласно письму Мосгосэкспертизы от 22.05.2020, исходно-разрешительная документация в отношении спорного объекта не разрабатывалась.

В ответ на запрос истца о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» письмом от 30.06.2020 сообщило, что в документах, принятых на хранение, технической документации на строительство/реконструкцию спорного объекта за спорный период времени не имеется.

Согласно письму от 08.06.2020, проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект включен в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП за номером 3423.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ГЛАВСТРОЙ ЭКСПЕРТИЗА» Кудисову Илье Геловичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба?

2) Допущены ли при возведении здания площадью 440 кв.м., по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил?

3) Создает ли здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 1Б угрозу жизни и здоровья граждан?

Экспертом выполнено заключение № А40-15140/21-6-108 от 13.09.2021, согласно которому здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно; при возведении здания не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил; объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением суда от 28.03.2022 назначено проведение повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Татаринову Михаилу Владимировичу.

Согласно заключению эксперта № 2256/19-3-22 от 15.09.2022 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертом Татариновым М.В. даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б является объектом капитального строительства и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

2. При возведении здания площадью 440 кв.м., по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.1Б нарушения градостроительных и строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил не допущены.

3. Здание площадью 440 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 1Б угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

В судебном заседании эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у истцов вопросы в отношении выполненного экспертного заключения.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона и назначении повторной экспертизы, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное строение, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В рассматриваемом случае о возведении автомоечного комплекса и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2006 года при заключении договора аренды земельного участка №М-05-026950, на котором располагался спорный объект.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены исходно-разрешительная документация на объект, в том числе протокол № 38 от 15.02.1996г. заседания Рабочей группы Департамента транспорта и связи Правительства Москвы, которым ответчик допущен к участию в реализации программы по строительству моечных постов, протокол № 34 от 28.11.96г. Окружной комиссии по вопросам земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО на подготовку ИРД для строительства автомойки с оборотным водоснабжением, кафе, магазина автопринадлежностей (заказчик АОЗТ «Мультисервис»), заключения и согласования на подготовку градостроительного заключения: заключение Центра ГосСанЭпидНадзора № 23-11/1650 от 07.08.96г., заключение МЛТПО "Мослесопарк" № 2628 от 4.09.96г., заключение Москомприроды N 32-05/298-Э-исх от 19.09.96г., Градостроительное заключение №082-73/331, утвержденное 31.03.97г. ГлавАпу Правительства Москвы, которым разрешено провести комплекс научно-исследовательских и проектных работ по проектирования и строительству автомойки с оборотным водоснабжением, кафе, магазина автопринадлежностей на пересечении Варшавского шоссе с 1-ым Дорожным проездом, решением № 100-02-5284/9-01-1 от 03.09.99г. ГлавАПУ на основании решения комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству префектуры ЮАО от 26.05.99г., которым согласовано продление срока Градзаключения до 01.09.99г., Заключение № 251/8 от 10.09.99г. ГлавАПУ по определению адреса объекта «Автомойка с сопутствующими объектами обслуживания» - 1-й Дорожный проезд, 1Б, Решением Управления транспорта и связи Правительства Москвы от 16.10.99г. в соответствии с протоколом №154 заседания Рабочей группы Правительства Москвы, которым установлен список земельных участков под автомоечные посты, закрепленные за фирмами-победителями конкурса инвесторов, земельный участок по адресу: пересечение Варшавское ш. - 1-ый Дорожный проезд закреплен за ЗАО «МУЛЬТИСЕРВИС» под строительство моечного поста, заключение МосГорЭкспертизы при Правительстве Москвы № 94-59 МГЭ от 18.11.99г. по рабочему проекту автомойки с сопутствующими объектами обслуживания, согласно которого «Рабочий проект строительства автомойки по адресу: пересечение Варшавского шоссе с 1-м Дорожным проездом согласовывается для утверждения в установленном порядке и выпуска в Инспекцию Госархстройнадзора», акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатации автомоечного комплекса № 61-29-35/9 от 14.10.1999г., также подтверждающие, что представителям органов исполнительной власти г. Москвы было достоверно известно о проводимых ответчиком работах по строительству автомоечного комплекса.

Таким образом, и учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 22.06.2006, а исковое заявление подано в суд 29.01.2021 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 22.06.2006 №М-05-026950 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса объекта, судом не установлено оснований осуществления благоустройства территории, проведения технической инвентаризации здания с постановкой объекта на кадастровый учет в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова