Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-15915/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8555/2016(10,11)-АК

Дело № А60-15915/2016
24 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;

от ООО «Группа Полимертеплло»: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» и арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года

о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела № А60-15915/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2016 поступило заявление ООО «Группа Полимертепло» о признании ООО «СтройГрупп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий), срок конкурсного производства продлен до 11.06.2024.

Определением от 11.06.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп».

Определением от 18.07.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Полимертепло» вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в общем размере 3 209 668 руб. 05 коп.

Определением от 25.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От ФИО1 03.03.2025 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Группа «Полимертепло» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 3 179 774 руб. 26 коп., из которых: 159 677 руб. 42 коп. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 2 357 996 руб. 95 коп. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 81 601 руб. 89 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, 580 000 руб. 00 коп. - компенсация расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста (бухгалтера) ООО «Паритет Финанс».

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 (резолютивная часть оглашена 03.03.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Группа Полимертепло» в пользу ФИО1: 159 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего, 360 000 руб. –


вознаграждение конкурсного управляющего и 81 601 руб. 89 коп. – возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Группа Полимертепло».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 изменить; взыскать с ООО «Группа Полимертепло» в пользу с ФИО1 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 2 357 996,95 руб.; компенсацию расходов, связанную с оплатой услуг (бухгалтера) привлеченного специалиста ООО «Паритет Финанс» в размере 580 000 руб.; в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование доводов указывает, что суд завершил процедуру банкротства должника при наличии у последнего движимого имущества. Управляющий обращался с заявлением о взыскании убытков с руководителя и учредителя должника, но суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом, так и не установив, где находится движимое имущество должника. В последующем управляющий был лишен возможности оспорить судебный акт в виду своего отстранения. Вывод суда о том, что в период с 2016 по 2024 годы, конкурсным управляющим не проводились какие-либо активные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, отсутствие каких-либо инициированных конкурсным управляющим обособленных споров (помимо истребования документации и установления неустойки) за восемь лет процедуры банкротства ООО «СтройГрупп», и данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до размера, соответствующего 12 месяцам ведения процедуры - 360 000 руб. не соответствуют действительности и свидетельствуют о не полном выяснении судом всех обстоятельств дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2017 по делу № А60-15915/2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «СтройГрупп» ФИО1 документацию и имущество должника; 09.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016700388. Судебным приставом-исполнителем 03.07.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В 2018 году конкурсный управляющий обращался в подразделение службы судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства. 27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного листа взыскателю. 11.02.2020 года конкурсный управляющий повторно обратился в Службу судебных приставов с заявление о возбуждении исполнительного


производства на основании на исполнительного листа ФС № 016700388 по делу № А60-15915/2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «СтройГрупп» ФИО1 имущество должника ООО «СтройГрупп», в том числе, погрузчик-экскаватор, марки JOHN DEERE 325J, 2011 года выпуска. Данные мероприятия подтверждаются представленными сопроводительными письмами, а также почтовыми расходами, которые суд удовлетворил в полном объеме. Кроме того в рамках истребования имущества должника конкурсный управляющий обращался в августе 2017 года в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении руководителя ФИО3 к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 года по делу № А60-23408/2015 договор купли-продажи экскаватора от 26 января 2015 года, заключенный между ООО «УралСетьСтрой» и ООО «СтройГрупп» был признан недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «СтройГрупп» возвратить в конкурсную массу ООО «УралСетьСтрой» погрузчик-экскаватор марки JOHN DEERE 325J модель ТС509271, 2011 года выпуска, идентификационный помер 1T0325JXCB0201572. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу № А60-23408/2015 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 года в части обязания передать погрузчик экскаватор марки JOHN DEERE 325.1 модель ТС- 509271, 2011 года выпуска, в конкурсную массу ООО «УралСетьСтрой», путем взыскания с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «УралСетьСтрой» денежные средства в размере 2 740 000 руб. В 2023 году в связи с не передачей имущества управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в бывшего руководителя и учредителя должника. Таким образом, управляющий провел все мероприятия по выявлению и истребованию имущества должника в конкурсную массу. Так же конкурсным управляющим инициированы обособленные споры, направленные на пополнения конкурсной массы за счет погашения кредиторской задолженности ООО «УралСетьСтрой» (дело № А60-23408/2015). Полагает, что управляющий не может обладать знаниями учебной дисциплины, прослушав курс подготовки по «Единой программе подготовки арбитражных управляющих». Привлечение специалиста по бухгалтерскому учету при том, что управляющий не имеет профильного экономического образования, оправдано и обосновано.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Полимертепло» просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 в части удовлетворения заявления - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб. и возмещение текущих расходов, понесенных при проведении процедуры в размере 81 601,89 руб. и разрешить вопрос, по существу.

В обоснование доводов указывает, что уведомление о финансировании


расходов по делу о банкротстве не было представлено в материалы дела, в связи с тем, что последнее было направленно конкурсному управляющему. ФИО1 в судебном заседании не опровергал данный факт. Кроме того, уведомление не оспорено и не опровергнуто. Блее того в материалах дела отсутствует согласие ООО «Группа Полимертепло» на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «СтройГрупп». С арбитражным управляющим ФИО1 была достигнута договорённость о том, что кредитор оплачивает процедуру наблюдения, а управляющий в свою очередь собрав полную информацию о должнике, заключенных должником сделках, имуществе даст предложения кредиторам о целесообразности перехода в конкурсную процедуру. Однако, при переходе в процедуру конкурсного производства ФИО1 уже было известно, что у должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства. Из материалов дела не усматривается, что в период с 2016 по 2024 годы конкурсным управляющим проводились какие-либо активные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами. В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2023 поступила жалоба ООО «Группа Полимертепло» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не обращением в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Определением от 05.06.2023 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, а также в не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так же апеллянт указывает, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 по возмещению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в полном объеме, а именно в размере 81 601, 89 руб. Вместе с тем не учел, что расходы ФИО1 в деле о банкротстве были погашены в размере 65 497 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 002671 от 09.10.2017 на сумму 45000 руб. и № 000804 от 30.03.2017 на сумму 20497,99 руб.

До судебного заседания от ООО «Полимертепло» поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, представитель ООО «Полимертепло» каждый на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании для проверки довода жалобы ООО «Полимертепло» объявлен перерыв до 23.06.2025.

После перерыва от арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения в части суммы 65 497, 99 руб. Указано, что данные денежные средства израсходованы на поездку в г. Екатеринбург


из г. Петропавловск-Камчасткий в период 12.06.2017 по 16.06.2017 и почтовые расходы. На сумму 20497,99 руб. требования уточнены в ходатайстве от 28.02.2025.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, представитель ООО «Полимертепло» просили заявленные в апелляционных жалобах требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была


отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является ООО «Полимертепло».

Определением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении ООО «СтройГрупп» введено наблюдение, временным управляющим утверждено ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 11.06.2024 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Групп».

Определением от 18.07.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ИНН <***>) завершено. Следовательно, у арбитражного управляющего ФИО1 возникло право требования возмещения судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - ООО «Группа Полимертепло».

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего ФИО1 за период с 17.05.2016 по 26.10.2016) составляет 159 677, 42 руб.

Расчет фиксированной части вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения проверен судом и признан верным.

Учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, судом первой инстанции верно удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО1 в данной части. Апелляционная жалоба ООО «Полимертепло» доводов в части размера вознаграждения за процедуру


наблюдения не содержит.

По расчету ФИО1 размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период 27.10.2016 по 10.06.2024 составляет 2 357 996, 95 руб.

ООО «Группа Полимертепло» представило возражения относительно утверждения вознаграждения конкурсного управляющего.

Указывает, что при переходе из процедуры наблюдения в процедуру конкурсного производства ФИО1 было известно о том, что в конкурсной массе отсутствуют средства для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 5.12.2013, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Закон о банкротстве устанавливает размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за месяц, снижение которого возможно только, если установлены недобросовестные действия арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2016 году. С 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 инициированы споры:

- 08.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, имущества ООО «СтройГрупп». Определением от 09.04.2017 суд обязал ФИО3 (далее – ФИО3) передать конкурсному управляющему ООО «СтройГрупп» ФИО1 документы и имущество должника.


- в Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки со ФИО3 Определением от 08.12.2020 заявление удовлетворено частично.

В период с 2021 года по 2023 годы в деле о банкротстве ООО «СтройГрупп» не рассматривалось ни одного спора, конкурсный управляющий лишь подавал ходатайства о продлении процедуры.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2023 поступила жалоба ООО «Группа Полимертепло на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании убытков и с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также не обращением в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением от 05.06.2023 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о взыскании убытков, а также в не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд указал, что бывшим руководителем должника с 2017 года не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации должника, должен был породить у разумного арбитражного управляющего обоснованные сомнения в добросовестности бывшего руководителя должника. Таким образом, материалами дела подтверждается осведомленность конкурсного управляющего о наличии основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд также пришел к выводу, что о наличии оснований для взыскания убытков конкурсный управляющий узнал, как минимум после вынесения определения от 25.08.2020 года по делу № А60-23408/2015; признал затягивание сроков по предъявлению требований к ФИО3 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим.

Бездействие конкурсного управляющего должника свидетельствует о ненадлежащем выполнении им законодательно установленных обязанностей, нарушении прав конкурсных кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения их требований, в связи с чем, жалоба кредитора судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Только после подачи указанной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 22.08.2023 подал заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; а также 20.03.2023 о взыскании со ФИО3 убытков.

Определением от 24.01.2024 производство по заявлению о взыскании со ФИО3 убытков прекращено в связи со смертью ответчика.


Определением от 09.11.2023 производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено в связи со смертью ответчика.

Также определением от 12.12.2023 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройГрупп» ФИО1, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника.

Имущества в собственности должника конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что в период с 2016 по 2024 годы конкурсным управляющим проводились какие-либо активные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан в разумные сроки осуществлять необходимые мероприятия процедуры.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384 по делу № А23-174/2012).

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

С учетом наличия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, отсутствие каких-либо инициированных конкурсным управляющим обособленных споров (помимо истребования документации и установления неустойки) за восемь лет процедуры банкротства ООО «СтройГрупп», суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможном снижении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до размера, соответствующего 12 месяцам ведения процедуры - 360 000 руб.

Все мероприятия, на которые указывает арбитражный управляющий в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, возможно было выполнить в течение одного года.

При том, с 2021 по 2023 год в деле о банкротстве ООО «СтройГрупп» не рассматривалось ни одного спора, конкурсным управляющим подавались лишь ходатайство о продлении процедуры.

Ссылка ООО «Группа Полимертепло» на письмо (без номера, без даты) о


том, что заявитель согласен нести расходы на процедуры конкурсного производства, за исключением ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В материалы дела данное письмо представлено не было, таким образом, суд при введении процедуры конкурсного производства позицию заявителя по делу не учитывал.

На собраниях кредиторов решения о прекращении финансирования расходов по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств, не принимались. Кроме того, кредитор частично компенсировал в процедуре банкротства расходы по делу о банкротстве, тем самым выражая намерения о продолжении конкурсного производства.

Арбитражным управляющим ФИО1 заявлено возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по настоящему делу в размере 81 601 руб. 89 коп., в том числе: 8 787 руб. 18 коп. - расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» (введение процедуры наблюдения);

49 994 руб. 26 коп. - расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ; 20 000 руб. 14 коп. - почтовые расходы;

1 660 руб. 00 коп. - расходы на нотариальные действия по замене исполнительного органа;

1 224 руб. 00 коп. - расходы на изготовление печати.

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела документами, проверен судом и признан правильным.

В данной части заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства и подтверждены первичными документами. Представленные в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы на проведении процедур банкротства, ООО «Полимертепло» не оспариваются.

Доводы ООО «Полимертепло» о погашении расходов на сумму 65 497,99 руб., поэтому размер суммы, подлежащей взысканию подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отзыве арбитражный управляющий указывает, что обратился к заявителю ООО «Группа «Полимертепло» с заявлениями о возмещении текущих расходов от 31.01.2017 № 31/01 на сумму 20 497,99 руб. и от 20.07.2017 № 20/07 на сумму 45 000,00 руб.

Так согласно тексту письма от 31.01.2017 № 31/07 управляющий просил заявителя рассмотреть вопрос о компенсации текущих расходов (почтовых) расходов на сумму 20 497,99 руб. В обоснование суммы расходов был представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 05.01.2017, с приложением копий чеков.

Согласно тексту письма от 20.07.2017 № 20/07 управляющий просил


заявителя рассмотреть вопрос о компенсации проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский - Екатеринбург и проживание в г. Екатеринбург в период с 12.06.2017 по 16.06.2017 в размере 45 000,00 руб. К письму был приложен Отчет о проделанной работе за период с 12.06.2017 по 16.07.2017, с приложением доказательства несения расходов на покупку авиабилетов и проживание.

Первоначально, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий заявил полностью сумму расходов, не учитывая письмо от 31.01.2017.

В последующем ходатайством от 28.02.2025 № 28/02 управляющий уточнил (уменьшил) размер требований, исключив суммы погашенных расходов: 16 680,42 руб. (расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» (признание должника банкротом и введение процедуры конкурсное производство)); 2 431,10 руб. (расходы на публикацию на сайте ЕФРСБ); 1 322,78 руб. (почтовые расходы). Ранее было заявлено 102 099, 88, с учетом уточнения - 81 601, 89 руб.

Расходы на поездку в г. Екатеринбург из г. Петропавловск-Камчатский подтверждается проездными документами и определением от 13.06.2017 года.

Также арбитражный управляющий просит взыскать с ООО «Группа Полимертепло» компенсацию расходов, связанную с оплатой услуг бухгалтера (привлеченного специалиста) ООО «Паритет Финанс» в размере 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным


управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование требований в данной части ФИО1 указывает, что в целях исполнения обязанности должника по сдаче отчетности, предусмотренной действующим законодательством в налоговый орган, а также во внебюджетные фонды (пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования и фонд социального страхования) конкурсным управляющим была привлечена специализированная компания.

Основанием для привлечения ООО «Паритет Финанс» послужило отсутствие у управляющего достаточной квалификации в бухгалтерском учете для формирования бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствие специализированного программного обеспечения для формирования вышеназванной отчетности и направлении ее по телекоммуникационным каналам связи.

Арбитражный управляющий указывает, что стоимость оказанных услуг привлеченного специалиста составляет 6 000 руб. в месяц и соответствует ниже средней цене квалифицированного специалиста при оказании аналогичных услуг в Свердловской области. Отчетность во внебюджетные фонды и налоговый орган сдавалась в соответствии с Налоговым кодексом и иными нормативноправовыми актами в установленные сроки. Каких-либо возражений по сданной отчетности налоговые органы и иные внебюджетные фонды к должнику не предъявляли.

Оплата услуг привлеченного специалиста в размере 510 000,00 руб. за период с 01.12.2016 по 31.05.2024 произведена конкурсным управляющим из собственных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными ООО «Паритет Финанс».

Кроме того, конкурсным управляющим проведена оплата из личных денежных средств привлеченному специалисту за оказание услуг по проведению предварительного анализа инвентаризации имущества и имущественных прав должника в размере 30 000,00 руб., за оказание услуг по составлению финансового анализа деятельности должника в размере 40 000,00 руб.

При оценке действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно


конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен обладать достаточными знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов, так же как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств необходимости привлечения указанного специалиста в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение достаточной сложности бухгалтерского учета должника и большого объема бухгалтерской работы, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера и иных специалистов.


Как указано ранее, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим за восемь лет инициированы споры – об истребовании документации должника, об установлении судебной неустойки, о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, у ООО «СтройГрупп» не имелось какого-либо имущества.

По существу, кроме составления необходимой в процедуре конкурсного производства отчетности какие-либо другие мероприятия конкурсным управляющим с привлечением специалиста не проводились.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что, зная об отсутствии у должника денежных средств, конкурсный управляющий привлекает специалистов, расходы по оплате услуг которых фактически ложатся на заявителя по делу о банкротстве, требования которого в рамках дела о банкротстве должника удовлетворены не были.

Учитывая фактический объем и сложность подлежащих выполнению работ, а также исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, с учетом того, что функции, возложенные на ООО «Паритет Финанс» могли выполняться самим арбитражным управляющим, привлечение специалиста нельзя признать оправданным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим ООО «Паритет Финанс», в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Группа Полимертепло» расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 580 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично в размере: 159 677 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего, 360 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего и 81 601 руб. 89 коп. – возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «Полимертепло» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением мероприятий по его реализации, в том числе о возможности возложения на него как заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, ООО «Полимертепло» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов


по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-15915/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.В. Саликова

Т.Н.Устюгова


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна