Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-191062/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4711/2018

Дело № А40-191062/17
г. Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года

по делу № А40-191062/17, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская больница № 45 Департамента здравоохранения города Москвы»

(ОГРН: <***>; 143180, пос. Горбольницы № 45, район Одинцовский, вл. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы»

(ОГРН: <***>; 125047, Москва, ул. 2-я Миусская, 1/10, стр. 1)

третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы

о взыскании 1 526 767 рублей 45 копеек расходов на электроэнергию

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская больница № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ «Соцэнерго», ответчик) о взыскании 1 526 767 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в сумме возмещения расходов на электроэнергию, и 1 309 316 рублей 75 копеек в сумме расходов на водоснабжение и водоотведение за период с января 2017 года по август 2017 года.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 5 221 364 рублей 04 копеек составляющих сумму долга по оплате коммунальных ресурсов за период с 01.09.2017 по настоящее время.

Определением от 18.12.2017 суд первой инстанции возвратил встречный иск ГКУ «Соцэнерго».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ГКУ «Соцэнерго» обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ГКУ «Соцэнерго» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, исходя из следующего.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата встречного иска, поскольку первоначальный и встречный иск имеют самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу № А40-191062/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова