Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-59986/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.10.2024

Дело № А41-59986/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 30.11.23

от ООО «Немиза» ФИО6 генеральный директор на основании приказа № 1 от 15.03.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-59986/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю Степину Сергею Юрьевичу

о разделе имущества,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с требованиями:

1) произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером 50:59:0010301:161, общей площадью 303,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, по варианту, изложенному в техническом плане от 11.03.2022 (подготовлен кадастровым инженером ФИО7): выделить в собственность ИП ФИО1 помещение 2, общей площадью 163,3 кв. м, состоящее из подсобного помещения площадью 13,9 кв. м (номер по плану 1), склада площадью 61,9 кв. м (номер по плану 2), склада площадью 26,9 кв. м (номер по плану 3), коридора площадью 23,6 кв. м (номер по плану 4), склада площадью 33,2 кв. м (номер по плану 5), санузла площадью 3,8 кв. м (номер по плану 6); выделить в собственность ИП ФИО3 помещение 1, общей площадью 140,4 кв. м, состоящего из коридора площадью 24,3 кв. м (номер по плану 1), склада площадью 20,6 кв. м (номер по плану 2), санузла площадью 4,1 кв. м (номер по плану 3), подсобного помещения площадью 5,6 кв. м (номер по плану 4), коридора площадью 8 кв. м (номер по плану 5), кабинета площадью 33,5 кв. м (номер по плану 6), склада площадью 21 кв. м (номер по плану 7), технического помещение площадью 3,1 кв. м (номер по плану 8), склада площадью 20,2 кв. м (номер по плану 9), навес площадью 33,6 кв. м (не входит в общую площадь здания);

2) возложить на ИП ФИО1 обязанность выполнить работы по устройству отдельного входа в выделенное ему помещение; до завершения данных работ ИП ФИО1 сохраняет право прохода для себя и для своих посетителей через помещение, выделенное ИП ФИО3;

3) возложить на ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обязанность выполнить работы по возведению перегородок между выделенными им помещениями; расходы на данные работы указанные лица несут в равных долях;

4) возложить на ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обязанность не чинить препятствий друг другу в пользовании существующей системой водоотведения (канализации), обслуживающей выделенные данным лицам помещения; возложить на указанных лиц обязанность совместно, в равных долях, нести расходы на содержание общей (наружной) части системы водоотведения, расположенной за границами их помещений;

5) в целях обеспечения холодным водоснабжением помещения, выделенного ИП ФИО1, возложить на ИП ФИО3 обязанность не чинить препятствия в подключении помещения, выделенного ИП ФИО1, к существующей системе водоснабжения, расположенной в помещении, выделенном ИП ФИО3;

6) возложить на ИП ФИО1 обязанность выполнить работы по устройству отдельного ввода электроснабжения и узла учета в выделенное ИП ФИО1 помещение; до завершения данных работ ИП ФИО1 сохраняет право пользования электроснабжением электросети и узла учета, расположенных в помещении, выделенном ИП ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения) с требованиями:

1) осуществить раздел нежилого здания с кадастровым номером 50:59:0010301:161 и земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47 на основании заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.12.2023 № 7289 о проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы по делу № А41-59986/2022 в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями - с возможностью независимой регистрации и присвоения отдельного кадастрового номера на недвижимое имущество каждого собственника по адресу: <...>; выделить в собственность ИП ФИО3 помещения, расположенные в Лит. Б (см. Поэтажный план в Приложении 2, отмеченные красным цветом), площадью 151,85 кв. м, что соответствует по площади идеальной доле в размере 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером 50:59:0010301:161; наименования и площади комнат, расположенных в Лит. Б для выделения ИП ФИО3 Стороне 2, помещения Стороны 2, расположенные в Лит. Б - помещения № 1 коридор, 24,30 кв. м, № 2 кладовая 20,60 кв. м, № 3 подсобное 4,10 кв. м, № 4 подсобное 5,60 кв. м, № 5 коридор 6,60 кв. м, № 6 административное 33,5 кв. м, № 7 электрощитовая 21,00 кв. м, № 8 техническое помещение 3,10 кв. м, № 9 кладовая 20,20 кв. м, № 10 кладовая 12,80 кв. м, всего 151, 85 кв. м; выделить в собственность ИП ФИО1 помещения, расположенные в Лит. А (см. Поэтажный план в Приложении 2, отмеченные синим цветом), площадью 151,85 кв. м, что соответствует по площади идеальной доле в размере 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером 50:59:0010301:161; наименования и площади комнат, расположенных в Лит. А и предлагаемых для выделения Стороне 1, помещения Стороны 1 расположенные в Лит. А - № 1 подсобное 13,9 кв. м, № 2 кладовая 61,85 кв. м, № 3 кладовая 26,90 кв. м, № 4 коридор 25,00 кв. м, № 5 кладовая 20,4 кв. м, подсобное 3,80 кв. м, всего 151,85 кв. м;

2) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 рыночную стоимость 1/2 доли навеса площадью 33,6 кв. м/2 = 16,8 кв. м со Стороны 2 (ИП ФИО3) Стороне 1 (ИП ФИО1), в размере 69 580 руб.;

3) выделить в собственность - ИП ФИО3 1/2 доли навеса Лит I, площадью 33, 6 кв. м/2 = 16,8 кв. м, являющегося долевой собственностью Стороны 1 (ИП ФИО1), передав в собственность ИП ФИО3 (ИП ФИО3) 1/2 доли навеса;

4) прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1 на 1/2 доли навеса расположенном на земельном участке площадью 479,0 кв. м кадастровый номер 50:59:0010301:47, расположенный по адресу: <...>;

5) возложить на ИП ФИО1 обязанность по проведению работ, указанных заключении экспертов на листах 212-218 от 28.12.2023 № 7289 о проведении комплексной землеустроительной, строительно-технической, оценочной экспертизы по делу № А41-59986/2022, в срок до 01.09.2024;

6) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимость работ, которые предстоит произвести собственникам для осуществления раздела нежилого помещения, в размере 50 % стоимости работ в сумме 636 448 руб.; определить отсекающий срок в 1 месяц после вступления решения суда в законную силу по перечислению денежных средств в размере 636 448 руб. ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1;

7) прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО3, ИП ФИО1 на одноэтажное нежилое здание (хранилище-холодильник) площадью 303,7 кв. м с кадастровым номером 50:59:0010301:161, расположенное по адресу: <...>;

8) осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47, расположенного по адресу: <...>, согласно заключению экспертов от 28.12.2023 № 7289 по делу № А41-59986/2022; установить границы земельного участка, выделяемого ИП ФИО3 согласно Таблице 9 - Описание границ земельного участка № 1, выделяемого ИП ФИО3 на основании заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.12.2023 № 7289, площадь земельного участка, выделяемого ИП ФИО3, составляет 261 кв. м с соответствующими координатами; установить границы земельного участка, выделяемого ИП ФИО1 согласно Таблице 8 - Описание границ земельного участка № 1, выделяемого ИП ФИО1 на основании заключения экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» от 28.12.2023 № 7289, площадь земельного участка, выделяемого ИП ФИО1, составляет 218 кв. м с соответствующими координатами;

9) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 компенсацию рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:59:00103001:47, площадью 21,5 кв. м, в размере 56 956 руб.;

10) прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО3, ИП ФИО1 на земельный участок кадастровый номер 50:59:0010301:47, площадью 479 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

11) возложить на ИП ФИО1 обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды, электричества, отопления, прием сточных вод; исполнение возложить на ИП ФИО1, его представителя, либо в случае продажи - его покупателя;

12) в случае неисполнения в указанный срок работ по разделу здания и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями определить в отношении ИП ФИО1 штраф в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Немиза» (далее – ООО «Немиза», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 исправлены описки (опечатки, арифметические ошибки), допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-59986/2022, а именно: Абзацы 4 и 5 резолютивной части решения читать в следующей редакции: признать за ИП ФИО3 право, выделив 1/2 доли общего имущества в натуре, на нежилые помещения, расположенные в Лит. Б, площадью 151,85 кв. м, согласно Поэтажному плану (Приложение № 2 заключения экспертов от 28.12.2023 № 7289), а именно: коридор 24,30 кв. м, кладовая 20,60 кв. м, подсобное помещение 4,10 кв. м, подсобное помещение 5,60 кв. м, коридор 6,60 кв. м, административное помещение 33,5 кв. м, электрощитовая 21 кв. м, техническое помещение 3,10 кв. м, кладовая 20,20 кв. м, кладовая 12,80 кв. м. Признать за ИП ФИО1 право, выделив 1/2 доли общего имущества в натуре, на нежилые помещения, расположенные в Лит. А, площадью 151,85 кв. м, согласно Поэтажному плану (Приложение № 2 заключения экспертов от 28.12.2023 № 7289), а именно: подсобное помещение 13,9 кв. м, кладовая 61,85 кв. м, кладовая 26,90 кв. м, коридор 25 кв. м, кладовая 20,4 кв. м, подсобное помещение 3,80 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 оставлено без удовлетворения заявление ИП ФИО3 о принятии дополнительного решения в части о возложения на ИП ФИО1 обязанности по проведению работ указанных в заключении экспертов; взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 стоимости работ, которые предстоит произвести собственникам для осуществления раздела нежилого помещения, в размере 50 % стоимости работ, а именно, 636 448 руб. 00 коп.; определении отсекающего срока в 1 (один) месяц после вступления решения суда в законную силу по перечислению 636 448 руб. - стоимости работ, которые предстоит произвести ИП ФИО1 для осуществления раздела нежилого помещения, согласно заключению экспертов от 28.12.2023 № 7289 от ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2024 указанные определения также оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (с учетом определение об исправлении опечаток) и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно необходимость раздела навеса между сторонами, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным помещением, не установление полного перечня работ, необходимых для раздела спорного помещения, необоснованное установление срока выполнения работ, также полагает, что по делу необходимо было провести дополнительную экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ИП ФИО1, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство. Однако к судебному заседанию представитель не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 (непосредственно присутствовал) доводы кассационной жалобы поддержал, представители ИП ФИО3 возражали против ее удовлетворения, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (с учетом определения) и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежат земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010301:47, площадью 479 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения производства легких металлических конструкций, и расположенное на нем спорное одноэтажное нежилое здание – хранилище-холодильник на 100 тонн с кадастровым номером 50:59:0010301:161, общей площадью 303,7 кв. м, с навесом площадью 33,6 кв. м, по адресу: <...>.

В обоснование первоначально заявленных требований ИП ФИО1 указал, что ввиду существующей между сторонами устной договоренности о разделе спорного нежилого здания ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 посредством Почты России предложение о заключении соглашения о разделе здания в соответствии с техническим планом от 11.03.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по заказу сторон, которым установлено, что спорный объект недвижимости планируется разделить на две части: помещение № 1 общей площадью 140,4 кв. м и навес, не входящий в общую площадь здания, передается в пользование ИП ФИО3, помещение № 2 общей площадью 163,3 кв. м - в пользование ИП ФИО1

Однако соглашение о разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

В свою очередь ИП ФИО3 обратился со встречными требованиями о разделе общей долевой собственности, заявленными с учетом изложенного судебными экспертами варианта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 06.06.2023 назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно выводам экспертов, изожженным в заключении от 28.12.2023 № 7289:

- варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47 и нежилого помещения с кадастровым номером 50:59:0010301:161, в соответствии с долями в праве собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО3, также с возможностью коммерческого использования, возможны;

- с учетом разработанного варианта раздела объекта капитального строительства был разработан вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47. Описание границ земельного участка № 1, выделяемого Стороне 1, представлено в таблице 8. Описание границ земельного участка № 2, выделяемого Стороне 2, представлено в таблице 9. В Графическом виде вариант раздела представлен на чертеже № 2;

- для осуществления раздела земельного участка и нежилого помещения собственникам предстоит произвести следующие работы (см. Поэтажный план в Приложении 2 экспертного заключения): Стоимость работ, которые предстоит произвести собственниками для осуществления раздела нежилого помещения, составляет: 1 272 896 руб. В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, эксперт делает вывод: Размер компенсации со Стороны 2 Стороне 1 рыночной стоимости 1/2 доли навеса площадью 33,6 кв. м/2 = 16.8 кв. м по состоянию на 18.12.2023, составляет: 69 580 руб. Размер компенсации со Стороны 2 Стороне 1 рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010301:47 площадью 21,5 кв. м по состоянию на 18.12.2023 составляет: 56 956 руб.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьей 6, пунктами 1, 2 статьи 244, пунктом 2 статьи 245, пунктами 1, 2 статьи 247, статьей 249, пунктами 1 – 3, 5 статьи 252, статьями 289, 290, 308.3, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав представленные документы, как то договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные предпринимателями, а также экспертное заключение, выполненное АНО «Бюро судебных экспертиз», письменные ответы экспертов на вопросы ИП ФИО1, представленные в материалы дела 26.02.2024, с учетом устных пояснений, изложенных экспертами в судебном заседании, суды признали, что вариант раздела нежилого помещения и участка, изложенный в экспертном заключении, составленном по результатам назначенной судом экспертизы, является наиболее оптимальным, учитывающим наибольшую защиту прав и интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили частично.

При рассмотрении доводов ИП ФИО1 о незаконности определения суда первой инстанции об исправлении опечаток, апелляционный суд, изучив характер допущенных опечаток, пришел к выводу, что они являются техническими и не меняют существо судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем правомерно без нарушения требований статьи 179 АПК РФ были исправлены определением от 06.03.2024.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, нет оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства виду его неполноты и составления без учета существующих нюансов, повторяют доводы, рассмотренные ранее судами, и судебной коллегией кассационного суда признаются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, признавая достоверность и полноту изложенных экспертами в заключении сведений, суды также обоснованно отклонили возражения истца по мотиву необходимости назначении повторной/дополнительной экспертизы, отметив, что несогласие стороны с выводами экспертов не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-59986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева