Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А28-6847/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6847/2023
г. Киров
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.11.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025 по делу № А28-6847/2023

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) ФИО4

об отмене обеспечительных мер,

в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>) на порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога,

установил:

09.07.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), ФИО1) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу №А28-6847/2023-7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025 заявленные требования удовлетворены, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу №А28-6847/2023-7 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 91,7 кв.м., расположенной на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <...>.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, оставить без движения заявление финансового управляющего, приостановить рассмотрение заявления до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 от 15.07.225 или отказать в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы должника от 15.07.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает, что все судебные акты в рамках дела о несостоятельности вынесены Арбитражным судом Кировской области в незаконном составе, поскольку банк подал заявление на банкротство ФИО1 ранее, чем наступила просрочка исполнения долга. Состав суда дискредитировал себя действиями и бездействиями в отношении заявлений должника по обеспечительным мерам. Судом не оказывалось содействие по утверждению мирового соглашения. Отмена обеспечительных мер может привести к безвозвратной утрате имущества, следует сохранить обеспечительные меры до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, рассмотрение ходатайства было преждевременным. Суд не обратил внимание на недобросовестные действия финансового управляющего при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер с ходатайством о предоставлении отсрочки. На счете для внесения задатков имелись денежные средства в сумме не менее 250 000 руб., следовательно, есть основания для обездвиживания заявления. Неразумным является ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, она может сказаться на уменьшении конкурсной массы. Финансовый управляющий должен был ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что должник признан банкротом, имеются все основания для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, равно как и уменьшения  ее размера. Полагает, что должник вправе рассчитывать на освобождение от уплаты государственной пошлины или ее уменьшение до 100 рублей и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком на 1 год, в связи с чем заявляет соответствующее ходатайство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу определение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Рассмотрев ходатайство об отложении апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Мотивируя ходатайство об отложении, представитель должника указал, что у него не имеется сведений о наложении ареста Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отношении квартиры, общей площадью 91,7 кв.м., расположенной на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <...> на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2025.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, связанные с отменой обеспечительных мер оцениваются на момент принятия соответствующего определения судом первой инстанции. На необходимость представления дополнительных доказательств апеллянт не ссылается.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 14.06.2023 принял заявление Банка к производству, определением от 18.08.2023 признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2024 (в полном объеме изготовлено 23.02.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, просил отменить порядок продажи и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденный представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО5; признать начальную цену продажи квартиры, общей площадью 91,7 кв.м., расположенной на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <...> в сумме 2 450 400,00 руб. необоснованной и незаконной; признать торги в отношении квартиры, общей площадью 91,7 кв.м., расположенной на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <...> незаконными.

Определением от 22.11.2024 данная жалоба принята судом к рассмотрению (обособленный спор №А28-6847/2023-7).

В рамках спора определением суда от 22.11.2024 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, общей площадью 91,7 кв.м., расположенной на 2 этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО3 на порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 по делу № А28-6847/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ссылаясь на вступление в силу судебного акта об отказе в признании незаконными торгов и порядка продажи, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 направила заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу №А28-6847/2023-7.           

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области счел их подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление №15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления №15).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В постановлении №15 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер и согласно разъяснениям пункта 33 Постановления №15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из положений пункта 34 Постановления №15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно пункту 37 Постановления №15 при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В данном случае, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался тем, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Подача кассационной жалобы, вопреки позиции должника, не является основанием для отказа в отмене обеспечительных мер в условиях вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

Более того, в настоящее время при рассмотрении кассационной жалобы должника на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено определение от 22.07.2025 о принятии обеспечительных мер, согласно которому Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 610000, <...>.

Таким образом, законные интересы должника в настоящее время защищены.

При этом апелляционный суд отмечает действие в настоящее время обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Волго-Вятского округа определением от 22.07.2025.

Доводы должника о том, что указанное определение не исполняется в настоящее время регистрирующим органом, не подтверждены документально.

Доводы должника о том, что производство по делу о банкротстве возбуждено преждевременно не имеют отношения к предмету ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Определение суда о признании заявления банка обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина вступило в силу, не отменено.

Следовательно, доводы о рассмотрении заявления в незаконном составе суда следует отклонить.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении должника от уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления финансового управляющего имуществом должника. Следовательно, доводы должника об уменьшении конкурсной массы, о наличии оснований для оставления заявления без движения, приостановления  рассмотрения заявления, следует отклонить.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025. С учетом того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025 по делу № А28-6847/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2025, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева