Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3366/2026

Дело № А40-102046/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Орская нерудная компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2025 по делу № А40-102046/2025

по заявлению АО «Орская нерудная компания»

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Орская нерудная компания» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (ответчик, административный орган) от 16.04.2025 (исх. от 17.04.2025 №НГ/35918/25) о привлечении АО «Орская нерудная компания» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения и рассмотрения дела №05/04/14.31-25/2024 об административном правонарушении явилось принятие антимонопольным органом решения от 12.08.2024 № НГ/71745/24 (решение изготовлено в полном объеме 30.07.2024) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/01/10-21/2023 в соответствии с которым группа лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) путем установления и поддержания монопольно высокой цены на глинистое сырье для производства керамогранита на территории Российской Федерации в период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года.

Постановлением ФАС России от 16.04.2025 (исх. от 17.04.2025 г. №НГ/35918/25) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 29 817 274, 14 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как указывалось выше решением антимонопольного органа от 12.08.2024 №НГ/71745/24 (решение изготовлено в полном объеме 30.07.2024) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05/01/10-21/2023 группа лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем установления и поддержания монопольно высокой цены на глинистое сырье для производства керамогранита на территории Российской Федерации в период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу №А40-266553/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2026, в удовлетворении требований АО «Орская нерудная компания», ООО «УралРесурс» о признании недействительным Решения ФАС России было отказано.

Таким образом, факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен Решением ФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-266553/2024.

Из диспозиции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что признаются злоупотреблением доминирующим положением действия (бездействие), которые приводят или могут привести к указанным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствиям: недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, из данной нормы следует, что указанные последствия являются самостоятельными по отношению друг к другу, могут наступить как в отдельности, так и в совокупности.

В зависимости от тех последствий, к которым привело злоупотребление доминирующим положением, различаются виды ответственности за указанное нарушение.

Результатом действий группы лиц в составе АО «Орская нерудная компания» и ООО «УралРесурс» по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на глинистое сырье для производства керамогранита с апреля 2022 года по декабрь 2023 года может являться ограничение конкуренции. Совершенное обществом административное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, исчисляется согласно примечаниям к статье 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа, подлежащего назначению обществу, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом двух обстоятельств, отягчающих административную ответственность, равен 109 914 382,52 руб.

Согласно части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Поскольку рассчитанный антимонопольным органом размер штрафа превышает 2 % от совокупного размера выручки АО «Орская нерудная компания» от реализации всех товаров (работ, услуг), то применению подлежит штраф в размере 29 817 274,14 руб.

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, ссылка на то, что повышение цен на продукцию повлекло повышение налогообложения организации, отсутствие неблагоприятных последствий, равно как и доводы о необходимости снижения размера назначенного штрафа с указанием на текущее состояние общества, являются необоснованными.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.31 КоАП РФ дополнена примечанием 2, согласно которому при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные только пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, не поименованные в названных пунктах, при назначении наказания за злоупотребление доминирующим положением учитываться не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 4.1.2 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество указывает, что заявитель являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением антимонопольного органа временем совершения административного правонарушения определен период с апреля 2022 года по декабрь 2023 года, что не позволяет применить положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в период нарушения с 11.07.2023 по 31.12.2023 общество соответствующим статусом не обладало.

Таким образом, обществу правомерно и обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29 817 274,14 руб.

Следовательно, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2025 по делу

№ А40-102046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1