Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А45-15414/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-15414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Запсибкомбанк» (№07АП-5281/2017(3)) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, о включении требования в размере 60 786 643 рубля 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Запсибкомбанк»: ФИО3, доверенность от 15.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

19.12.2017 в суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 60 786 643, 14 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 знал о публикации сообщения о признании должника банкротом, осознавал необходимость включения в реестр кредиторов должника, знал, что 20.11.2017 в удовлетворении заявления ООО «АНТЕЙ-строй» отказано, но сознательно не участвовал в соответствующих судебных процессах и не подавал в суд соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Подача ООО «АНТЕЙ-строй» заявления о включении в реестр кредиторов ФИО1 объективно не препятствовало ФИО2 своевременно подать соответствующее заявление. Довод суда о том, что он ошибочно разъяснил ФИО2 о праве на обращение в суд после проведения замены в рамках дела о банкротстве ООО «АНТЕЙ-строй» является несостоятельным.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает на несостоятельность доводов изложенных в ней, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Запсибкомбанк» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно копий: договора купли-продажи уступки права (требования) от 21.02.2017; квитанции к приходному кассовому ордеру №1; чека-ордера от 22.02.2017; постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017; постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017; определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017, апелляционный суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель непредставил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что представленные документы не содержит выводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 в суд поступило заявление ООО «АНТЕЙ-строй» о включении требования в размере 60 786 643, 14 руб. долга в реестр требований кредиторов должника, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 по делу № А45-5826/2014, о привлечении ФИО5 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «АНТЕЙ-строй».

ООО «АНТЕЙ-строй», реализовав на торгах ФИО2 право требования дебиторской задолженности, заключил с ним договор купли-продажи уступки прав (требования) от 21.02.2017, в соответствии с которым ООО «АНТЕЙ-строй» обязуется передать в собственность ФИО2 имущество (права требования) – дебиторская задолженность к ФИО5, ФИО1 номиналом 60 786 643,14 руб., а покупатель обязуется оплатить продавцу 137 520 руб. (с учетом внесенного задатка в размере 15 280 руб.).

Пунктами 4.1, 4.2 договора уступки прав требования от 21.02.2017 установлено, что передача прав требования оформляется актом приема-передачи документов, передача права требования осуществляется в течение 5 рабочих дней после оплаты в соответствии с пунктом 3 договора.

24.03.2017 в суд поступило заявление ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «АНТЕЙ-строй» №А45-5826/2014 о замене стороны в обязательствах, установленных определением суда от 25.11.2015.

31.05.2017 в судебном заседании в ходе рассмотрения требования ООО «АНТЕЙ-строй», суд первой инстанции разъяснил ФИО2 о праве обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве после вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А45-5826/2014 о банкротстве ООО «АНТЕЙ-строй».

07.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «АНТЕЙ-строй» включены в реестр требований кредиторов ФИО1

В рамках дела № А45-5826/2014 о банкротстве ООО «АНТЕЙ-Строй» судом вынесено определение от 13.06.2017 о замене ООО «АНТЕЙ-Строй» его процессуальном правопреемником - ФИО2 по требованию дебиторской задолженности с должника.

28.06.2017 в рамках настоящего дела №А45-15414/2016 в суд поступило заявление ФИО2 о замене кредитора – ООО «АНТЕЙ-строй» на его правопреемника ФИО2

Определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АНТЕЙ-строй» отменно, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО «АНТЕЙ-строй» о включении в реестр отказано.

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок на предъявление требования, исходил из наличия уважительных причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 3, 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника, поскольку заявитель действовал в рамках разъяснений судом первой инстанции законодательных положений, который между тем не учел положения пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ФИО2, руководствующегося разъяснениями, данными судом первой инстанции, не было оснований полагать, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника будет пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Кудряшева


А.Л. Полосин