Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-45216/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55396/2024

Дело № А40-45216/22
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-45216/22 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕГЛАС ИНЖИНИРИНГ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕГЛАС ИНЖИНИРИНГ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕГЛАС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2023 ООО «ВЕГЛАС ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лопонова Ирина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕГЛАС ИНЖИНИРИНГ», с ответчика в пользу ООО ««ВЕГЛАС ИНЖИНИРИНГ» взысканы денежные средства в размере 3.903.573 руб. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, участниками Общества с 29.01.2021 являются ФИО2 и ФИО3

Генеральным директором должника с 29.01.2021 по дату признания должника банкротом являлась ФИО1

Удовлетворяя требования в части привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд указал, что руководителем должника управляющему не была передана документация должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 возложенную на нее обязанность пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по предоставлению конкурсному управляющему, что усматривается из материалов дела, что не позволило конкурсному управляющему в полном мере сформировать конкурсную массу.

При этом, ФИО1 не представлено пояснений относительно отсутствия первичной документации.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных обязательств должника 3.903.573 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены о настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 были надлежащий образом уведомлены судом первой инстанции, что подтверждается почтовыми отправлениями со следующими идентификаторами: 14579292310515, 1457929093357, 1457929093364, 1457929093449 (т. 1 л.д. 74).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была осведомлена о необходимости передать документацию должника управляющему, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 временный управляющий должника – ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании заверенных копий документов и информации в отношении должника (согласно перечню) у руководителя ООО «Веглас Инжиниринг» ФИО1, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.09.2022 и реестром писем от 27.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 суд истребовал документы у ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-45216/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубицыной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина