Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А33-35543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 марта 2025 года


Дело № А33-35543/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.06.2023 №1 в размере 1 267 604 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по муниципальному контракту от 20.06.2023 №1 за период с 18.10.2023 по 04.12.2023 в размере 23 723 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ по муниципальному контракту от 20.06.2023 №1 за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о назначении судебной строительно - технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: -

Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «Стройресурс» работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 14.06.2023 №1, приложениями к нему, строительными нормами и правилами?

Протокольным определением от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2025. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений, согласно которым истец просит:

- взыскать с Администрации Ельниковского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» задолженность по Муниципальному контракту № 1 от 20.06.2023 в размере 1 267 604 рубля 00 копеек.

- взыскать с Администрации Ельниковского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» пеню, согласно п. 10.5.2 Муниципального контракта № 1 от 20.06.2023 (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) за период с 26.10.2023 по 14.01.2025 в размере 325 825 рублей 64 копейки.

- Начислять и взыскивать с Администрации Ельниковского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» пеню, согласно п. 10.5.2 Муниципального контракта № 1 от 20.06.2023 (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты.

В судебное заседание 25.02.2025 явился представитель истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 июня 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 (контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (объект) в сроки и на условиях контракта и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик по контракту является генеральным подрядчиком (подрядчик), выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта (цена работ) составляет 1 267 804 руб. с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту

В случае если сторонами принято решение о сокращении сроков исполнения контракта в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды без изменения объемов и содержания работ, цена контракта не изменяется.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

В разделе 3 контракта сторонами согласованы сроки исполнения контракта и выполнения работ.

Пунктами 3.1. – 3.4. контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 30.12.2023.

Срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.07.2023.

Отдельные этапы выполнения работ по контракту (в понятии, использованном в п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не предусматриваются. 3.4. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии со ст. 34 Федерального закона о контрактной системе, а также условиями контракта.

Согласно пунктам 5.1.13., 5.1.14. контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта либо поручить устранение недостатков другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. О назначении срока для устранения недостатков Заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его назначения в порядке, установленном Контрактом. 5.1.15. В случае досрочного исполнения подряд.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

Устранение подрядчиком выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты пеней, предусмотренных контрактом.

Заказчик, принявший работы, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 5.1.13. и 5.1.14. Контракта (пункт 12.8. контракта).

Письмом от 08.02.2023 №101 (письмо датировано 08.02.2023, при этом, с учетом пояснений подрядчика и содержания письма, суд расценивает его как письмо от 08.08.2023) подрядчик уведомил заказчика о выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в полном объеме, с использованием материалов ЩПС С1 Фракции 0-400 мм в соответствии с паспортом № 26062023-8. К указанному письму приложен паспорт № 26062023-8.

23 августа 2023 года приемочная комиссия произвела осмотр объекта, установила несоответствие выполненных работ документации, провела дополнительные замеры. Заказчик сообщил, что фактически выполненный объем, а также часть применяемого материала не соответствует сметной документации. Заказчик просил в срок до 31.08.2023 устранить перечисленные замечания и предоставить исполнительную документацию. Ответчик уведомил, что в случае не выполнения, работы будут закрыты по факту (формы КС-2 и КС-3). Представлен акт осмотра от 23.08.2023.

20 сентября 2023 года в адрес истца, посредством размещения в системе ЕИС, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены работы на сумму 1 267 804 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.10.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.10.2023 № 1, подписанными в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены ответчику с сопроводительным письмом от 09.10.2023 исх. № 160. В письме также указано, что все замечания устранены; подрядчик просил заказчика принять выполненные работы.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 09.10.2023 № 14 на сумму 1 267 804 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1 на сумму 1 267 804 руб.

Как следует из иска, ответчик не произвел оплату фактически выполненной работы, а равно не провел оценку по качеству и количеству выполненной работы, чем нарушил законные права истца.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном контракте размере истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2023 исх. № 14/11/23-1 об оплате 1 267 804 руб.

В ответ на претензию в письме от 22.11.2023 № 123 заказчик указал, что, так как работы выполнены после расторжения контракта, оплату произвести не представляется возможным, в связи с тем, что процедура оплаты проходит посредством в системе ЕИС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 267 804 руб. задолженности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в предоставленных истцом документах: акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.10.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.10.2023, заказчиком указано ненадлежащее лицо, так как на основании распоряжения Администрации Ельниковского сельсовета от 18.09.2023 № 39-к на время болезни ФИО5 обязанности Главы сельсовета возложены на заместителя Главы сельсовета ФИО6 с 18.09.2023. Ответчик вышеуказанные документы считает недействительными и не имеющими юридической силы.

В материалы дела представлены копии локально сметных расчетов (сметы) № ЛС 01-01-01, № ЛС 02-01-01, № ЛС 07-01-01.

Определением от 12.09.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о назначении судебной строительно - технической экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: -

Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «Стройресурс» работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 14.06.2023 №1, приложениями к нему, строительными нормами и правилами?

19 ноября 2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.11.2024 № 3070.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования с учетом уточнений, согласно которым истец просит:

- взыскать с Администрации Ельниковского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» задолженность по Муниципальному контракту № 1 от 20.06.2023 в размере 1 267 604 рубля 00 копеек.

- взыскать с Администрации Ельниковского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» пеню, согласно п. 10.5.2 Муниципального контракта № 1 от 20.06.2023 (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) за период с 26.10.2023 по 14.01.2025 в размере 325 825 рублей рублей 64 копейки.

- начислять и взыскивать с Администрации Ельниковского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» пеню, согласно п. 10.5.2 Муниципального контракта № 1 от 20.06.2023 (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) за период с 15.01.2025 по день фактической оплаты.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.2 контракта сторонами согласовано, что срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 31.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику Федеральным законом № 44-ФЗ, регулирующим правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Так, в силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 12.8., 5.1.13., 5.1.14. контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Контракта либо поручить устранение недостатков другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. О назначении срока для устранения недостатков Заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его назначения в порядке, установленном Контрактом. 5.1.15. В случае досрочного исполнения подряд.

20 сентября 2023 года в адрес истца, посредством размещения в системе ЕИС, направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Вопреки доводам ответчика, при этом положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам после расторжения контракта предъявить и подписать акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 35.

По расчетам подрядчика, стоимость выполненных объемов работ составляет 1 267 604 руб.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом выполнены работы на сумму 1 267 804 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.10.2023 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 09.10.2023 № 1, подписанными в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены ответчику с сопроводительным письмом от 09.10.2023 исх. № 160. В письме также указано, что все замечания устранены; подрядчик просил заказчика принять выполненные работы.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1 на сумму 1 267 804 руб.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: -

Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных ООО «Стройресурс» работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 14.06.2023 №1, приложениями к нему, строительными нормами и правилами?

19 ноября 2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.11.2024 № 3070.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Согласно заключению от 18.11.2024 № 3070 фактически выполненные истцом работы являются качественными, соответствуют условиям муниципального контракта от 14.06.2023 №1, приложениями к нему, строительными нормами и правилами. Стоимость качественных фактически выполненных ООО «Строй ресурс» работ соответствует локальному сметному расчету от 20.06.2023 и составляет 1 267 804 руб.

В ходе проведения экспертизы, экспертами запрашивались проектная документация, исполнительная документация (включая документы, подтверждающие качество использованных строительных материалов), комплект документации согласно п. 5.1.3. контракта (путевые листы, общий журнал работ, товаротранспортные накладные, ведомости расхода ГСМ, счета-фактуры и так далее).

Истцом представлена в материалы дела копия паспорта №26062023-8. Согласно пояснениям представителя ООО «Строй ресурс», иных запрошенных экспертом документов у ООО «Строй ресурс» не имеется.

В экспертном заключении отмечено на несоответствие комплекта документации, передаваемого от подрядчика заказчику, условиям контракта; вместе с тем, указанное несоответствие не является существенным нарушением, поскольку не влияет на потребительские качества и долговечность результата.

Учитывая результаты проведенной строительно-технической экспертизы, подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 16.10.2023 № 1 на сумму 1 267 804 руб., материалами дела подтверждён объем и качество выполненных работ, наличие потребительской ценности работ для заказчика, суд  пришел к выводу, что указанные выполненные истцом работы подлежат оплате заказчиком.

Суд отмечает, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.8. контракта).

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого уточнения) о взыскании пени в размере 325 825 руб. 64 коп. за период с 26.10.2023 по 14.01.2025, а также период с 15.01.2025 по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10.5.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пеню за период с 26.10.2023 по 14.01.2024 в размере 325 825 руб. 64 коп.

Проверяя расчет неустойки, суд, установив, что датой подписания акта о приемке выполненных работ № 1 является 16.10.2023, учитывая положения пункта 2.2. контракта, предусматривающие оплату работ в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу, что истцом верно определена начальная дата периода начисления пени – 26.10.2023 (16.10.2023 + 7 рабочих дней).

Расчет пени, произведенный истцом за период с 26.10.2023 по 14.01.2024 судом проверен, признан верным, соответствующим положениям ГК РФ и условиям контракта.

Доводов относительно арифметической части расчета ответчиком не приведено, контррасчет не представлено.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении пени до дня фактического исполнения обязательства по оплате также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 1 267 604 руб. задолженности и 325 825 руб. 64 коп. пени по состоянию на 14.01.2025, а также о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности за период с 15.01.2025 по день фактической задолженности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства определением от 12.09.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Платежным поручением от 02.09.2024 № 58 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-35543/2023 в размере 350 000 руб.

19.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 18.11.2024 № 3070.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг от 24.10.2024 № 3070 на сумму 350 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате экспертизы в размере 350 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, оплатой истцом при подаче государственной пошлины в размере 25 915 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 25 915 руб., в доход федерального бюджета - 46 888 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ельниковского сельсовета Иланского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 593 429 руб. 64 коп., в том числе: 1 267 604 руб. задолженности и 325 825 руб. 64 коп. пени по состоянию на 14.01.2025, а также пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности за период с 15.01.2025 по день фактической задолженности, взыскать 25 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 350 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 46 888 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева