Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А45-37605/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-37605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8448/2020(5)) на определение от 08.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37605/2019 (судья Пащенко Е.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, адрес: 630132, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.04.2021, паспорт;

от АО «БКС Банк»: ФИО5 по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката;

от ООО «Консалтинг Плюс»: ФИО6 по доверенности от 05.04.2022, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник) определением от 08.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в части замены кредитора ПАО «Сбербанк России» путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредитора ФИО2 суммы требования 108 028, 92 руб., отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 08.05.2022 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном пра-

вопреемстве, путем замены кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 108 028,92 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом нарушены ее процессуальные прав, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда по делу А45-37605/2019 накануне (15.04.2022-пт.) судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве от ООО «Консалтинг Плюс» поступил отзыв, который ФИО2 не получен, в связи с чем, не имела возможности представить мотивированную позицию по представленным в суд возражениям; в судебном заседании представитель должника заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами возражающего кредитора ООО «Консалтинг Плюс» и подготовки мотивированного отзыва на него, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения, нарушив тем самым права участников дела в том числе по представлению доказательств опровергающих доводы возражения; изначально, ФИО2 30.12.2021 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с предложением о выкупе задолженности к ФИО3, для заключения договора цессии ПАО «Сбербанк России» запросил паспортные данные, которые были направлены по электронной почте 14.01.2022, Банк предложил внести денежные средства непосредственно на расчетный счет должника, открытый для обслуживания по кредитной карте, по которой и числилась задолженность, включенная в реестр кредиторов определением от 22.09.2021; позицию ООО «Консалтинг Плюс» относительно перехода процессуальных прав от ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 только посредством представления в материалы дела договора цессии - ФИО2 не могла знать.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве считает определение от 08.05.2022 подлежащим отмене, а требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве в размере 108 028,92 руб. подлежащим удовлетворению.

Кредиторы ООО «Консалтинг Плюс» в отзыве, АО «БКС Банк» в письменных объяснениях, поддержанных представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзыва и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.06.2021 в отношении должника - ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 22.09.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 301 028, 92 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО7.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением суда от 13.05.2022 исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО8.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредитора ФИО2 в части суммы требований 108 028, 92 руб., ФИО2 указала, что часть долга в размере 193 000 руб. была погашена, а остаток долга в размере 108 028, 92 руб. был погашен ФИО2 28.01.2022 путем перевода денежных средств на счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия правопреемства в материальных правоотношениях, доказательств заключения с ПАО «Сбербанк России» договора уступки прав требования, не представлено.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за дол-

жника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54), разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления №54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с

соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Указанные правовые подходы также подлежат применению к делам о несостоятельности (банкротстве) граждан (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества введена решением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022), ФИО2 перечислила денежные средства после введения в отношении должника процедуры банкротства (28.01.2022), а также то, что положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу о недоказанности ФИО2 обстоятельств проведения правопреемства в материально-правовом отношении ввиду несоблюдения ею специальных правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. С намерением исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами ФИО2 в суд не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк уступил принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии ФИО2 не представлено, разумных и обоснованных объяснений мотивов погашения задолженности перед отдельным кредитором, экономического интереса приобретения долга лица, находящегося в процедуре банкротства, не приведено.

Так, действия любого иного абстрактного добросовестного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке (банкротство должника) разумно и осмотрительно, заключались бы в ведении преддоговорной деятельности с кредитором, для целей заключения ими договора уступки права с последующим получением цессионарием правового статуса конкурсного кредитора. Такой подход к оценке стандартов поведения участников гражданского оборота, изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707.

Индивидуальное погашение третьим лицом, который не является участником дела о банкротстве должника, только одного отдельного требования кредитора, без наличия на то каких-либо правовых оснований, порождает сомнения в истинных мотивах совершения ФИО2 погашения, приложенное к апелляционной жалобе коммерческое предложение и электронная переписка сторон по смыслу статьи 48 АПК РФ не является основанием для осуществления процессуального правопреемства в материально-правовых отношениях, которое в рассматриваемом случае не состоялось, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 является законным и обоснованным.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором за-

явления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что она не обладает правом на подачу заявления об исключении требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а ее заявление об исключении соответствующей части требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов должника, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае, если часть задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» в размере 193 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов, уже погашена, то иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, перед судебным заседанием (15.04.2022-пт.) от ООО «Консалтинг Плюс» поступил отзыв, который ФИО2 не получала и не имела возможности представить мотивированную позицию по представленным в суд возражениям, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду его наличия в Картотеке арбитражных дел и возможности ознакомления с ним, не обосновано доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что в судебном заседании 18.04.2022 представителю должника отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, правового значения не имеет, с учетом положения части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установле-

но.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1