Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-232020/2015

875/2018-80659(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25800/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче ФИО2 из кассы должника денежных средств в общем размере 65 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 11.01.2018 г. от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 24.04.2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

27.07.2017 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой

инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В ходе рассмотрения дела заявитель поддержал заявленное требование, просил признать недействительными сделками банковские операции по выдаче ФИО2 из кассы должника денежных средств в размере 65 000 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 23 от 02.10.2015 и № 26 от 05.10.2015.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 02.10.2015 и 05.10.2015 со счета ФИО2 № 40817810000000000872, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), были выданы денежные средства в общей сумме 65 000 000 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований названного физического лица перед требованиями других кредиторов должника. Кроме того, согласно позиции конкурсного управляющего, ФИО2 с 23.09.2011 являлся генеральным директором ЗАО «СИА-Финанс», которое является аффилированным лицом «НОТА-Банк» (ПАО); а также «НОТА-Банк» (ПАО) и ЗАО «СИА-Финанс» являются взаимозависимыми лицами через общего участника ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли

обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение временной администрации в «НОТА-Банк» (ПАО) имело место 13.10.2015 (приказ Центрального банка Российской Федерации № ОД-2746), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (02.10.2015, 05.10.2015), такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ФИО2 предпочтения в удовлетворении требований по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам от 02.10.2015 и 05.10.2015, указывает на формирование с 05.10.2015 картотеки 47148 «Средства, списанные со счетов клиентов, но проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Вместе с тем, возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 заявил о фальсификации представленных конкурсным управляющим ПАО «Нота-Банк» доказательств - расходных кассовых ордеров № 23 от 02.10.2015 и № 26 от 05.10.2015, и назначении почерковедческой экспертизы, пояснив, что подпись от его имени на расходных кассовых ордерах № 23 от 02.10.2015, № 26 от 05.10.2015 на общую сумму 65 000 000 руб. ему не принадлежит.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель конкурсного управляющего заявил возражения против исключения из числа доказательств представленных расходных кассовых ордеров, против назначения экспертизы не возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая заявление о фальсификации, отсутствие иных доказательств в подтверждение правовой позиции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции счел ходатайство Ломова А.Н. о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. Определением суда от 10.08.2017 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, cтр. 2) с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, гражданином Ломовым Алексеем Николаевичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени на расходных кассовых ордерах № 23 от 02.10.2015, № 26 от 05.10.2015 ?». Производство по делу было приостановлено.

Судом получено экспертное заключение, в связи с чем определением суда 28.02.2018 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по заявлению ПАО «Нота-Банк» и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании стороны не возражали против возобновлении производства по делу и рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Судом установлено, что согласно полученному экспертному заключению № 3945/06-3 от 02.02.2018, выполненному указанным экспертным учреждением, подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в расходном кассовом ордере № 23 от 02.10.2015 на сумму 30 000 000 руб., в графе для подписи, а также на строке над словами «(Подпись получателя)»,

- в расходном кассовом ордере № 26 от 05.10.2015 на сумму 35 000 000 руб. в графе для подписи, а также на строке над словами «(Подпись получателя)»,

выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) с попыткой подражания подлинным подписям ФИО2

Конкурсный управляющий, не смотря на результаты полученного заключения эксперта, поддержал заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, апелляционная коллегия считает, что оно является полным и обоснованным, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированны, сделаны точно по поставленному вопросу.

О назначении экспертизы стороны были уведомлены, отводов эксперту не заявляли. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, опровергающих выводы экспертизы, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, у коллегии судей отсутствуют основания для признания совершенными ФИО2 оспариваемых сделок, в связи с чем требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по делу № А40-232020/15 по заявлению ПАО «НОТА-Банк» к ФИО2 о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче ФИО2 из кассы должника денежных средств в размере 65 000 000 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-232020/15 отменить.

В удовлетворения требования конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» о признании банковских операций по выдаче ФИО2 из кассы ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в общем размере 65 000 000 руб. недействительными сделками отказать.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ) 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 (двадцать) коп., перечисленные ФИО2 по чеку-ордеру от 10.08.2017, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч <***>)

ИНН: <***> КПП: 770901001 Р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК: 044525000 КБК: 00000000000000000130 ОКТМО: 45375000.

Взыскать с ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 18 683,20 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: М.С. Сафронова А.С. Маслов