Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А12-59571/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, должника – гражданина  ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отмене обеспечительных мер от 25 октября 2024 года по делу № А12-59571/2016 по объединенным в одно производство заявлениям уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы и ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Рыбинск-16, Ярославской области, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, представителя, доверенность от 13.07.2022 № 34АА3802484 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 16.01.2023, отчетом о публикации судебных актов от 13.11.2024, 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-59571/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2019 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 по делу № А12-59571/201.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрение заявлений уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года частично удовлетворены заявления уполномоченного органа и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Волгоградской области от 11.10.2024 по делу №А12-59571/2016 за исключением запрета финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 осуществлять распределение денежных средств в размере 6859087,47 рублей, поступивших в конкурсную массу должника ФИО2, между конкурсными кредиторами третьей очереди до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-59571/2016 вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства ФИО7 о разрешении разногласий, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали и сохраняют свою актуальность, таким образом, отмена данных мер является преждевременной по следующим обстоятельствам: расчет суммы в размере 6 859 087,47 рублей произведен без учета того обстоятельства, что размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов - 64 105 679,34 рублей, а не 66 312 617,34 рублей, как указывает ФИО7; предметом разногласий между финансовым управляющим, ФИО7 и уполномоченным органом является не только размер денежных средств, полагающийся каждому из кредиторов, но и пропорция, в соответствии с которой денежные средства распределяются между кредиторами. В случае определения, что уполномоченному органу полагается не 142 356 065,20 рублей, а 64 105 679,34 рублей, пропорция значительно меняется. При этом, у должника отсутствуют иные активы, за счет которых возможно было бы исправить возможные недочеты при распределении денежных средств; определяя сумму, не подлежащую к распределению, суд не учел имеющиеся текущие платежи, размер которых может повлиять на сумму, подлежащую к распределению; сумма разногласий составляет, даже исходя из расчета ФИО7 не 6 859 087,47 рублей, а 3 769 965,74 рублей; необходимо депонировать сумму в размере 3 811 617,17 рублей, которые необходимо распределить после разрешения разногласий.

По мнению апеллянта, вся совокупность обстоятельств данного обособленного спора – не установленный размер требований уполномоченного орган в реестре требований кредиторов ФИО2, наличие спора по поводу данной суммы, свидетельствует о том, что необходимо сохранить меры обеспечения до рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1, финансовым управляющим и уполномоченным органом.

Должник - гражданин ФИО2 также не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 и принять новый судебный акт, которым полностью отменить обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 осуществлять распределение денежных средств в размере 45 000 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника ФИО2, между конкурсными кредиторами третьей очереди. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что, несмотря на неоднократные требования налоговой инспекции к ФИО1 о зачислении денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности ФИО2, а также требования налогового органа от 27.09.2024 об отстранении ФИО1. в связи с не распределением денежных средств, неоднократные обращения, начиная с 20.09.2024 ФИО2 к ФИО1, в ФНС РФ о распределении поступивших от реализации имущества денежных средств между кредиторами, вместо разумного срока, установленного законом в 7 дней, денежные средства от реализации имущества ФИО13'Г. в сумме 45 000 000 руб. незаконно удерживались финансовым управляющим и не распределялись ФИО1 между кредиторами, еще до принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению апеллянта, всячески затягивается рассмотрение по существу заявления о разногласиях ФИО7 (которое является основанием для наложения и продолжения действия обеспечительных мер). На дату принятия обеспечительных мер размер требований налогового органа в реестре кредиторов составляет 144 563 003,40 руб., следовательно, процентное соотношение у кредиторов на дату принятия обеспечительных мер было не изменено, как следствие отсутствовали объективные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО7 Принятыми обеспечительными мерами причиняется значительный ущерб должнику, налоговому органу в виде не перечисления денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности по субсидиарной ответственности.

УФНС России по Волгоградской области в материалы дела представлена письменная позиция на апелляционные жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ, в которой указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1, просит в её удовлетворении отказать. Доводы апелляционной жалобы должника – ФИО2 уполномоченный орган поддерживает в полном объёме.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменной позиции на них, заслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2024 судом было вынесено определение следующего содержания:

«Применить меры обеспечения в виде запрета финансовому управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 осуществлять распределение денежных средств в размере 45 000 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника ФИО2, между конкурсными кредиторами третьей очереди до наступления следующих обстоятельств:

вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-59571/2016 вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства ФИО7 о разрешении разногласий;

вступления в законную силу судебных актов вынесенных по делу №А12 -23540/2018 по итогам рассмотрения заявлений ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам».

При вынесении данного определения судом были выяснены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены торги по реализации следующего имущества должника:

жилое помещение - двухуровневая квартира на 17/18 этаже, площадью 371,2 кв.м с к/н 34:34:040010:346, расположенная по адресу <...>.

Сообщение о признании торгов состоявшимися опубликовано 26.08.2024 на сайте ЕФРСБ

Также 28.08.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о заключении с победителем торгов договора купли-продажи вышеуказанного имущества по цене в размере 45 000 000 руб.

В адрес суда поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО7 о разрешении разногласий.

В соответствии с данным ходатайством, ФИО7 просит следующее:

разрешить разногласия, возникшие между кредитором ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1, об остатке задолженности кредитора УФНС России по Волгоградской области и сумме распределения денежных средств должника ФИО2 следующим образом, установить сумму распределения денежных средств в размере:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области - 34 350 136,27 руб.;

ФИО11 - 4 288 122,23 руб.;

ФИО10 - 747 700,76 руб.;

ФИО7 - 2 464 040,75 руб.

Согласно представленного в материалы дела ответа финансового управляющего, ФИО1 полагает необходимым иным образом распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника.

25.12.2018 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу №А12-23540/2018 следующего содержания:

«Привлечь ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Держава».

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп.

Взыскать солидарно с ФИО12, ФИО2, ФИО9, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Пивоваръ» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.».

Данное решение было положено в основу заявления УФНС России по Волгоградской области о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

По итогам рассмотрения требования ФНС России, 02.02.2021 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу №А12-59571/2016 следующего содержания:

«определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу  № А12-59571/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование ФНС России в размере 200 102 846,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2».

Как следует из представленных документов, на данный момент в рамках дела №А12-23540/2018 судом рассматриваются заявления ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (то есть представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с представленными документами, 17.10.2024 Арбитражным судом Волгоградской области были вынесено определение по делу №А12-23540/2018 следующего содержания:

«В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока отказать.

Производство по рассмотрению заявлений ФИО2, ФИО9, ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 прекратить».

Также 24.10.2024 Арбитражным судом Волгоградской области были вынесено определение по делу №А12-23540/2018 следующего содержания:

«Производство по рассмотрению заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу №А12-23540/2018 прекратить».

Таким образом, по состоянию на данный момент требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением по делу № А12-23540/2018.

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному    гражданскому    делу    обязательно    для    арбитражного    суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого судом ходатайства конкурсного кредитора ФИО7 о разрешении разногласий являются разногласия с финансовым управляющим ФИО1 по сумме распределения вышеуказанных денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО2 между конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов обособленного спора следует, что общая сумма предметных разногласий между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1 по распределению денежных средств, поступивших в конкурную массу должника между конкурсными кредиторами, составляет 6 859 087,47 руб.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что рассмотрение ходатайства конкурсного кредитора ФИО7 о разрешении разногласий не препятствует распределению денежных средств, поступивших в конкурную массу ФИО2, в сумме, превышающей 6 859 087,47 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл возможным частично удовлетворить объединенные в одно производство заявление УФНС России по Волгоградской области об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2024 по делу №А12-59571/2016 и ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вся совокупность обстоятельств данного обособленного спора - не установленный размер требований уполномоченного орган в реестре требований кредиторов ФИО2, наличие спора между своими конкурсными кредиторами и финансовым управляющим по поводу данной суммы и пропорции, свидетельствует о том, что необходимо сохранить меры обеспечения до рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1, финансовым управляющим и уполномоченным органом в полном объёме.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО1 предметом рассматриваемого судом ходатайства конкурсного кредитора ФИО7 о разрешении разногласий являются разногласия с финансовым управляющим ФИО1 по сумме распределения денежных средств в размере 6 859 087,47 руб., поступивших в конкурную массу ФИО2, между конкурсными кредиторами, включенными реестр требований.  Так, как прямо следует из заявления ФИО7, которое послужило основанием для принятия обжалуемых обеспечительных мер, у кредитора ФИО7 и финансового управляющего ФИО1. возникли разногласия по сумме распределения денежных средств. Обеспечительные меры в отношении иных поданных по делу разногласий не заявлялись, и судом, соответственно не принимались.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФИО7 о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО1, ФИО7 указывает, что согласно ответу финансового управляющего ФИО1 денежные средства будут распределены между кредиторами следующим образом:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области - 37 529 260,00 рублей;

ФИО11. - 2 187 175,00 рублей;

ФИО10 - 380 120,00 рублей;

ФИО7 - 1 252 605,00 рублей.

Таким образом, у кредитора ФИО7 и финансового управляющего ФИО1. возникли разногласия по сумме распределения денежных средств - 6 859 087,47 рублей

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалы дела представлены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что общая сумма предметных разногласий между ФИО7 и ФИО1 по распределению денежных средств, поступивших в конкурную массу должника между конкурсными кредиторами, составляет 6 859 087,47 руб.

Приведенный финансовым управляющим ФИО1 в апелляционной жалобе расчет распределения денежных средств является несостоятельным и идет вразрез с расчетом, заявленным ФИО7 по разногласиям. Финансовым управляющим не приводится обоснование сумм, заявленных в расчете, не представлены доказательства наличия текущих обязательств ФИО2, как и не представлена пропорция, в соответствии с которой денежные средства распределяются между кредиторами.

Более того,  денежные средства подлежат распределению между кредиторами одной очереди пропорционально исходя из размера требований, учтенных в реестре.

Ведение реестра возложено на финансового управляющего, отметки о частичном погашении производятся указанным лицом самостоятельно. Исключение требований из реестра требований кредиторов осуществляется на основании судебного акта.

Как отмечено ранее, обеспечительные меры, вопрос об отмене которых был разрешен судом первой инстанции, принимались в рамках обособленного спора по заявлению ФИО7 о разрешении разногласий, иные требования данные обеспечительные меры не обеспечивали.  

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что, несмотря на неоднократные требования налоговой инспекции к ФИО1 о зачислении денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности ФИО2, а также требования налогового органа от 27.09.2024 об отстранении ФИО1. в связи с не распределением денежных средств, неоднократные обращения, начиная с 20.09.2024 ФИО2 к ФИО1, в ФНС РФ о распределении поступивших от реализации имущества денежных средств между кредиторами, вместо разумного срока, установленного законом в 7 дней, денежные средства от реализации имущества ФИО13 в сумме 45 000 000 руб. незаконно удерживались финансовым управляющим и не распределялись ФИО1 между кредиторами, еще до принятия обеспечительных мер. Кроме того, по мнению апеллянта, всячески затягивается рассмотрение по существу заявления о разногласиях ФИО7 (которое является основанием для наложения и продолжения действия обеспечительных мер). На дату принятия обеспечительных мер размер требований налогового органа в реестре кредиторов составляет 144 563 003,40 руб., следовательно, процентное соотношение у кредиторов на дату принятия обеспечительных мер было не изменено, как следствие отсутствовали объективные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав ФИО7. Принятыми обеспечительными мерами причиняется значительный ущерб должнику, налоговому органу в виде не перечисления денежных средств в бюджет в счет погашения задолженности по субсидиарной ответственности.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер, суд фактически повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2023 года № 15, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

На момент рассмотрения заявлений уполномоченного органа и ФИО2 об отмене обеспечительных мер разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО7 и финансовым управляющим ФИО1, не разрешены.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимость их сохранения в части не отпала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, не установил правовых оснований для сохранения обеспечительных мер и отмены судебного акта.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:        

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова


Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина


                                                                                                          Е.В. Яремчук