Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-189706/2016

337/2017-120974(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189706/16
г. Москва
20 июня 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Проценко А.И., Юрковой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Частных Консультантов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017г.

по делу № А40-189706/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1690)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Частных Консультантов» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 По доверенности от 03.03.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Частных Консультантов» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ г.Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» неосновательного обогащения в сумме 915 916 руб.52 коп., пени в сумме 47 467 руб.78 коп..

Решением суда от 21.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа Частных Консультантов» отказано.

ООО «Группа Частных Консультантов» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ГБУЗ г.Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ГБУЗ г.Москвы «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения города Москвы» по возмещению затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2015 года по июнь 2015 года в сумме 915 916 руб.52 коп., в отношении закрепленных на праве оперативного управления нежилых помещений, общей площадью 767,6 кв.метров в здании, по адресу: <...>.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В порядке пункта 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности несения им как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, признавая требования необоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав, что истцом не подтвержден статус управляющей компании, экономически не обосновано несение затрат на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, предъявленные ко взысканию с ответчика расходы документально не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017г. по делу № А40-189706/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Частных Консультантов» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.И.Проценко

Н.В.Юркова