Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-59695/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8527/2017-ГК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело №А60-59695/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (ЗАО "Интер Комплект Строй"): Ергина В.Л. (паспорт, доверенность от 10.05.2016)

от третьих лиц – индивидуального предпринимателя Лисициной Ирины Вадимовны (ИП Лисицина И.В.), Товарищества собственников жилья «Фортуна» (ТСЖ «Фортуна»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2017 года, принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу №А60-59695/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

третьи лица:

ИП Лисицина И.В. (ОГРНИП 304660422500051, ИНН 666000038779),

ТСЖ «Фортуна» (ОГРН 1086658026696, ИНН 6658324319),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Интер Комплект Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 267 861 руб. 30 коп. за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, пени 867 486 руб. 99 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Фортуна», И.В. Лисицина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст.ст.309,310,408,453 ГК РФ, указывает на то, решениями судов с ответчика взыскана арендная плата, и, поскольку обязательства по уплате арендной платы не исполнены, иск подлежит удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды от 23.07.2004 №3-541 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2005 № 1 и от 17.12.2007 № 2) земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, по улицам Хомякова - Данилина, площадью 3 878 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303005:0013, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой автомобилей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 30.12.2004 регистрационная запись № 66- 01/01-394/2004-430.

Адрес дома Хомякова - Данилина идентичен адресу ул. Шевелева, 1, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20598/2016 и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66,

67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а истец утрачивает право на распоряжение им.

Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и истцом, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Аналогичный подход указан в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В материалы дела Ответчиком представлены доказательства регистрации прав собственности жильцов на жилые помещения (квартиры). В частности, право собственности Охримович О.И. на квартиру №126 зарегистрировано 30.09.2009.

Таким образом, с 30.09.2009 (если не ранее, поскольку сторонами не представлены документы по регистрации всех помещений в доме) земельный участок перешел в долевую собственность владельцев помещений в доме и соответственно, Истец утратил право распоряжаться указанным участком.

Соответственно, после 30.09.2009 уплате подлежит земельный налог за пользование указанным земельным участком, а не арендная плата.

Следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы и соответствующей пени за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года удовлетворению не полежат.

Требование о взыскании пени на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-21141/2012, № А60-39247/2013, № А60- 45257/2014, № А60-31453/2015 также не подлежит удовлетворению.

По указанным решениям, взысканы задолженности по периодам после 30.09.2009, т.е. за периоды, когда арендные отношения между Истцом и Ответчиком, как отмечено выше, прекратились.

По делу № А60-21141/2012 задолженность взыскана за период с января 2009 года по декабрь 2010 года.

Однако расчет пени за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 Истцом суду не представлен. В отсутствии первичных документов о взыскании арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции не имели возможности произвести расчет самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанный расчет либо документы для составления расчета не были представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Действительно вышеуказанными решениями суда взыскана с ответчика арендная плата.

Частью 1 ст.162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Как следует из вышеуказанных решений, объяснений представителя ответчика и фактических обстоятельств настоящего дела, при рассмотрении дел №А60-21141/2012, №А60-39247/2013, №А60-45257/2014, №А60-31453/2015, №А60-21141/2012 ответчиком не было приведено доказательств возникновения права долевой собственности собственников квартир на соответствующий земельный участок (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, такие доказательства ответчиком представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2317-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу №А60-59695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Т.В. Макаров