Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А09-1235/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-1235/2021

20АП-3392/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО5 (паспорт), ФИО2 – (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 по делу № А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по заявлению ФИО5, г. Брянск на бездействие финансового управляющего ФИО3,+ заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО «МСГ» в рамках производства по делу по заявлению ИП ФИО4 к ИП ФИО5 о признании его несостоятельным должником (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 чИвановича (далее – ИП ФИО5), несостоятельным должником (банкротом). Заявитель также просил суд ввести в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. – основной долг, 20 230 600 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2021 заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) заявление ИП ФИО4 о признании ИП ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в реестр требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) процедура реструктуризации долгов ИП ФИО5 прекращена, ФИО5 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

15.03.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО5, в которой он просил признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в отказе от оспаривания сделки должника, несоответствующим положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.03.2023 жалоба ФИО5 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАУ ЦФО; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области); ООО «МСГ».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 по делу № А09-1235/2021 жалоба должника, ФИО5, на бездействие финансового управляющего ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности на оспаривание сделки не истек ни на дату обращения должника к финансовому управляющему, ни на текущую дату. Также указал, что обстоятельства сделки не исследовались судом первой инстанции и не могут носить преюдициального значения. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что договор не фальсифицирован, не подтвержден доказательствами.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

ИП ФИО4, обращаясь с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным должником (банкротом), ссылалась на наличие у последнего задолженности по договору беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012, заключенному между ИП ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) в размере 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. – основной долг, 20 230 600 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 и постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу № А09-4632/2019 (постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе; определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 ИП ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ).

При таких обстоятельствах определением суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15.06.2021) по делу № А09-1235/2021 заявление ИП ФИО4 о признании ИП ФИО5 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ИП ФИО4 в общем сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. – основной долг, 20 230 600 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное определение также вступило в законную силу.

Как указывает ФИО5, договор беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012 обладает признаками мнимой сделки, в связи с чем он 24.11.2022 обратился к финансовому управляющему с заявлением, в котором просил оспорить данную сделку.

В своем заявлении с просьбой об оспаривании сделки должник указывал на ряд оснований, в связи с наличием которых сделка, по его мнению, должна быть оспорена, а именно:

- замена первого листа договора беспроцентного займа № Б/Н от 15.03.2012, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4, что позволило продлить срок исковой давности;

- отсутствие реальной возможности у ИП ФИО4 выдать наличные денежные средства ИП ФИО5 в размере 20 200 000 рублей;

- наличие несоответствий в представленных ИП ФИО4 выписках по расчетному счету;

- отсутствие отражения выданного и полученного займа в отчетности Займодавца и Заемщика (отсутствуют косвенные доказательства выдачи займа);

- отсутствие иных доказательств передачи денег должнику;

- договор был заключен с целью получения денежных средств по договору займа, однако цель договора не была достигнута, а договор не был исполнен, денежные средства получены безналичным путем по другому договору займа, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО6, и возвращены в установленный срок;

- отсутствие экономической целесообразности в заключении двух договоров займа;

- отсутствие сведений о расходовании денежных средств Заемщиком.

Также, заявитель ссылается на то, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 вопрос о финансовой возможности предоставить займ, судами не исследовался ввиду того, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ИП ФИО4 было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению ФИО5 при рассмотрении иска о взыскании задолженности в рамках дела № А09- 4632/2019 судами не была дана надлежащая оценка доводу о безденежности займа, изготовлению первой страницы договора займа отдельно от остальных страниц, вопросу о расходовании должником полученных заемных средств.

Финансовый управляющий ФИО3 в ответе на требование должника об обжаловании договора займа (исх.№3 от 02.02.2023) указала, что предусмотренные законодательством Российской Федерации основания в рамках производства по настоящему делу о банкротстве отсутствуют.

В связи с чем ФИО5 указывает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе от оспаривания сделки, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

ФИО5 также указывает на то, что данное бездействие финансового управляющего свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего и кредитора – ИП ФИО4

Изложенные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения ФИО5 в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и должник предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица;

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обращаясь в суд с указанными доводами жалобы, ФИО5 не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности бездействия (действий) финансового управляющего ФИО3 и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как установлено судом, 15.03.2012 между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа № Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п.п. 1.1, 2.2 договора). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заёмщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.

15.03.2012 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) заключен договор беспроцентного займа № Б/Н, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику 20 200 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены заёмщику платёжными поручениями: №29 от 19.03.2012 и №30 от 19.03.2012 (п.п. 1.1, 2.2 договора).

В период времени с 19.03.2012 по 16.09.2018 ИП ФИО5 и ИП ФИО6 произвели частичную оплату задолженности, образовавшуюся перед ИП ФИО4

Письмом от 08.02.2019 ИП ФИО4 направила в адрес ИП ФИО5 досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. – основной долг, 20 230 600 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная за период с 17.09.2016 по 04.07.2019.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству по делу № А09-4632/2019.

В свою очередь ФИО5 был подан встречный иск в рамках дела № А09-4632/2019 к ИП ФИО4 о признании договора беспроцентного займа б/н от 15.03.2012 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 требования ИП ФИО4 удовлетворены: с ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск ИП ФИО5 к ИП ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 отменено, отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А09-4632/2019 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 ИП ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебно коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 вступило в законную силу, в связи с чем, судом 25.12.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №023548128.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Бежицкое РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области к принудительному исполнению, на основании чего судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4027/21/32004-ИП в отношении должника.

Таким образом, на основании вступивших в силу судебных актов судами установлены факты отсутствия безденежности договора займа и наличия финансовой возможности для предоставления займа у ИП ФИО4 и ее супруга; факт реальной передачи денежных средств.

Удовлетворяя исковое заявление ИП ФИО4, суды пришли к выводу о том, что данный договор не фальсифицирован.

В рамках встречного заявления ФИО5 рассматривался вопрос о наличии или отсутствии у ИП ФИО4 финансовой возможности предоставить ФИО5 и ФИО6 займы по 20 200 000 руб. с учетом приобретения значительного количества объектов недвижимого имущества в спорный период.

Судебными актами по делу № А09-4632/2019, вступившими в законную силу, установлен факт передачи денежных средств, при этом факт безденежности займа судами установлен не был.

Кроме того, согласно тексту постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу А09-4632/2019, принятые в качестве доказательств судом апелляционной инстанции сведения из налогового органа и банковских учреждений о доходах ИП ФИО4 и ее супруга свидетельствуют о значительных доходах этой семьи в период, предшествующий заключению договоров займа и купли-продажи (абз. 1 стр. 17 Постановления). Верховный Суд Российской Федерации в Определении об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметил, что суд первой инстанции установил реальное предоставление денежных средств, являющееся в силу 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата долга, указал, что суд округа законно и обоснованно отменил апелляционное постановление.

Этим же постановлением суд округа установил факт собственноручного подписания акта приема-передачи денежных средств ФИО5, отметил отсутствие разумного экономического обоснования подписания акта приема-передачи денежных средств в условиях неполучения этих денежных средств фактически.

Таким образом, вопросы безденежности договора займа, наличия финансовой возможности предоставления займа, как и фактическое получение должником денежных средств от кредитора, являлись предметом оценки судов, в том числе Верховного суда РФ.

Соответственно указанные обстоятельства исследованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и освобождают предполагаемого ответчика по заявлению о признании сделки недействительной от повторного доказывания.

В обоснование требования об обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО5 ссылается на наличие возбужденного уголовного дела и заключение эксперта, подготовленное в рамках данного уголовного дела, согласно которого спорный договор займа изготовлен «путем монтажа».

Вместе с тем, само по себе экспертное заключение, данное в рамках производства по уголовному делу, которому не дана соответствующая оценка в приговоре суда либо в ином судебном акте, принятом по итогам рассмотрения уголовного дела, не является допустимым доказательством по иному делу.

При этом в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2021 по делу № А09-4632/2019 отражены следующее: обстоятельства, связанные с техническим различием условий выполнения некоторых страниц текста договора займа, было известно суду при рассмотрении дела и всем участникам процесса из экспертного заключения, являющемуся доказательством по настоящему делу, ему дана правовая оценка при принятии судебного акта. Суд, принимая решение, исходил из того, что указанные обстоятельства не опровергают факт предоставления займа, о взыскании которого заявлено истцом (абз. 7 стр. 5 постановления).

Суд округа также отметил, что заявление о фальсификации договора займа от 15.03.2012 проверено судами и не нашло своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

При указанных обстоятельствах не представлено доказательств фиктивности договора займа, которые не были бы предметом оценки вышестоящих судов при рассмотрении требования ИП ФИО4 к ФИО5 в рамках дела № А09-4632/2019 и подлежали бы повторной оценке при обращении с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 15.03.2012.

В определении Арбитражного суд Брянской области от 21.06.2021 при проверке обоснованности требований ИП ФИО4, суд также отклонил возражения должника – ФИО5, аналогичные доводам, приведенным в настоящей жалобе.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные расходы и издержки.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено, что для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки необходимо наличие условий, указанных в главе III.1. Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника).

На основании данной главы Закона о банкротстве оспариванию подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, а также установлен предел периода подозрительности сделок - 3 года.

Поскольку сделка, подтвержденная вступившими в силу судебными актами совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, обжалование договора займа возможно лишь по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, приведенные ФИО5 в качестве оснований недействительности сделки ранее являлись предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку обстоятельств для оспаривания сделки, совершенной более 10 лет назад, не усматривается, отказ финансового управляющего от оспаривания сделки не нарушает нормы законодательства о банкротстве, не является неправомерным.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе финансового анализа проанализированы сделки должника на предмет наличия оснований для их оспаривания, указанная сделка к числу сделок, подлежащих оспариванию не отнесена, с требованием о необходимости оспаривания указанной сделки заявитель, иные кредиторы, уполномоченный орган к финансовому управляющему не обращались, собранием кредиторов решение об оспаривании указанной сделки также не принималось.

Как указывалось выше, финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные объективные, а также предусмотренные законом основания для такого обращения, поскольку в противном случае направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства, затягивание процедуры банкротства, что не отвечает интересам должника и его кредиторов. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что указанные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 осуществляются в интересах ИП ФИО4 не подтверждены каким-либо объективными доказательствами при условии наличия судебных актов, которыми подтверждено фактическое предоставление займа и наличие задолженности должника перед кредитором.

Данные доводы должника носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств заинтересованности ФИО3 при исполнении ею обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установил, что ФИО5, обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, не представил надлежащих доказательств наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения финансового управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения жалобы должника ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО3.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, инициированного апеллянтом по аналогичным основаниям, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2023 по делу № А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова