Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-146791/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53336/2018-ГК


г. Москва Дело №А40-146791/2018

«29» октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "В-РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» сентября 2018г.

по делу № А40-146791/18 принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,по иску ООО "В-РИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ЗАО "Куб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору краткосрочной аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В-РИТЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Куб» о взыскании неосновательного обогащения по договору краткосрочной аренды нежилого помещения №В-Р-0106-КБ/17А от 01.06.2017 в размере 265.739 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 21.06.2018 в размере 1.161 руб. 24 коп. с продолжением начислять проценты по день фактического исполнения обязательства.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018г. исковые требования ООО «В-РИТЕЙЛ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «В-РИТЕЙЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в заявленном им размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уплата обеспечительного платежа подтверждается Актом сверки расчетов, а размер ошибочно перечисленных платежей в сумме 99 742 руб. подтверждается платежными поручениями.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, поданных после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов, а также дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они (дополнения) представлены в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 03.09.2018г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен на срок до 30.04.2018 договор № В-Р-0106-КБ/17А краткосрочной аренды нежилого помещения площадью 4,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Багратионовский пр., д. 7.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить обеспечительный платеж в размере 4937,08 у.е. Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется при отсутствии у арендатора финансовых обязательств.

Имущество передано арендатору по акту от 01.06.2017 и возвращено арендодателю по акту от 30.04.2018, в котором отражено, что помещения сданы арендодателю с замечаниями, указанными в приложении № 1, для устранения которых требуется проведение ремонта (в приложении содержится перечень недостатков).

Обращаясь в суд с настоящим иском , истец полагал, что по окончании срока действия договора имущество возвращено арендодателю по акту от 30.08.2018 без каких-либо замечаний, следовательно, финансовые обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют; ответчик в силу пункта 4.6 договора должен возвратить истцу обеспечительный платеж с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен , а помещения были возвращены арендодателю с недостатками, которые требовали проведения ремонта, что свидетельствует о наличии у ответчика неисполненных финансовых обязательств и в силу пункта 4.6 договора препятствует возврату обеспечительного платежа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 4.6. договора аренды , согласно которому обеспечительный платеж является гарантией исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платы, иных платежей, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств , а также отсутствии необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений.

Как верно установлено судом первой инстанции из Приложения 1 к Акту приема-передачи (возврата) спорного имущества, последнее передано Арендодателю с недостатками, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 4.6. Договора аренды.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Арендатором обеспечительного взноса в заявленном истцом размере, а также не доказан факт переплаты в размере 99 742 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе акт сверки, подписанный истцом в одностороннем порядке, не подтверждает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца во взыскиваемом размере.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако, на дату прекращения договора аренды и вынесения судом обжалуемого судебного акта, у ООО «В-РИТЕЙЛ» имелись неисполненные обязательства перед Арендодателем в части устранения недостатков возвращенного имущества, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса соответствуют условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Поскольку доводы заявителя жалобы не подтверждены допустимыми и бесспорными доказательствами, требования истца нельзя признать обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «03» сентября 2018г. по делу № А40-146791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.