Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-3428/1999

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51234/2017

Дело № А40-3428/99-67-52
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального фонда поддержки малого предпринимательства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года

по делу № А40-3428/99-67-52, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску Закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс»

(ОГРН: <***>; 142000, Домодедово, ул. Станционная, 20)

к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства

(ОГРН: <***>; 105066, Москва, переулок Басманный 1-й, 6, 4)

заинтересованное лицо: Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области

о взыскании 2 333 333 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор – ФИО2 (протокол № 1/2016 от 17.02.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 12.09.2017)

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное объединение «Резонанс» (далее – ЗАО МНПО «Резонанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требования к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства (далее – ответчик) о взыскании 1 400 000 рублей задолженности и 833 333 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.1999 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.1999 решение суда изменено и в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга 1400 000 рублей и частично проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.1999 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.05.99 по делу № А40-3428/99-67-52 отменено, в иске ЗАО МНПО «Резонанс» к Федеральному Фонду поддержки малого предпринимательства отказано, произведен поворот исполнения судебного акта при предоставлении доказательств реализации ранее выданного исполнительного листа.

Взыскателю Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства 26.07.1999 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии № 501976 на принудительное исполнение вышеуказанного постановления.

В суд первой инстанции 23.03.2017 поступило заявление Домодедовского городского отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа серии № 501976, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-3428/99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 поступило заявление Домодедовского городского отдела судебных приставов о выдаче дубликата исполнительного листа серии № 501976, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-3428/99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 назначено к рассмотрению заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на 08.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, установил, что ответчик не извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, Домодедовский городской отдел судебных приставов просил выдать дубликат исполнительного документа (исполнительный лист) № 501976 от 26.07.1999, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 420 455 рублей 56 копеек в отношении должника: «Резонанс» МНПО ЗАО, адрес должника: 142000, Московская область, Домодедово, мкр Центральный, ул. Станционная, 20, в пользу взыскателя Федерального фонда поддержки малого предпринимательства, адрес взыскателя 107066, Россия, Москва, переулок Басманный 1-й, д. 6, корп. 4.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017, судом первой инстанции рассмотрен иной вопрос, в частности вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа серии № 501976 по делу № А40-3428/99 по исковому заявлению ЗАО МНПО «Резонанс»к Федеральному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании 2 333 333 рублей, о котором не заявлялось суду.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статей 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по делу № А40-3428/99-67-52 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова