Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А13-3648/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3648/2016
г. Вологда
14 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» представителя ФИО2 по доверенности от 26.07.2019, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-3648/2016,

у с т а н о в и л:

решением суда от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «НБК-Сервис» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Пригород Авто» в размере 23 562 826 руб. 68 коп., в том числе 17 308 000 руб. основного долга и 6 254 826 руб. 68 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратилась 05.03.2018 в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора ФИО4 убытков в размере 1 870 000 руб.

Определением суда от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 870 000 руб. удовлетворено. С ФИО4 взысканы убытки в размере 1 870 000 руб. в пользу Общества.

ФИО4 обратилась 10.07.2019 в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 02.07.2018 по настоящему делу на пять лет.

Определением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ФИО4 с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения определения сроком на пять лет. В обоснование жалобы ссылается на исполнимость графика платежей. По мнению апеллянта, отказ в предоставлении рассрочки повлечет существенное нарушение прав ФИО4 и затруднит исполнение судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные ФИО4 обстоятельства недостаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, заявитель не представил и не подтвердил то, что при отсрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, предлагаемый заявителем график рассрочки ничем не подтвержден.

Тот факт, что предложенный ФИО4 график в части первого платежа 16.09.2019 исполнен в размере, незначительно превышающем установленный размер (31 743 руб. 73 коп. вместо 31 166 руб. 67 коп.), не свидетельствует об экономической обоснованности рассрочки исполнения судебного акта и о стабильности последующих платежей.

Более того, указанная сумма погашена путем зачета встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, должник находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, вопрос исполнения заявителем определения арбитражного суда от 02.07.2018 непосредственно связан с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав кредиторов, самого должника, а также к увеличению текущих расходов конкурсного управляющего.

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта и на уменьшение отрицательных последствий для ФИО4 с одновременным учетом интересов взыскателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 09.10.2019 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО4 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2019 года по делу № А13-3648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова