Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А28-6803/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6803/2016
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 по делу № А28-6803/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610014, город Киров, <...>)

к ФИО4, ФИО5,

третьи лица: обществом ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Авто – Престиж»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – ООО «Профкомплект», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015 №5, соглашения об отступном по договору займа от 17.07.2015, взыскании с ФИО4 в пользу должника 1 262 876 рублей 01 копейки.

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «АВТО - престиж» (далее – ООО «АВТО-престиж»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» от требований о признании недействительным акта зачета взаимных обязательств № 113 от 21.07.2015 между ООО «Профкомплект» и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено; требования конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» к ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи от 17.07.2015 №5 признан недействительным, с ФИО4 в пользу ООО «Профкомплект» взыскано 1 262 876 рублей 01 копейка; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» к ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном по договору займа от 17.07.2015 отказано.

ФИО4 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля № 5 от 17.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не оспорен тот факт, что спорный автомобиль был надлежащим образом оплачен в сумме 300 000 рублей путем погашения встречных взаимных обязательств по соответствующему акту зачета № 113 от 21.07.2015, заключенному между должником и соответчиком. Судом при вынесении обжалуемого определения не определена судьба оплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 300 000 рублей, что также создает неопределенность в дальнейших финансовых взаимоотношениях. Суд ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил доказательства получения сторонами копии жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ФИО6 в представленном отзыве просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015 №5 и взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Профкомплект» 1 262 876 рублей 01 копейка; в отношении отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Профкомплект» к ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном по договору займа от 17.07.2015 заявителем жалобы возражений не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя заявителя жалобы суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015 №5 и взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Профкомплект» 1 262 876 рублей 01 копейка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «Авто-престиж» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи №АПН0000082, в соответствии с пунктом 1.1 которого указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний – принять и оплатить автомобиль Nissan X-TRAIL 2015 г.в., VIN: <***>.

Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 25.03.2015.

04.03.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Профкомплект» (лизингополучатель) подписан договор лизинга №44/15-КИР, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность в ООО «Авто-Престиж» автомобиль Nissan X-TRAIL 2015 г.в., лизингополучатель, в свою очередь, принять имущество за плату во временное владение и пользование.

08.07.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «Профкомплект» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства №44/15-КИР-ДКП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать право собственности на автомобиль Nissan X-TRAIL 2015 г.в., VIN: <***> покупателю, а покупатель – уплатить определенную договором денежную сумму.

17.07.2015 между ООО «Профкомплект» (должник) и ФИО5 (кредитор) подписано соглашение об отступном по договору займа от 17.07.2015, в соответствии с которым указано, что должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа от 13.03.2015 на сумму 850 тысяч рублей, от 09.04.2015 на сумму 400 тысяч рублей, от 21.05.2015 в сумму 100 тысяч рублей, от 09.07.2015 на сумму 90 тысяч рублей предоставляет кредитору отступное - автомобиль Nissan X-TRAIL 2015 г.в., VIN: <***>. Стоимость передаваемого имущества – 1 440 000 рублей 00 копеек. По соглашению сторон имущество передается в собственность ФИО4, о чем с ним должен быть заключен договор купли-продажи автомобиля.

Также 17.07.2015 между ООО «Профкомплект» (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан договор купли-продажи от №5, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить автомобиль Nissan X-TRAIL 2015 г.в., VIN: <***>. Стоимость отчуждаемого транспортного средства составляет 300 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 17.07.2015 №5 ООО «Профкомплект» передало вышеуказанное транспортное средство с комплектом принадлежностей и документов, включая ПТС, в собственность ФИО4 Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Впоследствии указанное транспортное средство было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО7 по договору купли-продажи от 07.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – должник, ООО «Профкомплект»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 ООО «Профкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6, посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.07.2015 № 5 совершен по заведомо для сторон заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв арбитражного управляющего, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, о пределенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи № 5 подписан 17.07.2015; производство по заявлению о признании должника банкротом возбуждено 09.06.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы согласно статье 82 АПК РФ заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-18/207 рыночная стоимость автомобиля Nissan X-TRAIL 2015 г.в.,VIN: <***>, цвет кузова - черный, модель, номер двигателяMR20 341662W по состоянию на 17.07.2015 определена в размере 1 604 000 рублей,

Соглашением сторон по фактическим обстоятельствам в деле рыночная стоимость транспортного средства определена по остаточной стоимости в размере 1 262 876 рублей 01 копейка, что явно превышает цену продажи имущества по оспариваемой сделке (300 000,00 руб.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 5 от 17.07.2015.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Nissan X-TRAIL 2015 г.в.,VIN: <***>, цвет кузова - черный, модель, номер двигателяMR20 341662W выбыл из владения ФИО4, последствия недействительности сделки в виде возврата его должнику не могут быть применены, соответственно с ответчика подлежит взысканию полная стоимость приобретенного им транспортного средства (в размере 1 262 876 рублей 01 копейка).

Ссылка заявителя на необходимость учета уплаченных ФИО4 300 000,00 руб. апелляционным судом отклоняется, поскольку предлагаемый заявителем зачет будет являться существенным нарушением абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2018 по делу №А28-7482/2015.

Довод апеллянта об отсутствии в резолютивной части определения применения последствий в виде восстановления задолженности ООО «Профкомплект» перед ФИО4 в сумме 300 000 рублей подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не препятствуют ФИО4, при наличии к тому оснований, обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профкомплект».

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014 год активы должника составляли 99 591 000 рублей.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 262 876,01 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

Также доказательств того, что между сторонами неоднократно совершались в течение продолжительного периода времени сделки на таких же условиях, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 по делу № А28-6803/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1