Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А70-17018/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17018/2018
19 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5845/2019) общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17018/2018 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» (ИНН 7204164715, ОГРН 1117232002030) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7203204250, ОГРН 1077203055137), о взыскании 1 154 713 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

от муниципального казённого учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 03 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибПрофСтрой» (далее – ООО «СПС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», фонд) о взыскании 1 154 713 руб. неустойки по договору от 06.06.2017 №16015/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»).

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17018/2018 исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу общества взыскано 889 549 руб. 38 коп. неустойки, 20 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работы по капитальному ремонту системы водоотведения приняты третьим лицом и ответчиком в декабре 2017 года на сумму 1 025 228 руб. 61 коп., часть работ оплачена ответчиком в 2017 году. По мнению апеллянта, поскольку материалы дела № А70-3222/2018 и настоящего дела не содержат доказательств надлежащего исполнения третьим лицом обязательств, установленных пунктом 10.4 договора, судом первой инстанции неправильно разрешён вопрос о виновности истца в возникновении задержки в приёмке выполненных работ и применения к нему имущественных санкций в виде неустойки. Как указывает апеллянт, работы в 2018 году подрядчиком не производились, фактически приёмка объекта производилась повторно, исполнительная документация передана истцом управляющей организации 22.12.2017 в соответствии с пунктом 5.20 договора; третьим лицом недобросовестно исполнялись условия договора, неоднократно нарушались сроки, некачественно проводилась проверка объёмов и стоимости работ, что привело к задержке приёмки выполненных работ. Также податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии согласования представителем собственников ФИО5 на актах по форме КС-2, представленных подрядчиком для проверки объёмов, стоимости и соответствия проекту выполненных работ техническому заказчику в порядке пункта 10.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2017 № 16015/17-1). Судом не учтены доводы истца, изложенные в возражениях на расчёт неустойки от 11.02.2019. Также податель жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что применение в данном случае 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении истца нарушает баланс интересов.

От НО «ФКР ТО» поступили возражения на апелляционную жалобу (вх. от 06.06.2019 № 26966).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что возражения на апелляционную жалобу поступили в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

МКУ «Служба технического контроля» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «СПС» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель МКУ «Служба технического контроля» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель НО «ФКР ТО» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей общества и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам электронного аукциона (протокол от 19.05.2017) между МКУ «Служба технического контроля» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО «СПС» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.06.2017 № 16015/17 (далее – договор от 06.06.2017), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определённом разделом 10 договора.

Результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика уполномоченными представителями собственников, представителями технического заказчика, управляющей организации, органа исполнительной власти Тюменской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, региональным оператором по акту приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.2 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 17.06.2017, срок выполнения работ – 25.12.2017. В указанный срок включается выполнение и приёмка работ, в том числе, подписание актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов здания.

Начальная цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного сметного расчёта, локальных сметных расчётов, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 3) и составляет 19 510 049 руб. 55 коп. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 16015/17-3).

По условиям пункта 3.3 договора от 06.06.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2017 оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчёту на указанный в договоре расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- 80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению № 2 к договору с учётом требований, установленных пунктом 7.1 договора;

- 20% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению № 2 к договору с учётом требований, установленных пункте 7.1 договора;

- промежуточный расчёт осуществляется по каждому объекту за фактически выполненные работы завершённого единичного технологического процесса вида работ, указанного в приложении № 5 к настоящему договору, на основании подписанных актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Окончательный расчёт с подрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах окончательной цены договора, предусмотренной пунктом 3.2 договора с учётом промежуточного расчёта.

Согласно пункту 5.4 договора от 06.06.2017 подрядчик обязан сдать результат работ в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 10.4, 10.5 договора от 06.06.2017 подрядчик по завершению работ обязан направить заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительной документации. Технический заказчик в течение 7 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10.4 договора, производит проверку объёмов и стоимости выполненных работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе, на предмет соответствия проекту. В случае обнаружения несоответствий в представленных документах технический заказчик возвращает их подрядчику для устранения выявленных несоответствий. Проверенные и подписанные техническим заказчиком акты выполненных работ по форме КС-2 в течение 2 рабочих дней со дня их подписания направляются подрядчику для согласования с уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества производится на основании решения собственников помещений в доме) и органом местного самоуправления.

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней направить в адрес технического заказчика согласованные с уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органом местного самоуправления акты выполненных работ по форме № КС-2. При наступлении ответственности подрядчик в соответствии с разделом 15 договора, технический заказчик при подписании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 указывает в них дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки в соответствии с разделом 15 договора; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учётом произведённого вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

В пункте 10.6 договора от 06.06.2017 стороны согласовали, что технический заказчик в течение 2 рабочих дней со дня поступления от подрядчика документов, указанных в пунктах 10.4, 10.5 договора, согласованных с уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) и органе местного самоуправления, создаёт приказом рабочую комиссию с участием представителей технического заказчика, регионального оператора, подрядчика, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации, в целях приёмки выполненных работ после завершённого капитальным ремонтом объекта. Технический заказчик в течение одного рабочего дня с даты издания приказа уведомляет о дате приёмки подрядчика, регионального оператора, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации.

На основании пункта 10.8 договора от 06.06.2017 факт сдачи-приёмки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приёмки работ. В случае выявления при сдаче-приёмке работ недостатков сторонами на объекте составляется акт о недостатках, которые подрядчик обязан устранить своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте. После устранения выявленных недостатков сторонами проводится повторная сдача-приёмка работ в порядке, установленном настоящим разделом.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 5 к договору, за каждый день просрочки, в свою очередь, региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 5 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки (пункт 15.3 договора).

В письме исх. от 15.12.2017 общество уведомило МКУ «Служба технического контроля» о завершении работ в полном объёме; этим же письмом направило акты, справки по форме № КС-2, КС-3, исполнительную документацию для оплаты работ по капитальному ремонту жилого дома № 71 по ул. Харьковская.

Как указывает истец, поскольку юридически значимых действий, связанных с надлежащим исполнением условий договора со стороны технического заказчика не последовало, в адрес последнего направлены письма исх. от 15.01.2018, 19.01.2018, 30.01.2018 с просьбой предоставить мотивированный ответ по срокам приёмки объекта и штрафным санкциям.

В связи с неудовлетворением требований, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ «Служба технического контроля» с требованием принять у подрядчика результат работ по договору от 06.06.2017.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3222/2018, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А70-3222/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку оплата за выполненные работы региональным оператором произведена не полностью, в связи с удержанием суммы неустойки за нарушение сроков по выполненным работам по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение, водоснабжение, теплоснабжение), истец направил в адрес фонда претензию исх. от 19.09.2018 № 33-09.71 с требованием об оплате 1 154 713 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 65, 69 АПК РФ, статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», статьями 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Установив, что сумма неустойки, начисленная подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, обоснованно зафиксирована в актах приёмки от 19.07.2018, справках по форме КС-3, суд первой инстанции пришёл к выводу о расчёте неустойки, начисленной на сумму не выполненных в срок работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 15.3 договора от 06.06.2017 при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учётом удержания сумм неустойки из сумм подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Региональный оператор вправе удержать из суммы, подлежащей к оплате, начисленную техническим заказчиком неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 3.3 договора от 06.06.2017, на стороне заказчика наличествовало право удержания из стоимости работ, подлежащих оплате, неустойки за просрочку выполнения работ.

Спорным моментом начисления неустойки является просрочка выполнения работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, рабочей комиссией, назначенной МКУ «Служба технического контроля» приняты работы:

- по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома № 71 по ул. Харьковская (акт от 24.11.2017);

- по капитальному ремонту крыши, системы электроснабжения многоквартирного жилого дома № 71 по ул. Харьковская (акты от 25.12.2017);

- по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 71 по ул. Харьковская (акт от 19.07.2018).

При расчёте подлежащей удержанию с истца неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из даты подписания актов приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, рабочей комиссией, назначенной МКУ «Служба технического контроля».

В актах приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19.07.2018 зафиксированы суммы неустоек, в том числе: по акту приёмки капитального ремонта системы теплоснабжения – в размере 625 469 руб. 94 коп.; по акту приёмки капитального ремонта системы водоснабжения – 410 163 руб. 12 коп.; по акту приёмки капитального ремонта системы водоотведения – 119 082 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного жилого дома, коллегия суда исходит из следующего.

Как указано выше, определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3222/2018, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу № А70-3222/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из преюдициального значения принятых по вышеуказанному делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Между тем, в рамках дела № А70-3222/2018 судами установлено, что общество направило ответчику 15.12.2017 уведомление о завершении работ по договору от 06.06.2017 с приложением актов по форме № КС-2, КС-3, исполнительной документации; МКУ «Служба технического контроля» направило истцу письмо от 13.06.2018 № 55-08-126/8, в котором указало на необходимость приведения в соответствие с договором № 16015/17 (с учётом заключения дополнительного соглашения) актов о стоимости выполненных работ по форме № КС-2 и представить их в учреждение; также суды указали, что ответчик предоставил в материалы дела акты приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от 19.07.2018.

Производство по делу № А70-3222/2018 прекращено в связи с отказом подрядчика от иска со ссылкой на добровольное исполнение МКУ «Служба технического контроля» исковых требований.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судами в целях разрешения вопроса о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины; преюдициального значения принятые по делу № А70-3222/2018 судебные акты для целей разрешения настоящего спора не имеют.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается подтверждение обстоятельствам принятия работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного жилого дома 19.07.2018.

По условиям части 2 статьи 190 ЖК РФ акт приёмки выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 71 по ул. Харьковская в г. Тюмени такое решение принято, уполномоченным лицом от имени собственников назначена ФИО5

В пункте 10.5 договора от 06.06.2017 предусмотрено, что после проверки техническим заказчиком представленной подрядчиком для приёмки работ исполнительной документации, внесения необходимых исправлений, подписания данных документов, подрядчик согласовывает данные документы с уполномоченным представителем собственников.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в декабре 2017 года подрядчиком акты по форме № КС-2 не были согласованы с представителем собственников, что являлось препятствием для выполнения техническим заказчиком действий, направленных на приёмку выполненных работ.

Данные акты не соответствовали сметной документации, при проверке выявлены замечания, в том числе:

- по акту «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (подвал)» на сумму 1 951 796 руб. не учтены позиции ввиду отсутствия в сметном расчёте к договору: поз. 18 – прокладка трубопроводов водоснабжения Д.25ПП - 8,75 м – тройник 63x25x63 мм; поз. 46 – муфта полипропиленовая переходная 32x20 мм – 1 шт.; поз. 50 – муфта полипропиленовая комбинированная н.р. д. 20x1/2 – 2 шт.; поз. 54 – угольник 90 град полипропиленовый д. 75 мм – 6 шт.; поз. 56 – угольник 90 град полипропиленовый д. 32 мм – 20 шт.; поз. 59 – муфта полипропиленовая соединительная д. 90 мм – 2 шт.; поз. 60 – муфта полипропиленовая соединительная д. 75 мм – 4 шт.; поз. 107 – кран шаровой муфтовый д. 15 мм – 2 шт.; поз. 113 – хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов д. 31 – 38 мм – 110 шт.; поз. 138 – угольник 90 град полипропиленовый д. 32 мм – 19 шт.; поз. 139 – угольник 90 град полипропиленовый д. 20 мм – 32 шт.;

- по акту «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (стояки)» от 08.12.2017 на сумму 1 287 146 руб. не учтены следующие позиции ввиду отсутствия в сметном расчёте к договору, не предоставлено согласование с проектной организацией: поз. 31 – муфта полипропиленовая соединительная д. 32 мм – 11 шт.; поз. 34 – угольник 90 град полипропиленовый д. 20 мм – 88 шт.; поз. 37 – установка полотенцесушителей – 46 шт.;

- по акту «Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки)» от 08.12.2017 на сумму 1 396 147 руб.: поз. 6 – установка радиаторов чугунных (без стоимости радиаторов) – 123,20 кВт – не учитывается, отсутствует в сметном расчёте к договору, не предоставлено согласование с проектной организацией; поз. 8 - 11 – кран шаровой <...>, вентиль регулирующий д. 1/2, д. 3/4 ИГЛ – не учитывается, так как по факту установлены краны фирмы HLV;

- по акту «Ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (подвал)» от 08.12.2017 на сумму 231 190 руб.: поз. 5 – хомут металлический с шурупом для крепления трубопроводов 108 – 116 мм – 76 шт. не учитывается, отсутствует в сметном расчёте к договору, не предоставлено согласование с проектной организацией.

Установленные обстоятельства, с учётом инициирования истцом изменений устанавливаемого оборудования, послужили основанием для подписания дополнительного соглашения от 03.07.2018 к договору от 06.06.2017; результат работ принят в установленном договором порядке техническим заказчиком по актам приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания (систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) от 19.07.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 889 549 руб. 38 коп., составивших неустойку, начисленную на сумму фактически не выполненных в срок работ, что отвечает компенсационной природе штрафных санкций и применительно к рассматриваемой ситуации согласуется с правовым подходом вышестоящих судебных инстанций.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков