Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-42483/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7435/2024-АК
г. Пермь
02 сентября 2024 года
Дело № А60-42483/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.08.2024 № 26, диплом;

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО4, служебное удостоверение № 363483, поручение от 22.08.2024, доверенность от 24.07.2024.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2024 года

по делу № А60-42483/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №15-25/586 от 27.02.2023,

с участием Прокуратуры Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №15-25/586 от 27.02.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих санкций за неуплату данных налогов (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №15-25/586 от 27.02.2023, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области в части доначисления налога на добавленную стоимость и привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК «Юмас». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы заявитель оспаривает решение налогового органа по налогу на прибыль в полном объеме и в части НДС только в части контрагентов - ООО «Грин Лайт», ООО «ТК Олимп», ООО «Поликомтрейд», ООО «Стройкомплект», ООО «Терминал-НТ», ООО «СК Спецстрой», ООО «Мегаполис». Настаивает на том, что в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие поставку товара, его использование и доставку товара. Обращает внимание на то, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с ООО «Уралстроймонтаж» являлись действующими организациями, имели расчетные счета, осуществляли хозяйственную деятельность не только с ООО «Уралстроймонтаж», но и другими юридическими лицами. В проверяемом налоговом периоде все организации-контрагенты общества числились в ЕГРЮЛ, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Кроме того, в письменном отзыве налоговый орган указал на отмену обеспечительных мер принятых судом по настоящему делу.

Налоговый орган полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так же обратился с апелляционной жалобой в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС по операциям с ООО ТК «ЮМАС».

Налоговый орган указывает, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельность указанным контрагентом. Контрагент являлся участником «схемной площадки», контролируемых группой лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на территории Свердловской области. В ходе проверки не представилось возможным установить списание товаров (материалов) приобретенных по документам, оформленным от имени ООО ТК «ЮМАС», документы, подтверждающие списание поставленных материалов обществом не представлены. Все составленные и представленные документы, для подтверждения поставки, носят формальный характер.

ООО «Уралстроймонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель отклонил доводы Инспекции.

Прокуратура Свердловской области в своем письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы инспекции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Прокуратуры Свердловской области поддержало позицию налогового органа.

Кроме того, представители заинтересованного лица ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения к дополнению № 15-24/232 от 05.12.2022 к акту налоговой проверки от 24.08.2022 № 15-24/24044 и пояснения по инвентаризацию).

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Иные ходатайства, в том числе об отмене обеспечительных мер, лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены, представителями налогового органа не поддержаны.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Уралстроймонтаж» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по всем налогам. Выявленные нарушения отражены в акте от 24.08.2022 № 15-24/24044 и дополнении к акту налоговой проверки от 05.12.2022 № 15-24/232.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных обществом документов с возражениями, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2023 № 15-25/586, которым доначислены НДС за 1, 3 кварталы 2018г., 2 - 4 кварталы 2019г. и 2 - 4 кварталы 2020г. в общей сумме 28 967 853 руб., налог на прибыль организации за 2020г. в сумме 459 382 руб., страховые взносы по дополнительному тарифу по страховым взносам за 2019 – 2020гг. в общей сумме 1 092 659,55 руб. Также ООО «Уралстроймонтаж» привлечено в налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 847 103 руб. (НДС) и в сумме 22 969 руб. (налог на прибыль).

Решением УФНС России по Свердловской области от 08.06.2023 № 13-06/15967@ апелляционная жалоба ООО « Уралстроймонтаж» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение принято незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель оспаривает выводы налогового органа по контрагентам ООО ТК «Юмас», ООО «Гринлайт», ООО «ТК Олимп», ООО «Поликомтрейд», ООО «Терминал НТ», ООО «Стройкомплект», ООО «СК Спецстрой», ООО «Мегаполис».

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. Вместе с тем суд признал неправомерным доначисление НДС по эпизоду взаимоотношения налогоплательщика с ООО ТК «Юмас».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Уралстроймонтаж» установлены факты, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с организациями (далее - спорными контрагентами): ООО «Грин Лайт» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Терминал-НТ» ИНН <***>, ООО ТК «ЮМАС» ИНН <***>, ООО «ПолиКомТрейд» ИНН <***>, ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» ИНН <***>, ООО Торговая компания «Олимп» ИНН <***>, ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст. 54.1, п.1 ст.252, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 03.12.2011 № 40-2-ФЗ неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты(частично) и заявлены вычеты по НДС, отражено в бухгалтерском учете формально созданные документы спорных контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Так, инспекцией установлено, что вышеназванные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки «технических» компаний. Часть контрагентов исключена из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности: в отношении ООО «Грин Лайт», ООО «ТК «Олимп», ООО «Стройкомплект», ООО «Мегаполис» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; контрагенты не находятся по адресу регистрации; руководители контрагентов (ООО «Стройкомплект», ООО «Терминал-НТ») уклонились от явки в налоговый орган, контрагенты не подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком, контрагенты не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами (в собственности отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства и т.д., поставщики имеют минимальную численность работников); отсутствуют операции по расчетным счетам, характерные для предприятий, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (коммунальные платежи, арендная плата, расходы на оплату труда работников и прочее); основной вид деятельности контрагентов не связан с поставками спорной номенклатуры. Так, у ООО «Грин Лайт», ООО «ТК Олимп», ООО «Поликомтрейд» основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, тогда как с налогоплательщиком заключены договоры поставки крана шарового и автошин соответственно; у ООО «Стройкомплект» и ООО «Терминал-НТ» основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, при этом с ними заключены договоры поставки трубы; поставщики соответствующего товара в адрес спорных контрагентов не установлены; движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер (к примеру, контрагентами второго и последующих звеньев ООО «Транспортно-Логистическая Компания» и ООО «Вега НТ» денежные средства в течение нескольких дней с даты поступления снимаются со счета с назначением «перевод средств по заявке для последующего снятия наличных); организации представляют декларации с минимальными суммами налога к уплате в бюджет или с нулевыми показателями.

Также в рамках налоговой проверки установлено, что указанные юридические лица созданы с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности и подконтрольны группе лиц: ФИО5, ФИО6: ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «Грин Лайт», ООО «ПолиКомТрейд», ООО «Стройкомплект», ООО «Терминал-НТ», ООО ТК «ЮМАС», ООО Торговая компания «Олимп», ООО «СК СПЕЦСТРОЙ». Указанные организации представляют налоговую отчетность в налоговый орган (налоговые декларации по НДС) с IP-адреса 109.198.110.186.

В отношении ФИО5 в следственной части Следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с марта 2015 года по 27.08.2015 включительно ФИО5 совершил ряд умышленных преступлений, связанных с незаконным образованием (созданием, реорганизацией) юридических лиц через подставных лиц, а также представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данных, повлекшим внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах организаций. Свою преступную деятельность ФИО5 прикрывал деятельностью зарегистрированного на его имя ООО «Арбитр», основные виды деятельности которого: деятельность в области права, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, налоговому консультированию и иные. Судом Ленинского р-на г. Нижнего Тагила 31.08.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Согласно информации, имеющейся в инспекции (ответ от 09.02.2023 Следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Тагила вх.№004541 от 09.02.2023) в рамках уголовного дела №12202650015000031, возбужденного следственным отделом по Ленинскому району города Нижний Тагил по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.199.2 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сокрытия денежных средств организации за счет которых в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам установлено, что организации, которые подконтрольны группе лиц, относятся к «техническим», осуществляют деятельность, направленную на осуществление сделок в интересах третьих лиц, и являются звеном в цепочке организаций по получению налоговой экономии в виде завышения затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету организациями-покупателями. Вместе с тем, в ходе следствия установлена мнимость хозяйственных операций по выполнению работ, по поставке товарно-материальных ценностей указанными организациями.

Для организаций, подконтрольных ФИО5 характерны следующие обстоятельства: руководители, учредители организаций неоднократно уклонялись от явки в налоговый орган; по информации, имеющейся в налоговом органе в ходе осмотров адресов местонахождение организаций установлено их отсутствие; налоговая (бухгалтерская) отчетность представлялась с IP-адреса 109.198.110.186. Подписантом деклараций, в частности, ООО «Мегаполис» по НДС за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017 является ООО «Арбитр» в лице ФИО5 по доверенности. Адрес электронной почты, с которого была направлена налоговая отчетность ООО «Мегаполис» в адрес специализированного оператора связи (n89126579955@yandex.ru) принадлежит ООО «Арбитр». Номер телефона, указанный в качестве контактного, принадлежит ФИО6

Установлено, что управление товарными потоками всех спорных контрагентов заявителя также осуществлялись определенными лицами (группой лиц). Контрагенты второго и последующих звеньев также представляли отчетность с указанных IP-адресов:

- с IP-адресов 109.198.105.142, 78.155.212.228, 31.41.252.38 - ООО «Капиталстройинжиниринг», ООО «Юнионтехпром» (контрагенты последующих звеньев у ООО «Стройкомплект») и др.

- с IP-адреса 109.198.110.186 – ООО СК «Эверест» (контрагент ООО «Стройкомплект»), ООО «Сибтрейд» и ООО «Промуниверсал» (контрагенты по цепочке ООО «Грин Лайт»), ООО «Гейзер-НТ» (контрагент ООО «Мегаполис»).

При этом, НДС по «цепочке» контрагентов в бюджет не исчислен (ООО «Поликомтрейд» сделки с проверяемом лицом в налоговых декларациях по НДС не отразило; по остальным контрагентам операции поставки «по цепочке» не отражены, начиная со второго или последующих звеньев: контрагент ООО «Рентехурал» - ООО «Спецкомторг» - за 2 квартал 2020 представил «нулевую» декларацию; ООО «Темп» не отразил в книге продаж ООО СК «Эверест» - контрагента ООО «СК Спецстрой»; ООО «Промуниверсал» не отразил в книге продаж ООО «Ситигрупп» - контрагента по цепочке ООО «Грин Лайт» и т.д.).

В то же время спорные контрагенты одновременно выступали поставщиками для Общества и контрагентами по отношению друг к другу (основным поставщиком ООО «Терминал-НТ» является ООО «Ре-Инвест»; ООО «Ре-Инвест» также является контрагентом ООО «Стройкомплект»; ООО «Поликомтрейд» и ООО «Грин Лайт» являются поставщиками ООО «СК Эверест» - контрагента ООО «ТК Юмас»; ООО «СК Эверест» - общий контрагент у ООО «ТК Юмас» и ООО «СК Спецстрой»).

Таким образом, проверкой установлено целенаправленное использование проверяемым налогоплательщиком ООО «Уралстроймонтаж» и его взаимосвязанным лицом ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> в своей экономической деятельности организаций, подконтрольных группе лиц при участии ФИО5, ФИО6 Данные организации входят в состав лиц, участвующих в «схемах», направленных на создание фиктивного документооборота для подтверждения вычетов по НДС и наращиванию расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в интересах неопределенного круга лиц.

Наличие в управлении большого количества организаций позволяло в интересах «клиентов» организовывать синхронизированное движение денежных средств с формальной товарной цепочкой, отраженной в налоговой отчетности по НДС, что создавало видимость реальных финансово-хозяйственных операций.

Также проверкой установлен вывод денежных средств из делового оборота через организации, не осуществляющие реальной деятельности в отсутствие отражения соответствующих операций в отчетности.

В рамках выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика и спорных контрагентов; первичные документы, оформленные по сделкам с данными организациями, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждает направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией собраны доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий должностных лиц ООО «Уралстроймонтаж», обусловивших совершение проверяемым налогоплательщиком налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что директор ООО «Грин Лайт» на допрос не является. В бухгалтерском учете отражено поступление и списание заявленного спорного товара. При этом, доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО «Грин Лайт» материалы дела не содержат. При каких обстоятельствах был подписан акт сверки с ООО «Грин Лайт» и каким образом, налогоплательщик рассчитался со спорным контрагентом обществом не раскрыто.

В рамках налоговой проверки проведен анализ движения товаров и денежных средств по цепочке поставщик-покупатель и установлена следующая последовательность заявления налоговых вычетов: ООО «Грин Лайт» ИНН <***> - ООО «СИБТРЕЙД» ИНН <***> - ООО «СИТИГРУПП» ИНН <***> - ООО «ПРОМУНИВЕРСАЛ» ИНН <***>. ООО «ПРОМУНИВЕРСАЛ» представило «нулевую» отчетность по НДС. Также установлено отсутствие оплаты по всей цепочке.

Из материалов дела следует, что указанные краны были использованы при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда от 01.01.2018 № 21 на объекте «Инженерная и транспортная инфраструктура жилого района «Муринские пруды» в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил» по договору с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>. Монтаж и установку производило собственными силами. Доставка ТМЦ от поставщика до объекта, осуществлялась с привлечением сторонней организации ООО «Механизация» ИНН <***>.

ООО «Уралстроймонтаж» представлены товарно-транспортные накладные от 31.07.2018, от 07.08.2018, от 20.08.2018. Кроме того, ООО «Уралстроймонтаж» представлен счет-фактура от 20.08.2018 № 1007 выставленный ООО «Механизация» в адрес ООО «Уралстроймонтаж».

На основании товарно-транспортных накладных установлены транспортные средства и водители, которые осуществляли перевозку.

Инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 13.02.2020 № 187) из которого следует, что ООО «Грин Лайт» он не знает, в г. Тюмень он не ездил, краны шаровые «KLINGER» марки «BALLOSTAR» в комплекте с электроприводом и краны шаровые КШ 1000.25.200 с электроприводом не транспортировал. Кроме того, подпись, выполненную от его имени, на товарно-транспортных накладных от 07.08.2018 и от 20.08.2018 не подтверждает.

В ходе проверки при сопоставлении документов (спецификации к договору поставки от 02.07.2018 № 11, счет-фактура от 31.07.2018 № 72081/31, счет-фактура от 07.08.2018 № 82081/07, счет-фактура от 20.08.2018 № 82081/20, товарно-транспортная накладная от 31.07.2018, товарно-транспортная накладная от 07.08.2018, товарно-транспортная накладная от 20.08.2018), оформленных от имени ООО «Грин Лайт», актов выполненных работ предъявленных ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> (от 09.08.2018 № 47-сп, от 09.08.2018 № 48-сп, от 13.09.2018 № 53-сп) и актов выполненных работ предъявленных ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> в адрес Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» ИНН <***> (от 09.08.2018 № 47, от 09.08.2018, №48, от 13.09.2018 № 53) установлено, что ТМЦ приобретенные ООО «Уралстроймонтаж» по документам, оформленным от имени ООО «Грин Лайт» далее предъявлены в адрес в адрес ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, и в последующем в адрес Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» не в полном объеме и по цене в 4,2 раза дешевле закупочной стоимости (цены по документам, оформленным от имени ООО «Грин Лайт»).

Начальник отдела снабжения ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> ФИО10, в ходе допроса не смог пояснить каким образом был найден поставщик – ООО «Грин Лайт», каким образом происходило сотрудничество с указанным поставщиком. Также не смог пояснить какую именно продукцию поставлял указанный поставщик. Какое количество товаров было поставлено в адрес ООО «Уралстроймонтаж» от имени ООО «Грин Лайт».

Ведущий инженер МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ФИО11 пояснил, что по всей теплотрассе ТЦ «КИТ» до супермаркета «Лента» установили задвижки (кран шаровый «Klinger» диаметром 1000 – 2шт., 800 – 2шт., 700 – 2шт., 600 – 8шт., 400 – 2шт. и 300 – 2шт.). С электроприводом AUMA были только с диаметром 600, 700, 800 и 1000. Задвижки диаметром 300 и 400 без электропривода. Стоимость и откуда везли краны шаровые он не знает.

В ходе выездной налоговой проверки установлены официальные поставщики (трубопроводной арматуры) европейских производителей под маркой Klinger – ООО «ИЛЬМА» ИНН <***>; ООО «ИНЖКОМ» ИНН <***>. В адрес указанных организаций в рамках выездной налоговой проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью подтверждения производства (ввоза на территорию РФ) продажи кранов шаровых с указанными (согласно технической документации, представленной в соответствии со ст.93.1 Кодекса МУК «Служба заказчика городского хозяйства») заводскими номерами.

ООО «ИЛЬМА» представлен ответ (рег.№1507453456 от 17.06.2022): «Указанная продукция не производилась, не ввозилась на территорию РФ в порядке импорта. Не реализовывалась покупателям».

ООО «ИНЖКОМ и К» представлен ответ (рег.№1517323905 от 04.07.2022): «Указанные заводские номера и номера паспортов не соответствуют обозначениям, направляемым при отгрузке заводом-изготовителем Klinger Fluid Control GmbH (Австрия).

Шаровые краны Klinger Ballostar KHI, указанные в поручении №3650_15и, компанией ООО «Инжком и К» на территорию Российской Федерации не поставлялись. Отгрузка шаровых кранов Клингер сопровождается бухгалтерской документацией установленного порядка, а также протоколом заводских испытаний, паспортом на изделие на русском языке, инструкцией по монтажу и эксплуатации, декларациями о соответствии ТР ТС 10 и 32 регламентам, сертификатом соответствия».

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт невозможности осуществления поставки спорного товара именно ООО «Грин Лайт» и оформления первичных документов для получения вычетов по НДС. При этом, все доводы налогоплательщика сводятся к наличию товара и использовании его в предпринимательской деятельности. Наличие товара инспекцией не опровергнуто в ходе проверки, в связи с чем налог на прибыль по данному эпизоду не был доначислен.

В рамках договоров с ООО ТК «Олимп» и ООО «Поликомтрейд» в адрес налогоплательщика поставлялись автошины.

Доказательств оплаты в адрес данных контрагентов материалы дела не содержат.

При этом, адрес указанный в путевых листах - Черноисточинское шоссе, 1 – Востояное шоссе, 23 (а отношении ООО ТК «Олим»). В договоре поставки с ООО ТК «Олимп» указан адрес поставщика: 620049, <...>.

Маршрут движения: Восточное шоссе, ул. Красноармейская – <...> либо УРАЛСТРОЙМОНТАЖ – НТМК (по ООО «Поликомтрейд»). При этом в договоре поставки от 01.10.2019 № ПК0110/2 указан адрес ООО «ПолиКомТрейд»: 620137, <...> стр.26, оф.8.

Доказательств нахождения складов по указанным в путевом листе адресам в ходе проверки получено не было.

ФИО12 (протокол допроса №173 от 30.02.2022) и ФИО13 (протокол допроса №115 от 11.03.2022) указали, что автошины никогда не перевозили. Вопросы, заданные ФИО13, касались не только 2019г., как ошибочно указывает налогоплательщик.

В ходе проверки также установлено, что во временном отрезке с 24.10.2019 по 30.05.2020 в ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> неоднократно на одни и те же автотранспортные средства списаны автошины 425/85 Р21НкШЗ Кама 1262. Во временном отрезке с 30.06.2020 по 15.09.2020 в ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> неоднократно на одни и те же автотранспортные средства списаны автошины 385/65 R22.5 Bridgestone. Данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ООО «Уралстроймонтаж» заключены договоры аренды транспортных средств и строительной техники более чем на 300 единиц техники. Однако списание автомобильных шин производилось всего на 19 транспортных средств.

Также установлено, что ООО ТК «Олимп» далее по товарной цепочке не могло приобрести автошины у своих поставщиков, так как у ООО ТК «Олимп» только два основных поставщика ООО «Грин Лайт» ИНН <***> и ООО «РУССТРОЙ» ИНН <***>.

Согласно документам, представленным ООО «Грин Лайт» осуществлялась поставка иного товара. ООО «РУССТРОЙ» документы не представило. Согласно книге покупок ООО «РУССТРОЙ» заявлены ООО «ЯРУС» ИНН <***>, ООО «ЛИТОН» ИНН <***>.

Установлено, что ООО «ЯРУС» поставляло иной товар отличный от автошин, а ООО «ЛИТОН» документы не представило. Документы по последующим звеньям цепочки также не представлены. При этом установлено, что все организации по цепочке от ООО ТК «Олимп», относятся к организациям с признаками «техническая» компания.

Также установлено, что ООО «ПолиКомТрейд» представило налоговую декларацию по НДС с «нулевыми» показателями, то есть отсутствует источник для возмещения НДС. Поскольку действительное использование шин и необходимость их с учетом замены шин только в 19 транспортных средствах из 300 налогоплательщиком не обосновано, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правомерности заявления спорных затрат по приобретению шин в расходах по налогу на прибыль.

В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 11.07.2019 № 17 между ООО «Стройкомплект» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупателю), согласно которому Поставщик поставляет в адрес Покупателя товар в количестве и ассортименте, согласованные в спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Товар по договору поставляется партиями на основании заказов Покупателя. Также представлены спецификации, счета-фактуры и товарно-транспортная накладная.

В ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Стройкомплект» заказы на поставку Товаров оформленные ООО «Уралстроймонтаж» в адрес ООО «Стройкомплект» не представлены.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Стройкомплект» не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие соответствие качества Товара не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Стройкомплект». ООО «Уралстроймонтаж» представлены письменные пояснения, что сертификаты качества на ТМЦ поставщиком не предоставлялись.

В договоре поставки от 11.07.2019 № 17, в спецификациях, в счетах-фактурах и 1 разделе товарно-транспортных накладных указан адрес Поставщика (ООО «Стройкомплект»): 622049, <...>. При этом, во 2 разделе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки», в графе «Пункт погрузки» указан адрес: Черноисточинское шоссе, 1.

Согласно спецификациям поставлялась Труба 1220*10мм и Труба 1020*9мм.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки по факту хозяйственных операций с ООО «Стройкомплект»: «Доставка ТМЦ от поставщика в адрес ООО «Уралстроймонтаж» осуществлялась с привлечением сторонней организации ООО «УралАвтоДор»«.

Установлено, что перевозку осуществлял водитель – ФИО14 на автомобиле SCANIA P400 государственный регистрационный номер <***> Пункт погрузки – Черноисточинское шоссе, 1.

При проведении допроса ФИО14 (протокол допроса от 29.06.2022 № 444) перевозку труб от ООО «Стройкомплект» в адрес ООО «Урастроймонтаж» не подтвердил.

Заявленный поступивший товар отражен в бухгалтерском учете.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе выездной налоговой проверки: «ТМЦ приобретенные у ООО «Стройкомплект» были реализованы в адрес ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, ООО «УралАвтоДор» ИНН <***>.

ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> в ответ на указанное выше требование представлены документы и пояснения (рег.№1247440632 от 26.06.2021). Согласно пояснениям, товар использован в производстве строительно-монтажных работ на объекте – Очистка прудка осветлителя на р.М.Кушва от донных и техногенных образований по Договору подряда №ДГНТ-04567 от 05.09.2019 с АО «Евраз-НТМК».

ООО «УралАвтоДор» ИНН <***> в ответ на указанное выше требование представлены документы и пояснения (рег.№1248418258 от 29.06.2021). Согласно пояснениям, товар использовался в производстве строительно-монтажных работ на следующих объектах:

- Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы (Договор №55 от 26.06.2020 с ООО «Ростехстрой» (г.Н.Тагил, Рудник III Интернационала); - Очистка прудка осветлителя на р.М.Кушва от донных и техногенных образований (Договор субподряда №360 от 05.09.2019 с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>);

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Дружинина в г.Н.Тагиле (Договор субподряда №154 от 01.06.2020 с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>.

Согласно информации, имеющейся налоговом органе (налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, представленная ООО «Стройкомплект», выписка по расчетным счетам ООО «Стройкомплект») ТМЦ приобретенные ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***> по документам, оформленным от имени ООО «Стройкомплект» могли быть приобретены последним (основные поставщики) у ООО «Транспортно-Логистическая компания» ИНН <***> (ООО «Вега» ИНН <***> – ООО «КАСКАД» ИНН <***> – ООО «Уралметаллинформ» ИНН <***>), у ООО «Ре-Инвест» ИНН <***> (ООО «КапиталСтройИнжиниринг» - ООО «СнабСбытСтрой» ИНН <***>), у ООО «РИМТрейдинг» ИНН <***> (ООО Юнионтехпром» ИНН <***> – ООО «ПрофУралТехника» ИНН <***>). Все организации, относятся к «техническим» организациям.

Последующая цепочка поставки товаром состоит из организаций, которые имеют признаки «техническая» компания. Кроме того, по следующим звеньям цепочки поставлялся иной товар.

Таким образом, доначисление НДС, является правомерным, так как ООО «Стройкомплект» не могло поставить спорный товар.

В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 05.06.2019 № 05/06 между ООО «Уралстроймонтаж» (Поставщик) ООО «Терминал-НТ» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю трубы стальные в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар. Также представлены УПД.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что денежные средства в адрес ООО «Терминал-НТ» не перечислялись.

Согласно документам, оформленным от имени ООО «Терминал-НТ» в адрес ООО «Уралстроймонтаж» поставлялись следующие товары: труба 1420*12мм – 114,6т; труба 1420*14мм – 56т.

Документы, подтверждающие доставку Товаров от поставщика ООО «Терминал-НТ» в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки не представлены ни ООО «ТерминалНТ», ни ООО «Уралстроймонтаж».

Поступление спорных товаров отражено в бухгалтерском учете.

Согласно документам, представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки реализация товаров, приобретенных ООО «Уралстроймонтаж» по документам, оформленным от имени ООО «Терминал-НТ», произведена в адрес ООО «УРАЛАВТОДОР» по счет-фактуре №538 от 01.10.2019, что отражен в бухгалтерском учете.

ООО «УРАЛАВТОДОР» в ответ на указанное требование представлены документы и пояснения, согласно которых товар использовался в производстве строительно-монтажных работ на следующих объектах:

- Реконструкция объектов Нижнетагильской нефтебазы (Договор № 55 от 26.06.2020 с ООО «Ростехстрой» (г. Н.Тагил, Рудник III Интернационала);

- Очистка прудка осветлителя на р.М.Кушва от донных и техногенных образований (Договор субподряда № 360 от 05.09.2019 с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>;

- Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Дружинина в г. Н.Тагил (Договор субподряда №154 от 01.06.2020 с ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>).

Установленная товарная цепочка заявленного товара ООО «Терминал-НТ - ООО «РеИнвест» ИНН <***>: ООО «Капиталстройинжиниринг» ИНН <***> – ООО «Снабсбытстрой» ИНН <***>, ООО «СПЕЦКОМТОРГ» ИНН <***> – ООО «Тагилпромцентр» ИНН <***> свидетельствует об отсутствии поставляемого спорного товара, так на последнем звене установлена поставка иных товаров.

Таким образом, доначисление НДС, является правомерным, так как ООО «Терминал-НТ» не могло поставить спорный товар

В рамках налоговой проверки представлен договор поставки от 08.04.2020 № СК 8/4 между ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар в количестве и ассортименте, согласованные в спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно документам, оформленным от имени ООО «СК СПЕЦСТРОЙ», в адрес ООО «Уралстроймонтаж» поставлены товары: Швелер 24У Зпс5 (т) 175т.

Анализом выписки по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» установлено, что денежные средства в адрес ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» не перечислялись.

ООО «Уралстроймонтаж» в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие соответствие качества Товара, приобретенного у ООО «СК СПЕЦСТРОЙ». В договоре поставки указан адрес поставщика: 620030, Екатеринбург, переулок Кустовой, корп/ст 14Б, офис 2. В представленных УПД (счет-фактурах) указан этот же адрес. В представленных спецификациях согласование адрес погрузки товара отсутствует. Таким образом, указанный адрес является адресом погрузки товаров.

Однако в рамках налоговой проверки не представлено документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные), свидетельствующих о транспортировке швеллера в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» с адреса поставщика ООО «СК СПЕЦСТРОЙ»: 620030, Екатеринбург, переулок Кустовой, корп/ст 14Б, офис 2.

Поступление заявленных спорных товаров отражено в бухгалтерском учете. Списание также отражено в бухгалтерском учете.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Уралстроймонтаж» представлены письменные пояснения:

«ТМЦ приобретенные у ООО «СК Спецстрой» были использованы при выполнении строительно-монтажных работ в рамках:

- Договор подряда № 71 от 12.02.2019. на объекте: АО «ЕВРАЗ НТМК» проведение строительно-монтажных работ в цехах

- Договор подряда № 213 от 01.05.2019. на объекте: АО «ЕВРАЗ НТМК» ремонт строительных конструкций бандажного стана КБЦ

- Договор субподряда № 136/ДГНТ7-006905 от 01.05.2021. на объекте: АО «ЕВРАЗ НТМК» Техническое перевооружение комплекса разливочных машин доменного цеха и склада холодного чугуна

- Часть ТМЦ была реализована в адрес ООО «Уралстроймонтаж»

- Часть ТМЦ была передана в переработку для изготовления металлоизделий

- Доставка ТМЦ осуществлялась собственными силами

- Сертификаты качества на ТМЦ поставщиком не предоставлялись».

Согласно документам, представленным ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» в ходе проверки, не представляется возможным установить дату списания и на какой конкретно объект произошло списание материалов (пример представленных документов).

В ходе проверки ООО Уралстроймонтаж» в подтверждение того, что товары приобретенные у ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» списаны/израсходованы документы без регистрации (отсутствует дата), без названия, утвержденные директором ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» ФИО15 Установить, согласно представленным ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ» документам, когда, на какой объект списаны материалы не представляется возможным.

В рамках налоговой проверки налоговым органом установлена цепочка поставки заявленного товара (ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» - ООО «СК ЭВЕРЕСТ» ИНН <***> - ООО «ТЕМП» ИНН <***> (финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО СК «Эверест» отсутствуют). Все организации, относятся к категории «техническая» компания.

ООО «ТЕМП» в ответ н требование ответило «…В списке контрагентов ООО СК «Эверест» ИНН <***> не значится. ООО «ТЕМП» никогда не заключало никаких договоров, не вело никакой переписки и не направляло коммерческих предложений ООО СК «Эверест». Отгрузок ТМЦ в адрес ООО СК «Эверест» не осуществлялось, никаких работ не производилось, как следствие, ООО «ТЕМП» никогда не выписывало в адрес этой организации ни счетов фактур, ни накладных. С субподрядчиками ООО «ТЕМП» не работает».

В возражениях на акт налоговой проверки ООО «Уралстроймонтаж» указало, что «…Так как перевозка осуществлялась самовывозом, собственным транспортом ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, товарно-транспортная накладная не оформлялась, так как факт транспортировки товара и затраты на перевозку подтверждают путевой лист.

Согласно документам, представленным в ходе проверки, возможно проанализировать в каком объеме и на какой объект были израсходованы материалы».

Согласно путевым листам:

- водитель ФИО16 на автомобиле Scania Р440 с государственным номерным знаком <***> 14.05.2020, 18.06.2020 осуществлял поездки по маршруту: ст.Сан-Донато – Восточное шоссе, 23;

- водитель ФИО17 на автомобиле Scania Р440 с государственным номерным знаком <***> 14.05.2020 осуществлял поездку по маршруту: ст. Сан-Донато – Восточное шоссе, 23.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены повестки о вызове свидетеля на допрос:

- № 3537 от 09.11.2022 – ФИО18 Повестка не получена, свидетель в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явился;

- № 3553 от 09.11.2022 – ФИО17 Повестка не получена, свидетель в назначенное время в налоговый орган для дачи показаний не явился.

Таким образом, доначисление НДС, является правомерным, так как ООО «СК СПЕЦСТРОЙ» не могло поставить спорный товар.

В рамках налоговой проверки представлен договор от 10.01.2018 № 10/01/2018 между ООО «МЕГАПОЛИС» (Поставщик) и ООО «Уралстроймонтаж» (Покупатель). Согласно договору Поставщик обязуется передать по заявке Покупателя в обусловленный срок или сроки щебень, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям представленного договора, ассортимент товара, его количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара и срок поставки товара согласовываются сторонами при получении заявки Покупателя Поставщиком и закрепляются в товарной накладной и счете-фактуре. Стороны вправе согласовывать вышеназванные условия в Спецификации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя.

Поставка товара производится путем выборки товара со склада Поставщика (самовывоз).

Расчеты между сторонами производятся в течение 100 календарных дней с даты поставки товара. Все расчеты по договору производятся в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

ООО «Уралстроймонтаж» представлены письменные пояснения: «ТМЦ приобретенные у ООО «Мегаполис» были использованы при выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора субподряда № 22 от 01.01.2018г. (скан копию прилагаем) на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по улицам Грибоедова-Победы-Космонавтов-ФИО3-Максима Горького (на участке от ул. ФИО3 до ул. Черных) муниципального образования г. Нижний Тагил» и в рамках договора субподряда № 19 от 29.12.2017г. (скан копию прилагаем) на объекте ОАО «ЕВРАЗ НТМК» «Строительство Доменной печи №7». (Скан копии Актов выполненных работ прилагаем). Доставка ТМЦ от поставщика до объекта, осуществлялась с привлечением сторонней организации ООО «Механизация».

Документы, подтверждающие качество поставленного ООО «МЕГАПОЛИС» товара (щебень) в адрес ООО «УМС» не представлены ни ООО «Уралстроймонтаж», ни ООО «МЕГАПОЛИС».

Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» не представлены письменные пояснения по факту хозяйственных операциям с ООО «Уралстроймонтаж» в 1 квартале 2018 года. Также не представлены пояснения по вопросу о том, является ли ООО «МЕГАПОЛИС» производителем щебня, либо у кого ООО «МЕГАПОЛИС» приобретен товар (щебень) поставленный далее в адрес ООО «УРАЛСТРОЙМОНТАЖ».

В бухгалтерском учету поставленный щебень отражен ООО «Уралстроймонтаж» в полном объеме.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «МЕГАПОЛИС» установлено, что расчеты не производились.

Установлено, что поставить щебень ООО «Мегаполис» по цепочке книг-покупок и расчетным счетам никто не мог (ООО «МЕГАПОЛИС» - ООО «ГЕЙЗЕР-НТ» ИНН <***> - ООО «ГАРАНТ» - ООО «РТ-ИНВЕСТ» ИНН <***> - ООО «СПЕЦГЕОПРОЕКТ» ИНН <***>). Указанные организации относятся к категории «технических» компаний и подконтрольны ФИО19 и ФИО6.

В рамках налоговой проверки установлено, что товар, приобретенный по документам оформленным от имени ООО «МЕГАПОЛИС» был использован по договору субподряда от 01.01.2018 № 22 (на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по улицам Грибоедова – Победы – Космонавтов – ФИО3 – Максима Горького) и договору субподряда от 29.12.2017 № 19 (на объекте АО «ЕВРАЗ НТМК» Строительство Доменной печи №7.

Таким образом, доначисление НДС, является правомерным, так как ООО «МЕГАПОЛИС» не могло поставить спорный товар.

Отклоняя ссылки Общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу А60-64287/2021 суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции в части ООО «Мегаполис» отменено.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов в части при исчислении налога на прибыль организаций.

Также в отношении ООО «Уралметаллинформ» налоговым органом установлено, что налогоплательщиком перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента не осуществлено. Путевые листы, подтверждающие доставку сварочных машин, представлены только по требованию налогового органа. В путевых листах отражены различные адреса движения.

В ходе инвентаризации основных средств на основании распоряжения от 24.06.2022 № 2 установлено 3 сварочных машины. При этом, фактически на территории общества находилась одна сварочная машина, приобретение которой и несение расходов на приобретение материалами дела не подтверждено. В отношении сварочной машины с инвентарным номером № ОУ-000768 представлен акт списания в связи с порчей имущества, обстоятельства выхода из строя которой не соответствуют фактическим обстоятельствам выполнения работ и ответу АО «НПК «Уралвагонзавод». Также налоговым органом установлено, что сварочная машина с инвентарным номером № ОУ-00764 на территорию особой экономической зоны не ввозилась. Иными документами налогоплательщиком не подтверждается нахождение спорного товара в ином месте. В связи с чем возмездность приобретения спорных ТМЦ и принадлежность ТМЦ налогоплательщику материалами дела не подтвреждается.

С учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, спорные контрагенты не имели реальной возможности исполнить исследуемые в ходе выездной налоговой проверки сделки с налогоплательщиком.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов исполнить сделки с Обществом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных возможностей осуществления поставки спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки обществом не представлены, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом исследованы и отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не совершались.

Аргументы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту». При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В рассматриваемом случае, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя в соответствии подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций и исключил из состава расходов объем и стоимость услуг оказанных спорными контрагентами.

Вопреки доводам заявителя, налогоплательщик не раскрыл сведения и документы, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения.

В отношении эпизода, касающегося взаимоотношений с контрагентом ООО ТК «Юмас», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО ТК «Юмас» был заключен договор поставки, по которому производились поставки товара в 2-4 кварталах 2019 года на сумму 23 514 013,32 руб., в т.ч. НДС в размере 3 919 002,22 руб. Согласно спецификациям осуществлялась поставка материала для изготовления опалубки (щиты опалубки, углы, замки, болты, конусы, смазку, фанеру для опалубки) и Гидромолот Delta-FХ-35S.

Договор был подписан со стороны ООО «Уралстроймонтаж» - директором ФИО15, со стороны ООО ТК «Юмас» - ФИО20

В бухгалтерском учете отражено поступление и введение в эксплуатацию спорного товара. Все обязательства по договору поставки ООО ТК «Юмас» выполнило в полном объеме, так же как и ООО «Уралстроймонтаж» полностью выполнило обязательства по оплате купленного товара, что подтверждается представленным УПД, актом сверки, подписанными сторонами договора.

В рамках проверки установлено, что приобретенные материалы для изготовления опалубки были переданы в эксплуатацию, для выполнения работ на объектах ОАО «ЕВРАЗ НТМК». Гидромолот Delta-FХ-35S используется в качестве сменного рабочего оборудования на гидравлические экскаваторы, и другие гидрофицированные машины (погрузчики, манипуляторы и т.п.), что, позволяет выполнять работы по вскрытию коммуникаций, сносу строений и прочие строительные работы с высокой производительностью при наименьшем вложении средств в оборудование.

Доставка товара осуществлялась ООО «Уралстроймонтаж» на арендованном транспортном средстве – Скания с гос.номером у111рх196, водитель ТС – ФИО21 Путевые листы и товарно-транспортные накладные были представлены налоговому органу во время проведения проверки. Данные путевых листов позволяют установить маршрут, по которому были осуществлены перевозки. Допрос водителя ФИО21 не был произведен. ООО «Уралстроймонтаж» в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты аренды грузового автомобиля Скания с гос.номером у111рх196 и трудоустройства водителя: путевые листы, трудовой договор с ФИО21, ПТС на Сканию с гос.номером у111рх196, договор аренды ТС с ИП ФИО22 №22 от 01.04.2019, платежное поручение №1132 от 11.11.22. Данные документы опровергают доводы налогового органа об отсутствии перевозок продукции от контрагента силами ООО «Уралстроймонтаж», а также отсутствие оплаты за перевозки.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие качество товаров, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО ТК «ЮМАС», отклоняется судом, так как приобретенный товар не подлежит обязательной сертификации. Перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (действующие в момент совершения сделки – апрель-ноябрь 2019 года). Согласно указанному перечню опалубка и составляющие элементы не подлежат обязательной сертификации.

Реальность правоотношений подтверждается тем, что товар принят к учету, и был использован в производственной деятельности. Налоговым органом не опровергается факт наличия ТМЦ. Доказательств, что данный товар поставлен иным лицом, инспекцией не представлено.

Инспекцией указано, что поставщиком ООО ТК «Олимп» являлось ООО «Русстрой», которое не могло поставить товар, так как имеет признаки «технической» компании. Судом отклоняется данный довод, из открытых источников видно, что основным ООО «Русстрой» является действующим юридическим лицом, принимало участие в торгах, а также выступает истцом по судебным делам. Отсутствие в штате работников и складских помещений не доказывает невозможность поставки.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС по спорному контрагенту ООО ТК «Юмас» является неправомерным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части взаимоотношений с заявителя с ООО ТК «Юмас», отсутствуют.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявители жалоб, не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2024 года по делу № А60-42483/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 04.07.2024 № 810.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Е.Ю. Муравьева





В.Н. Якушев