Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А15-2353/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 по делу

№ А15-2353/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ФИО2, ФИО3, истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Дружба» (далее – СПК «Агрофирма Дружба», кооператив) о признании недействительными решения общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленные протоколом от 30.04.2019 № 1/19, об избрании председателем правления ФИО4 (далее по тексту – ФИО5), членами правления ФИО6 (далее по тексту – ФИО6), ФИО4 (ФИО4), ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8), ФИО9 (ФИО9) и о принятии в члены кооператива ФИО10 (ФИО10), ФИО7 (Магомедова Н.О).,

Мусаева М. И., Османова И. И., Бариновой Патимат Исаевны

(далее по тексту - ФИО11), ФИО12 (далее по тексту – ФИО12), ФИО8; о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 14.05.2019 № 2726А о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ФИО4 за государственным регистрационным номером 2190571127987 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма Дружба»; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы восстановить запись в ЕГРЮЛ от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО13 (далее по тексту -

ФИО13) как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СПК «Агрофирма Дружба»; привлечении в качестве соистца учредителя СПК «Агрофирма Дружба» ФИО13; привлечении Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц (уточненные требования) (т.1 л.д.46-50).

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – налоговая инспекция) и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением суда от 25.06.2019 уточненные требования истцов приняты к рассмотрению. Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, в удовлетворении ходатайства истцов о привлечении в качестве соистца ФИО13 отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне СПК «Агрофирма Дружба» привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, а на стороне истцов - ФИО13 (т.2, л.д. 35-36)

Определением суда от 06.11.2019 удовлетворены ходатайства ФИО15 (далее по тексту – ФИО15) и ФИО16 (далее по тексту – ФИО16) (далее - соистцы) о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением суда от 28.11.2019 по ходатайству СПК «Агрофирма Дружба» приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции проводить регистрационные действия в отношении кооператива, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени

кооператива до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Учредитель СПК «Агрофирма Дружба» ФИО13 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО17, выразившихся в принятии решения от 14.05.2019 № 2726А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма Дружба», и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем отмены решения от 14.05.2019 № 2726А с восстановлением в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО13 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СПК «Агрофирма Дружба» (дело № А15- 3784/2019) (т.3, л.д. 7-12).

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Дагестан (далее – управление).

Определением суда от 06.12.2019 дело № А15-3784/2019 объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения (т.3, л.д. 156-157).

Решением суда от 18.12.2019 требования ФИО3, ФИО13 удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленное протоколом от 30.04.2019 № 1/19, об избрании председателем правления ФИО4, членами правления ФИО6,

ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и принятии в члены СПК «Агрофирма Дружба» ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО8. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району 10 г. Махачкалы от 14.05.2019 № 2726А о государственной регистрации (ГРН 2190571127987) внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об

ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма Дружба». Суд обязал Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы устранить нарушения прав и законных интересов заявителей путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о

ФИО13 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СПК «Агрофирма Дружба».

В удовлетворении требований Гаджиева Маммы Ицагаммаевича, Гасаева Камиля Маммаевича и Зайнулабидова Ризвана Нигматуллаевича отказано. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 14.05.2019, от 11.07.2019, 28.11.2019, отменены после вступления решения суда в законную силу (т.3, л.д. 161-170).

В апелляционной жалобе СПК «Агрофирма Дружба» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск срока об оспаривании решения государственного органа, в связи, с чем в удовлетворении требований соистцов следует отказать. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о нарушении процедуры надлежащего извещения члена СПК «Агрофирма Дружба» ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива; при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району

г. Махачкалы Республике Дагестан и управление федеральной налоговой службы по Республике Дагестан просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 по делу № А15-2353/2019 перенесено на 26 мая 2020 года

на 16 часов 30 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от истцов поступили отзывы, в которых заявители с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу, истцы ссылаются на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа и истца поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения им режима самоизоляции, ввиду предполагаемого заболевания новой коронавирусной инфекцией, отсутствием возможности выехать за пределы Республики Дагестан в связи с принятым постановлением администрации ГО «г. Махачкала» от 22.05.2020 № 377 дополнительными мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд может (не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ). Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9).

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие, как самих истцов, так и их процессуального представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (2019-nCoV), в период действия ограничительных мер, у лиц участвующих в деле, имеется возможность принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Данный порядок подачи соответствующего ходатайства об участии в онлайн заседании опубликован на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: https://16aas.arbitr.ru/.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований.

Возражения налогового органа, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, содержат также несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.12.2019 подлежит отмене в части удовлетворенных требований, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Агрофирма Дружба» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2006.

Согласно уставу кооператива, утвержденному общим собранием кооператива (протокол от 21.02.2019 № 01/19) ФИО2, ФИО3 (истцы) и ФИО15 и ФИО16 (соистцы) по данному делу являются членами кооператива, а ФИО13 является председателем правления (т.1, л.д. 65-75).

Из устава кооператива следует, что в реестре членов СПК «Агрофирма Дружба» числятся:

ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО3, ФИО21, ФИО2, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО16.

28.04.2019 в 12 часов на кутане «9-й Львовский» состоялось общее собрание членов СПК «Агрофирма Дружба» с повесткой дня:

- прием новых членов в кооператив; - переизбрание членов правления кооператива;

- переизбрание председателя правления кооператива.

На собрании присутствовали семь членов кооператива. Председателем собрания избран ФИО18, секретарем – ФИО21, председателем счетной – ФИО24, членом счетной комиссии – ФИО19.

Согласно протоколу от 30.04.2015 № 1/19 на указанном собрании приняты решения о приеме в члены кооператива ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО8, об избрании членами правления кооператива ФИО6, ФИО4, ФИО25, ФИО8, ФИО9 и избрании председателем правления кооператива ФИО4 (т.1, л.д. 53-56).

30.04.2019 ФИО4 обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени СПК «Агрофирма Дружба» без доверенности (вх. № 2726А) с приложением прокола общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 30.04.2019 № 1/19.

13.05.2019 за вх. № 2848А ФИО13 в налоговую инспекцию представлены возражения по форме Р38001 относительно предстоящей государственной регистрации

внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Агрофирма Дружба» с приложением копии искового заявления по настоящему делу.

14.05.2019 налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2190571127987 об ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени СПК «Агрофирма Дружба» без доверенности (т. 1, л.д. 96).

Полагая, что решения, оформленные протоколом общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 30.04.2019 № 1/19, и решение налоговой инспекции, принятое на основании указанного протокола, нарушают их права и законные интересы как членов кооператива и членов правления кооператива, истцы и соистцы оспорили их в судебном порядке.

В обоснование данных требований истцы указали на то, что о созыве названного собрания не извещались, что привело к нарушению прав их на участие в управление кооперативом.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО15 и ФИО16, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица, извещены о предстоящем собрании членов кооператива от 28.04.2019.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, то оно в указанной части не проверяется апелляционной инстанцией на основании часть 5 статьи 268 АПК РФ.

Суть жалобы сводится к несогласию СПК «Агрофирма Дружба» с выводом суда о наличии оснований для признания решения общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 1/19 по исковому заявлению ФИО3

Возражения налогового органа, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, содержат также несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району 10 г. Махачкалы от 14.05.2019 № 2726А.

Удовлетворяя требования в части признания решения общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленное протоколом от 30.04.2019 № 1/19 по исковому заявлению ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.04.2019 инициативная группа из членов кооператива Гаджиева М., Абдуллаева Р. и Абдуллаева М. обратилась к председателю наблюдательного совета (Гаммаеву А.М.) кооператива с требованием об ознакомлении их с ежегодными отчетами правления кооператива и созыве внеочередного общего собрания членов кооператива с повесткой дня:

- приостановление полномочий правления кооператива и председателя правления;

- переизбрание членов правления кооператива; - прием новых членов кооператива; - переизбрание председателя правления кооператива (т.2, л.д. 30).

Рассмотрев требование инициативной группы от 07.04.2019 на заседании от 15.04.2019 наблюдательным советом кооператива принято решение (протокол № 1 от 15.04.2019) проинформировать инициативную группу о невозможности ознакомления с ежегодными отчетами правления кооператива в связи с их непредставлением в наблюдательный совет, приостановить с 15.04.2019 полномочия правления и председателя правления кооператива и созвать 28.04.2019 внеочередное общее собрание членов кооператива с повесткой дня:

- переизбрание членов правления кооператива; - прием новых членов кооператива; - переизбрание председателя правления кооператива (т.2, л.д. 31-32).

Апелляционным судом установлено, что ответчик является сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем, его деятельность регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельсхозкооперации).

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (пункт 1 статьи 30.1 Закон о сельсхозкооперации).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, не менее 25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно пункту 9.3 устава кооператива, общее собрание является правомочным, если на нем присутствует не менее 25% от общего числа членов кооператива, при условии надлежащего уведомления всех членов (т.1, л.д. 70).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общее число членов кооператива на дату проведения собрания составляет 13 человек (т.2, л.д. 15).

На собрании присутствовали семь членов кооператива (ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО15, ФИО21, ФИО24, или 53,8% (т.2, л.д. 16).

Председателем собрания избран ФИО18, секретарем – ФИО21, председателем счетной – ФИО24, членом счетной комиссии – ФИО19.

Руководствуясь положениями указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кворум при принятии оспариваемого решения присутствовал.

При рассмотрении вопроса об отсутствии уведомления ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств извещения истца ФИО3 о созыве оспариваемого общего собрания членов кооператива в материалы дела представлены акт от 19.04.2019, согласно которому 19.04.2019 в 15 часов на кутане «Львовский-9» до ФИО26 Данияла доведено содержание уведомления от 15.04.2019 о проведении общего собрания СПК «Агрофирма Дружба», а в листе уведомления указано, что он отказался от подписи в нем (т.2, л.д. 15).

Указанные документы подписаны членами наблюдательного совета кооператива ФИО21 и ФИО24.

Отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется уведомление о проведении общего собрания, от его получения, означает, что данный член кооператива уведомлен о созыве общего собрания членов кооператива. Отказ от права

участия в голосовании может быть подписан членом кооператива в любое время (пункт 5 статьи 22 Закона № 193-ФЗ).

Суд первой инстанции оценив указанный акт, пришел к выводу о том, что поскольку представленный акт не подписан истцом ФИО3, а иные доказательства уведомления ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ФИО3.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку указывая на отсутствие уведомления ФИО3, суд первой инстанции сослался на аналогичные обстоятельства извещения о созыве оспариваемого общего собрания членов кооператива со ссылкой на акт от 19.04.2019, в отношении ФИО16 (т.2, л.д. 15).

Кроме того, поскольку оспариваемое решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, на котором имелся кворум, члены кооператива проголосовали единогласно, голосование ФИО3 не могло повлиять на результаты голосования, доказательства нарушений процедуры при проведении общего собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения, а также нарушений прав и законных интересов ФИО3, причинение ему существенных неблагоприятных последствий самим фактом принятия решений материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других − участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В абзаце 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичное условие о легитимности общего собрания участников общества в случае нарушения установленного порядка созыва участников при условии участия на таком собрании всех участников общества определено в пункте 10.8 устава общества в действующей на момент проведения общего собрания 19.02.2019 редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 14.12.2009.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными: факт

ненадлежащего уведомления Гаджиева Данияла Султахановича о предстоящем собрании членов кооператива. Фактическое нарушение прав и интересов истца как участника общества принятыми на спорном собрании решениями (решение общего собрания участников общества не признается недействительным, если права и законные интересы участника, обжалующего это решение, не нарушены и его голосование не могло повлиять на итоги принятия решения).

Как ранее установлено апелляционным судом, признавая

ФИО16, извещенными о предстоящем собрании членов кооператива от 28.04.2019, суд первой инстанции исходил из свидетельских показаний членов наблюдательного совета ФИО21 и ФИО24, которые занимались извещением членов кооператива, одновременно ФИО16 подтвердил, что указанные лица извещали его о том, что 28.04.2019 состоится общее собрание членов кооператива, но отказался от подписи в уведомлении, поскольку не собирался присутствовать на собрании.

В то время как, указывая на отсутствие уведомления ФИО3, суд первой инстанции сослался на аналогичные обстоятельства извещения о созыве оспариваемого общего собрания членов кооператива со ссылкой на акт от 19.04.2019, согласно которому 19.04.2019 в 15 часов на кутане «Львовский-9» до ФИО26 Данияла доведено содержание уведомления от 15.04.2019 о проведении общего собрания СПК «Агрофирма Дружба», а в листе уведомления указано, что он отказался от подписи в нем.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поэтому арбитражным судом, не может быть предоставлена такая степень защиты, которая нарушит права данного субъекта спорных правоотношений по отношению к аналогичным обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, при одновременном принятии аналогичного способа извещения в отношении третьего лица ФИО16 является ошибочным.

Установление отсутствия названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, основания для вывода о недействительности решения общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 1/19, только по мотиву допущения нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания у суда первой инстанции отсутствовали. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка доводам истцов о том, что ФИО4 никогда не являлся членом кооператива, со ссылкой на отсутствие заявления о вступлении в члены кооператива, на отсутствие внесения обязательного взноса предусмотренного пунктом 3.7 Устава кооператива, в повестке дня отсутствует вопрос о сложении полномочий действующего председателя и членов правления.

Суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 АПК РФ неправомерно оставил без внимания указанные доводы и не дал им соответствующей правовой оценки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется заявление ФИО4 о принятии его в члены кооператива, данное заявление принято членами наблюдательного совета, рекомендовано принять в члены кооператива (т.2, л.д. 19).

На собрании в повестку дня ставился вопрос о приеме новых членов, по результатам голосования которого большинством голосов принято решение принять в члены кооператива новых членов, в том числе и ФИО4 (т.1, л.д. 10-15).

Согласно пункту 3.7 Устава кооператива, размер обязательного паевого взноса составляет 5 000 руб.

В подтверждение обстоятельств соблюдения пункта 3.7 Устава кооператива, ФИО4 в материалы дела также представлена расписка о внесении

ФИО4 паевого взноса в размере 6 500 руб., данная расписка подписана председателями наблюдательного совета (т.2, л.д. 20).

Отклоняя довод о том, что в повестке дня отсутствует вопрос о сложении полномочий действующего председателя и членов правления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что внесенные вопросы на повестке дня предполагают сложение полномочий действующего председателя и членов правления после решения об их переизбрании.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.

Согласно указанной норме права наблюдательный Совет СПК «Агрофирма Дружба» вправе освобождать от занимаемой должности председателя СПК «Агрофирма Дружба», а утверждение истца о том, что такое право наблюдательного совета законом не предусмотрено необоснованно.

Из материалов дела следует, что наблюдательным советом кооператива принято решение приостановить полномочия правления и председателя правления с 15.04.2019. Пунктом 3 решения, наблюдательный совет установил дату внеочередного общего собрания членов кооператива, что подтверждается протоколом № 1 от 15.04.2019 (т.2, л.д.31-32).

Решение наблюдательного совета кооператива от 15.04.2019 не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, основания для признания недействительным решения общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 1/19, по указанным мотивам отсутствует.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания СПК «Агрофирма Дружба» от 28.04.2019, оформленного протоколом от 30.04.2019 № 1/19, влечет отказ в удовлетворении иска и в части признания незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району 10 г.Махачкалы от 14.05.2019 № 2726А о государственной регистрации (ГРН 2190571127987) внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Агрофирма Дружба».

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО13 о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО17, и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем отмены решения от 14.05.2019 № 2726А с восстановлением в ЕГРЮЛ записи от 25.12.2015 за государственным регистрационным номером 2150521038810 о ФИО13 как о лице, имеющем право

действовать без доверенности от имени СПК «Агрофирма Дружба» (дело № А15- 3784/2019), следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу, истцы ссылаются на новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, решение от 18.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 по делу № А15-2353/2019 в части удовлетворения требований ФИО3, ФИО13, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО13.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2019 по делу № А15-2353/2019 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Дружба» 1 500 рублей расходов по уплате

государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО13 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма Дружба» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов