Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-47054/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17226/2019-ГК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело №А60-47054/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ЗАО «Специализированное монтажное управление №5»- Шалимов С.М., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.11.2019; Рыбников О.В., представитель по доверенности от 05.11.2019 г.; Сивков А.В., представитель по доверенности от 05.12.2019 г.;

от ответчика, ООО «ЛСР. Строительство- Урал»- Степин А.Б., представитель по доверенности от 25.01.2019 г.; Савыкова К.О., представитель по доверенности от 25.03.2019 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца–ЗАО «Специализированное монтажное управление №5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2019 года

по делу № А60-47054/2018

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ЗАО "Специализированное монтажное управление №5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695)

к ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033),

третьи лица: ООО «Екатеринбургская строительно – торговая компания» (ОГРН 1169658079601, ИНН 6685116156), ООО «Строительно – монтажное управление № 5» (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975), ООО «Сервис – 1» (ОГРН 1069671058148, ИНН 6671202510)

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда,

по встречному иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал"

к ЗАО "Специализированное монтажное управление №5"

о взыскании пени, убытков по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Специализированное монтажное управление №5» (далее- ЗАО «СМУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство- Урал» (далее- ООО «ЛСР. Строительство- Урал», ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 5810849 руб. 53 коп. основного долга за выполненные по договорам подряда №ЛСРСтУ-0308/16, №ЛСРСтУ-0309/16 от 27.06.2016 г.

Определением суда от 01.10.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «ЛСР. Строительство- Урал» о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ 4998236 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №ЛСТСту-0308/2016 по объекту Латийская 4 «А», 4403019 руб. 39 коп. убытков; 1368858 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №ЛСТСтУ-0309/2016 по объекту Латвийская 4 «Б», 4744021 руб. 70 коп. убытков.

Определением суда от 30.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Екатеринбургская строительно- торговая компания», ООО «Строительно- монтажное управление №5», ООО «Сервис 1».

Определением суда от 13.12.2018 г. в связи с назначением по делу экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 17.05.2019 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЛСР. Строительство- Урал» в пользу ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» взыскано 4453810 руб. долга, 39897 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 55571 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» в пользу ООО «ЛСР. Строительство- Урал» взыскано 2499119 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору №ЛСРСтУ-0308/2016 от 27.06.2016 г., 684430 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору №ЛСРСтУ-0309/16 от 27.06.2016 г., убытки в общей сумме 4573520 руб. 55 коп., 70922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «ЛСР. Строительство- Урал» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22124 руб. 68 коп. государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ЗАО «Специализированное монтажное управление №5» в пользу ООО «ЛСР. Строительство- Урал» взыскано 3278712 руб. 64 коп. убытков, пени и судебных расходов.

Истец, ЗАО «СМУ-5», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 04.12.2019 г.), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указывает на то, что требования, заявленные во встречном иске, были предметом рассмотрения только в одном судебном заседании- 17.09.2019 г., что не является достаточным для полного и всестороннего рассмотрения встречного иска.

В части встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, со ссылкой на нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также не имеющиеся в деле письма от 13.09.2016 г., от 04.07.2016 г., от 15.08.2016 г., от 19.05.2016, от 18.04.2016 г. и от 31.08.2016 г., указывает на неисполнение ООО «ЛСР. Строительство- Урал» своих встречных обязательств по своевременной передаче строительной площадки, фронта работ. Тогда как исходя из имеющейся в деле переписки, истец как подрядчик своевременно запрашивал у заказчика сведения, необходимые для выполнения работ, однако, предоставление исходных данных осуществлялось заказчиком с просрочкой.

В части удовлетворения судом требований о взыскании убытков от необходимости заключения заказчиком замещающей сделки с иными подрядчиками, указывает на отсутствие причинно- следственной связи между понесенными убытками и действиями ЗАО «СМУ-5» как подрядчика. В обоснование обращает внимание на то, что подрядчиком были выполнены работы по договорам в объеме, превышающем 50% от общего фронта работ. Стоимость выполненных работ установлена судебной экспертизой в общем размере 13155903 руб. 83 коп. из 24011590 руб. 30 коп. Соответственно, со стороны ООО «Сервис-1» оставшиеся работы должны были быть выполнены в сумме 10855686 руб. 47 коп. Однако, стоимость работ по договорам с ООО «Сервис-1» была определена в общей сумме 21359766 руб. 02 коп. Тем самым, считает, что ООО «ЛСР. Строительство- Урал» содействовало в увеличении размера убытков.

В судебном заседании, состоявшемся при помощи видео- конференцсвязи, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании, состоявшемся с помощью видео- конференцсвязи поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований по встречному иску).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СМУ № 5» как субподрядчиком и ООО «ЛСР.Строительство-Урал» как генеральным подрядчиком были заключены два договора ЛСРСт-0308/16 от 27.06.2016 (далее- №…0308/16)1) и ЛСРСтУ-0309/16 от 27.06.2016 (далее- №…0309/16).

В рамках договора №…0308/16 объектом строительства являлась жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) – Мезенская (условно) – Латвийско - Логиновская в Октябрьском районе г.Екатеринбурга. Трехсекционный сблокированный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной в осях Г-Д (№4А по ПЗУ) – 5 этап второй очереди застройки. В рамках договора ответчик поручил, истцу выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта, в части устройства внутренней системы электроснабжения. Состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определенный договором и приложениями к нему, не является исчерпывающим (п. 1.4).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Согласно приложению № 1 к договору работы по прокладке технологических коммуникаций (1 стадия) должны были быть выполнены с 13.05.16 по 13.08.16, по затягиванию проводов, прокладке кабеля (1 стадия) в период с 13.05.2016 по 13.08.2016, по монтажу силового оборудования (2 стадия) – в период с 13.09.2016 по 30.10.2016, по монтажу электроприборов, фурнитуры (2 стадия) – в период 01.10.2016 по 13.11.2016.

Общая стоимость работ по договору является максимальной, может быть изменена в сторону уменьшения, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 14599999 руб. 58 коп.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что при подписании договора генподрядчик произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ, подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу, сторонами не производится, площадка считается переданной с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец согласился, что подписанием договора подтверждает, что полностью изучил Техническое задание и переданную документацию, на основании которых будут выполняться работы.

В рамках договора № 0309/16 2 объектом строительства являлась жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) – Мезенская (условно) – Латвийско- Логиновская в Октябрьском районе г.Екатеринбурга. Жилой дом № 4Б. Трехсекционный сблокированный многоэтажный жилой дом с индивидуальными колясочными на 1-18 этажах (№4Б по ПЗУ) – 4 этап второй очереди строительства. В рамках договора ответчик поручил, истцу выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта, в части устройства внутренней системы электроснабжения. Состав работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определенный договором и приложениями к нему, не является исчерпывающим (п. 1.4 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ. Согласно приложению № 1 к договору сроки прокладки технологических коммуникаций (1 стадия) в период с 13.06.16 по 13.09.16, по затягиванию проводов, прокладке кабеля (1 стадия) в период с 13.06.2016 по 13.09.2016, по монтажу силового оборудования (2 стадия) – в период с 13.10.2016 по 30.11.2016, по монтажу электроприборов, фурнитуры (2 стадия) – в период с 01.11.2016 по 13.12.2016.

Общая стоимость работ по договору является максимальной, может быть изменена в сторону уменьшения, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 9438000 руб.

При подписании договора генподрядчик произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу, сторонами не производится, площадка считается переданной с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, истец согласился, что подписанием договора подтверждает, что полностью изучил Техническое задание и переданную документацию, на основании которых будут выполняться работы.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе, но не исключительно, промежуточных сроков выполнения работ, сроков окончания работ по договору в целом, сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено право генподрядчика удерживать сумму неустойки из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику по договору суммы за выполненные работы.

Как следует из встречного искового заявления, в связи с медленным выполнением работ, уведомлениями от 26.10.2016 договоры подряда были расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе генерального подрядчика, с 27.10.2016г.

01.11.2016 между сторонами, с участием ООО «Сервис-1» , подписан акт разграничения объемов работ между субподрядными организациями по жилому дому № 4 секция А, которым зафиксированы объемы по проекту, объемы ЗАО «СМУ № 5» и объемы ООО «Сервис-1».

31.01.2017 между теми же сторонами подписан трехсторонний акт разграничения объемов по жилому дому № 4 секция Б.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, генподрядчик начислил подрядчику неустойку на основании п. 8.1 договора, по договору №…0308/16 в сумме 5318369 руб. 45 коп. за период с 13.08.2016 по 27.10.2016, по договору №…0309/16 в сумме 1435307 руб. 66 коп. за период с 13.09.2016 по 10.10.2016 г.

На основании п. 8.3 договоров из гарантийного удержания генподрядчиком в соответствии с претензиями от 15.12.2016 г. и от 02.03.2017 г. по договору №…0308/16 была удержана неустойка в размере 320132 руб. 53 коп., по договору №…0309/16 удержана неустойка в размере 66449 руб. 29 коп.

Оставшаяся сумма неустойки в размере 4998236 руб. 92 коп. ( по договору №…0308/16) и в размере 1368858 руб. 37 коп. (по договору №…0309/16) заявлена истцом ко взысканию с ответчика по встречному иску.

В связи с односторонним расторжением договоров с ЗАО «СМУ №5» 02.11.2016 между ООО «ЛСР. Строительство- Урал» и ООО «Сервис-1» как новым субподрядчиком был заключен договор подряда № ЛСРСтУ0826/16 для выполнения последующих работ на объекте строительства - жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) – Мезенская (условно) – Латвийско- Логиновская в Октябрьском районе г.Екатеринбурга. Трехсекционный сблокированный многоэтажный жилой дом с крышной газовой котельной в осях Г-Д (№4А по ПЗУ) – 5 этап второй очереди застройки, в части устройства внутренней системы электроснабжения, со сроком выполнения 02.11.16 по 30.11.2016 и стоимостью работ в сумме 10659577 руб. 94 коп.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком по акту Кс-2 от 30.11.2016 на сумму 10659577 руб. 94 коп.

28.12.2016 аналогичный договор № ЛСРСтУ0935/2016 для выполнения устройства внутренней системы электроснабжения на объекте строительства - жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) – Мезенская (условно) – Латвийско-Логиновская в Октябрьском районе г.Екатеринбурга. Жилой дом № 4Б. Трехсекционный сблокированный многоэтажный жилой дом с индивидуальными колясочными на 1-18 этажах (№4Б по ПЗУ) – 4 этап

второй очереди строительства. Срок выполнения работ с 28.12.2016 по 25.05.2017, стоимостью 10 700 188 руб. 08 коп.

Работы новым субподрядчиком выполнены, сторонами подписаны акты КС-2 от 31.01.2017 на сумму 1529807 руб. 46 коп. от 28.02.2017 на сумму 1206947 руб. 66 коп., от 31.03.2017 на сумму 2652257 руб. 68 коп., от 30.04.2017 на сумму 3761844 руб. 72 коп., от 31.05.2017 на сумму 1549330 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления во встречном иске обществом «ЛСР. Строительство- Урал» требований о взыскании в ЗАО «СМУ №5» убытков вследствие заключения замещающей сделки в сумме 4403019 руб. ( по договору №…0308/16), с учетом уточнения размера встречных исковых требований и в сумме 4744021 руб. 70 коп. (по договору №…0309/16), с учетом уточнения размера исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустоек по договорам, суд первой инстанции признал правомерным начисление генподрядчиком неустоек в связи с нарушением сроков выполнения работ, снизив их размер в два раза в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса. Частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны субподрядчика обязательств по договорам, признал обоснованным применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков. Размер убытков определен судом с учетом норм ст. 404 Гражданского кодекса, предоставляющих право суду снижать размер убытков, если кредитор действовал неразумно и по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон апелляционному суду, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

То обстоятельство, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договорами №…0308/16 и №…0309/16, что послужило основанием для одностороннего отказа генподрядчика в соответствии с п. 9.4 договоров подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

В связи с этим, следует признать обоснованным применение к субподрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за указанный выше период.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего

убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек по обоим договорам в два раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Помимо этого учтено условие п. 8.4 договоров, предоставляющее право генподрядчику на возмещение в полном объеме убытков сверх суммы неустойки- штрафная неустойка, возникших в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, что соответствует п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм ст. 328 Гражданского кодекса рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса).

Применительно к отношениям, возникающим из договора подряда пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Из поименованных в дополнении к апелляционной жалобе писем субподрядчика, адресованных генподрядчику следует, что причинами для обращения служили либо несвоевременная передача фронтов работ, изменений в проектной документации, либо выявленные несоответствия видов работ условиям проектной документации.

Вместе с тем, как было выше отмечено со ссылкой на пункт 2.2 договора при подписании договора генподрядчик произвел передачу, а субподрядчик принял строительную площадку (место производства работ), предназначенную для выполнения работ. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу, сторонами не производится, площадка считается переданной с даты подписания договора.

О приостановлении выполнения работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса субподрядчик не заявлял, не представил доказательств того, что задержки в передаче определенных фронтов работ, повлекли за собой нарушение сроков выполнения в целом по договору.

В части требований о взыскании убытков, апелляционным судом отмечается следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью отказа генподрядчика от исполнения договоров, заключенных с ЗАО «СМ №5» вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «ЛСР. Строительство- Урал» вынуждено было заключить с ООО «Сервис- 1» договоры подряда для завершения не выполненных ЗАО «СМУ №5» работ, т.е. замещающие сделки.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.


В пункте 12 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума №7) разъяснено, что при заключении замещающей сделки добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что заключая замещающую сделку, кредитор действовал недобросовестно.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание то обстоятельство, что объектом договоров подряда являлись комплекс строительно- монтажных работ в рамках строительства многоэтажного дома, т.е. соблюдение сроков выполнения работ являлось социально- значимым и требовало разрешения вопроса о завершении не выполненных ЗАО «СМУ №5» работ в кратчайшие сроки.

Как разъяснено в п.п. 11-12 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктом 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Предметом возражений истца в дополнении к апелляционной жалобе применительно к размеру убытков, являлось завышение в замещающих сделках стоимости работ, подлежащих выполнению иным подрядчиком- ООО «Сервис-1» по сравнению к общей стоимости работ в договорах №…0308/16, №…0309/16.

Вместе с тем, само по себе несоответствие цены в замещающей сделке цене подлежавших выполнению прежним подрядчиком работ, не свидетельствует о злоупотреблении сторон такой сделки. Обратного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, судом первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов, при определении подлежащих возмещению истцом убытков вследствие заключения ответчиком замещающей сделки, учтено, что истец по встречному иску действовал неразумно, по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением и исходил из объема невыполненных работ первым субподрядчиком и цены работ по договорам с новым субподрядчиком.

Указанные выводы сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Оснований для иного соотношения подлежащих распределению убытков вследствие заключения замещающей сделки, апелляционный суд исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на то, что для рассмотрения судом первой инстанции встречного иска потребовалось незначительное время, отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу № А60-47054/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова



C155458458:10470=40@