Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А18-1760/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1760/2023 29.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2025 по делу № А18-1760/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.08.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено 01.09.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за № 12324081.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с ходатайством об освобождении должника от

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве, и перечислении денежных средств с депозита суда. К указанному ходатайству приложены отчет финансового управляющего, отчет о движении денежных средств, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы государственных органов, доказательство уведомления кредитора, доказательства несения расходов в ходе процедуры банкротства.

Определением от 28.02.2025 суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО1 Освободил ФИО1. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия, необходимые в процедуре реализации имущества; имущество у должника не выявлено; проведение расчетов невозможно, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества. Также управляющим допущены нарушения при проведении финансового анализа должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 12.08.2025 судебное разбирательство откладывалось до 23.09.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию

конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, завершил процедуру банкротства, обоснованно руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия процедуры реализации имущества гражданина: опубликовано объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ 01.09.2023 (сообщение № 12324081); подготовлены отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, анализ движения денежных средств, реестр требований кредиторов должника.

Исходя из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и ответов из регистрирующих органов, недвижимого и иного ценного движимого имущества у должника для реализации и погашения требований кредиторов не выявлено.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и его супруга. Уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина. Должник состоял в браке с ФИО3 (до 20.09.2021, свидетельство о расторжении брака № 514508), на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Должник не заключал брачный договор, не заключал соглашения о разделе общего имущества супругов, также в отношении него не выносилось судебного акта о разделе общего имущества супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно полученным ответам, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Ответы из регистрирующих органов в отношении должника, его бывшей супруги и детей приложены к отчету, а также поступили в материалы дела в ответ на запрос суда.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов в сумме 668 980,03 руб.; требования кредиторов не погашены.

За период процедуры банкротства на счет должника в виде заработной платы поступили денежные средства в размере 122 650 руб.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 2311, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации на 2023 год составляет: на душу населения в размере – 14 375 руб., для трудоспособного населения – 15 669 руб., пенсионеров – 12 363 руб., детей – 13 944 руб.

Согласно Федеральному закону РФ от 27.11.2023, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации на 2024 год составляет: на душу населения в размере – 15 453 руб., для трудоспособного населения – 16 844 руб., пенсионеров – 13 290 руб., детей – 14 989 руб.

Поступившие на счет должника денежные средства использованы следующим образом:

- 111 959,30 руб. выдано должнику в виде прожиточного минимума на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- 10 690,70 руб. выдано финансовому управляющему в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства наличными.

Конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности у должника денежных средств, а также какого-либо имущества.

Наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционным судом установлено из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Ингушетия, что за бывшей супругой должника были зарегистрированы объекты недвижимости, вместе с тем даты регистрации указанных объектов 03.11.2021, 28.12.2021, то есть имущество приобретено после расторжения брака с должником, в связи с чем является индивидуальным имуществом ФИО3 и не подлежало включению в конкурсную массу должника.

Также согласно ответу Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Ингушетия, за должником был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 06:05:0000003:10247 (дата прекращения права собственности 13.06.2023).

Согласно пояснениям должника, на указанном земельном участке имелось незарегистрированное жилое помещение, которое было единственным жильем и было продано по договору купли-продажи от 29.05.2023. В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены договор купли-продажи от 29.05.2023, фотографии помещения и справка от администрации Насыр-Кортского административного округа г. Назрань от 19.02.2025 № 159, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0000003:10247, расположенном по адресу: РИ, Насыр-Кортский АО <...> уч. 17 находится незарегистрированное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что иного недвижимого имущества у должника и его детей не имеется.

Иных сделок по отчуждению недвижимого имущества должник и его дети в трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве, не совершали.

Таким образом, вышеуказанное имущество являлось для должника единственным жильем, поэтому оно не подлежало включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок был обременен ипотекой.

Определением от 01.07.2025 судом запрошены у должника пояснения и доказательства погашения ипотеки.

В подтверждение погашения ипотеки управляющим должника представлены выписки из ЕГРН на указанный земельный участок, согласно которым данный земельный участок принадлежит новому собственнику ФИО4 и на указанный земельный участок отсутствуют обременения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что должником погашен кредитный договор (ипотека). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также запрошены у должника пояснения в отношении израсходования денежных средств, полученных от продажи.

Должником во исполнение определения суда представлены пояснения, согласно которым денежные средства полученные от продажи земельного участка были потрачены на бытовые нужды, содержание семьи и лечение матери инвалида (справка об инвалидности от 07.11.2012).

Согласно сведениям ГИБДД, должник, бывшая супруга должника и дети должника не имеют в собственности транспортных средств; сделок по отчуждению транспортных средств не совершали в трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве.

Из представленного управляющим в материалы дела анализа движения денежных средств по счетам ФИО1 следует, что за трехлетний период на счета должника поступали денежные средства в виде кредитных средств и дохода (пенсий и социальных выплат); иные средства в качестве доходов на расчётные счета должника не поступали (в том числе от предпринимательской деятельности, так как должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, дополнительного дохода не имеет).

Из выписок по счетам судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, представляющие собой вывод активов с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью

отсутствуют. Анализ выписки свидетельствует о том, что платежи являются переводами денежных средств на оплату товаров, услуг мобильной связи, внутрибанковскими переводами между счетами, в том числе при покупке товаров повседневного пользования, пищи и т.д.

Из выписок по счетам не выявлено приобретения (возможности приобретения) на указанные денежные средства имущества с целью вывода активов должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданки, суд первой инстанции исходил из отсутствия имущества у должника и его детей и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО1 достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Из материалов дела и отчета управляющего следует, что финансовым управляющим исследовались документы, частично представленные непосредственно самим должником, частично запрошенные управляющим самостоятельно. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения, касающиеся его имущественного положения, представил соответствующие документы; какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

Также апелляционный суд учитывает, что финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества детей должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества детей. У ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы банка, по сути, выражают несогласие с представленными управляющим отчетами и заключениями, однако банк, являясь кредитором - лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом ознакомления с информацией и документами, представляемыми в материалы дела, в том числе в электронном виде в системе удаленного доступа. Банк также не лишен возможности направления запросов финансовому управляющему с целью ознакомления с документами, в том числе с отчетами финансового управляющего.

Отчет управляющего с заключением по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника был представлен в суд 25.02.2025. Банк, действуя разумно и предусмотрительно, располагая сведениями о дате проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО1, не лишен был права ознакомиться с отчетом финансового управляющего и приложенными к нему документами и заявлять возражения.

При таких обстоятельствах, заявленные банком доводы о непроведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения

обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также исходит из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 правил о неосвобождении от долгов.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2025 по делу № А18-1760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов