Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-91827/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91827/18
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер-Фуд» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу № А41-91827/18 по исковому заявлению ООО «Айсберг» к ООО «Мастер-Фуд» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсберг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мастер-Фуд» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 927,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 318 405,27 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Фуд», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айсберг» и ООО «Мастер-Фуд» был заключен договор № 6/МК-04 от 06.042018, согласно пункту 1 которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю) товары — по заказам покупателя указанные в товарных накладных, а ответчик согласно пункту 4.3.3 договора обязался оплачивать товар согласно выставленным счетам по 100% предоплате.

В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 67н от 14.072018, согласно которому ответчик (покупатель) должен был осуществлять оплату за поставленный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи покупателю партии товара и подписания товаросопроводительных документов.

За период с 09.02.2018 по 11.09.2018 ответчиком от истца был получен товар на общую сумму 1 989 406,34 руб., что подтверждается актом сверки №ЦБ-9483 от 15.10.2018.

По истечении установленного договором и дополнительным соглашением к договору поставки срока оплаты, товар ответчиком был оплачен частично – на общую сумму 1 463 479,07 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что размер задолженности ответчика составил 525 927,27 руб.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком в суд представлено платёжное поручение № 68 от 17.01.2019 об оплате за поставленный товар на сумму 207 522 руб.

Истец не оспаривал факт поступления денежных средств, перечисленных ответчиком платёжным поручением № 66 от 17.01.2019.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично – в размере 318 405,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком получен не был, подлежат отклонению, поскольку оспаривая факт получения товара по представленным истцом универсальным передаточным документам, ООО «Мастер-Фуд» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило о фальсификации данных документов, не оспорило полномочия лица, подписавшего их от имени ответчика.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор, поставка товаров относится к разовым поставкам, судом правомерно отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

Кроме того, ответчик пояснил апелляционному суду, что иных сделок с истцом не заключалось.

Доводы ответчика об отсутствии заказа на поставку товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств поставки товара, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлены универсальные передаточные документы ЦБ 696993 от 04.09.2018, ЦБ 71125 от 10.09.2018, несостоятельным, поскольку требования истца заявлены по поставкам по универсальным передаточным документам ЦБ-26224 от 10.09.2018, ЦБ-25668 от 04.09.2018, ЦБ-24710 от 28.08.2018, ЦБ-24294 от 24.08.2018, ЦБ-24702 от 17.08.2018, ЦБ-21032 от 01.08.2018, ЦБ-20189 от 27.07.18, ЦБ-19564 от 20.07.18, ЦБ-19275 от 19.07.2018, ЦБ-18498 от 14.07.18, ЦБ-15837 от 26.06.2018, ЦБ-13068 от 05.06.2018, ЦБ-11373 от 23.05.2018, ЦБ-5259 от 26.03.2018, ЦБ-5319 от 27.03.2018, ЦБ-2530 от 09.02.2018. Копии указанных универсальных передаточных документов истцом в материалы дела представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-91827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов