Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А40-142309/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68445/2017

Дело № А40-142309/17
г. Москва
21 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК «Экип»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-142309/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Алексеевым А.Г. (113-1279)

по заявлению ООО СК «Экип»

к САО «Медэкспресс»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Экип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к САО «Медэкспресс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 846, 67 руб.

Решением от 21.11.2017 по делу № А40-142309/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что злоупотребление правом отсутствует, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна быть взыскана.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154700/16 от 31.10.2016 с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО Страховая компания «Экип» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 17 116,27рублей; неустойка в размере 49 784,3 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Так как фактически, обязанность АО СК «Альянс» по выплате ООО СК «Экип» страхового возмещения в полном объёме была исполнена 07 декабря 2016 г., путём безакцептного списания денежных средств с расчётного счета должника (инкассовое поручение от 07.12.2016 г. № 115), истец начислил ответчику неустойку за период с 09.07.2016 по 07.12.2016, так как решением суда неустойка взыскана по 09.07.2016г.

Так как ответчик (правопреемник АО СК «Альянс») неустойку добровольно не уплатил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2016 по 07.12.2016 в размере 25 846, 67 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ №13/14 от 08.10.1998, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, в силу положений ст. 414 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ, № 13/14 от 08.10.1998 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года по делу № А40-154700/16 первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда.

Поскольку обязательство ответчика прекращено новацией, отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда правоотношению положений п.21 ст. Закона об ОСАГО, в частности нормы о начислении неустойки.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и вытекающих из указанного требования издержек, в том числе неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-154700/16 от 31 октября 2016 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 49 784,3 рублей, при взыскании страхового возмещения в размере 17 116,27руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно требования по настоящему делу расценены как злоупотребление правом.

Доказательств того, что взысканной в рамках дела № А40-154700/16 истцу не был компенсирован ущерб от просрочки доплаты страхового возмещения в размере 17 116,27руб. истцом не представлено.

Таким образом, обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО у страховой компании не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-142309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.