Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А08-13283/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-13283/2023
г. Воронеж
22 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖтехника»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025; ФИО4, директор выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «ИК НОВААКВА»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу №А08-13283/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600 000 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Полисинтез» о взыскании 415 768 руб. 24 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ИК НОВААКВА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (далее – истец, ООО «Полисинтез») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРПОЖтехника» (далее – ответчик, ООО «ГОРПОЖтехника») о взыскании 600 000 руб. двойной суммы задатка.

Определением от 13.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ГОРПОЖтехника» к ООО «Полисинтез» о взыскании задолженности в сумме 415 768,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИК НОВААКВА» (далее – третье лицо, ООО «ИК НОВААКВА»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу №А08-13283/2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части взыскания 415 768,24 руб. задолженности за выполненные работы и 11 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полисинтез» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как отмечает заявитель, единственным основанием для оставления задатка и по договору, и в силу закона, является не заключение основного договора по вине заказчика. Между тем, в настоящем случае судом не установлена вина заказчика в не заключении основного договора подряда, в связи с чем, у суда не было правовых оснований для отказа в возврате задатка. По мнению заявителя, выводы суда о причинах не заключения основного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Также заявитель отмечает, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ перед третьим лицом в срок, установленный предварительным договором, а равно факт не наступления условия для заключения основного договора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец давал ответчику указание или согласие на то, чтобы последний приступил к выполнению работ, поэтому вывод суда о возникновении между сторонами подрядных отношений является необоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ИК НОВААКВА» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полисинтез» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ГОРПОЖтехника» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 между ООО «Полисинтез» (заказчик) и ООО «ИК НОВААКВА» (подрядчик) заключен договор подряда №280721, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по техническому перевооружению финишных стадий участка производства фармацевтических субстанций цеха 07/01 ООО «Полисинтез» в соответствии с условиями договора, технической документацией, по цене, установленной договором и сметой в коммерческих расценках, в сроки, установленные договором и графиком производства работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и результат работ, при условии их соответствия требованиям к качеству, установленным договором, и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 150 000 000 руб.

В целях исполнения своих обязательств по данному договору ООО «ИК НОВААКВА» привлекло к исполнению части работ ООО «ГОРПОЖтехника».

14.12.2021 между ООО «ИК НОВААКВА» (заказчик) и ООО «ГОРПОЖтехника» (подрядчик) заключен договора подряда №PSC-GPT-14122021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по перечню, указанному в пункте 1.2 договора монтажные работы по слаботочным системам и электротехническим системам на объекте: «Техническое перевооружение участка производства фармацевтических субстанций в здании Лит.Б24, <...>».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 9 626 351,32 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2 договора срок окончания работ установлен до 60 рабочих дней со дня оплаты аванса.

03.05.2023 между ООО «Полисинтез» (заказчик) и ООО «ГОРПОЖтехника» (исполнитель) заключен предварительный договор подряда, согласно которому в течение пяти рабочих дней с момента достижения условий, указанных в третьем разделе предварительного договора, стороны обязуются заключить договор подряда на выполнение работ по устройству сетей рабочего и аварийного освещения участка производства фармацевтических субстанций, расположенного на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером: 31:16:0216005:490 (отм. +0,000, м/о Б-Д/23-25) по адресу: <...> (далее – основной договор), на условиях, установленных договором.

В силу пункта 1.2 предварительного договора по основному договору исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика, с частичным предоставлением материалов и оборудования заказчиком, в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом и рабочей документацией PSC-2020-DD-ЭО «Система электроснабжения. Электрическое освещение Участка производства фармацевтических субстанций» (листы 4,5,6) выполнить работы по устройству сетей рабочего и аварийного освещения участка производства фармацевтических субстанций, расположенного на первом этаже нежилого помещения с кадастровым номером: 31:16:0216005:490 (отм. +0,000, м/о Б-Д/23-25) по адресу: <...>, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 предварительного договора установлены следующие сроки выполнения работ по основному договору: дата начала работ – 26.05.2023, дата окончания работ – 31.05.2023. Фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), без каких-либо оговорок и замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора цена работ, выполняемых по основному договору, по соглашению сторон составляет 715 768,24 руб., в том числе 20% НДС, является твердой и включает в себя компенсацию издержек исполнителя, и причитающееся ему вознаграждение. Полный перечень работ, материалов, предоставляемых подрядчиком для их выполнения, их количества и стоимости, в рамках установленной в настоящем пункте цены работ будет определен и согласован сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора обязательство по заключению основного договора возникает у сторон при достижении следующих условий (в момент достижения последнего из них):

- заключение исполнителем соглашения с ООО «ИК НОВААКВА» об исключении из объема работ, выполняемых исполнителем по заказу ООО «ИК НОВААКВА» по договору подряда №PSC-GPT-14122021 от 14.12.2021, работ, предусмотренных к выполнению по основному договору, который стороны обязуются заключить в будущем на условиях и в сроки, установленные в предварительном договоре подряда, подтверждением чего будет служить заключенное дополнительное соглашение к договору подряда №PSC-GPT-14122021 от 14.12.2021;

- выполнение исполнителем в полном объеме (с учетом исключения, оговоренного в пункте 3.1.1) своих договорных обязательств перед ООО «ИК НОВААКВА» по договору подряда №PSC-GPT-14122021 от 14.12.2021, подтверждением чего будут служить акты выполненных работ на сумму, равную цене работ по договору подряда №PSC-GPT-14122021 от 14.12.2021 (с учетом исключения объема работ, оговоренного в пункте 3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 предварительного договора установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора при соблюдении исполнителем всех условий его заключения, оговоренных в настоящем договоре, заказчик в срок до 15.05.2023 обязуется уплатить исполнителю задаток в размере 300 000 руб.

В силу пункта 4.2 предварительного договора в случае уклонения исполнителя от заключения основного договора в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре, исполнитель не позднее трех рабочих дней с момента предъявления письменного требования заказчика обязуется возвратить оговоренный в пункте 4.1 задаток в двойном размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 6.2 предварительного договора установлено, что обязательства, предусмотренные настоящим договором, прекращаются, если до 26.05.2023 не будут достигнуты условия, при достижении которых у сторон возникает обязательство по заключению основного договора, а также в случае, если в течение пяти рабочих дней с момента наступления условий, указанных в разделе 3 договора, основной договор не будет заключен сторонами либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1975 от 11.05.2023 ООО «Полисинтез» перечислило на расчетный счет ООО «ГОРПОЖтехника» задаток в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор подряда не был заключен по причине невыполнения условий для его заключения, ООО «Полисинтез» направило в адрес ООО «ГОРПОЖтехника» претензию от 06.09.2023 с требованием о возмещении суммы задатка в двойном размере в сумме 600 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Полисинтез» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на выполнение спорных работ в полном объеме, а также на уклонение ООО «Полисинтез» от заключения основного договора, ООО «ГОРПОЖтехника» заявило встречное исковое заявление.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об оставлении первоначального иска без удовлетворения и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 №38-КГ15-7, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Исходя из смысла приведенных положений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение стороны предварительного договора, ответственной за не заключение основного договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий предварительного договора 12.04.2023 между ООО «ИК НОВААКВА» и ООО «ГОРПОЖтехника» заключено дополнительное соглашение №5 к договору подряда №PSC-GPT-14122021 от 14.12.2021, которым стороны внесли изменения в договор на уменьшение выполняемых объемов по проектной документации и разделу PSC-2020-DD (Система электроснабжения. Электрическое освещение), согласно прилагаемой к дополнительному соглашению смете. Общая стоимость указанных в дополнительном соглашении работ составила 715 768,24 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в период с 03 по 31 мая 2023 года ООО «ГОРПОЖтехника» представило акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2023, которые были переданы ООО «Полисинтез» 31.05.2023 для подписания. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Полисинтез» не оспаривало факт выполнения данных работ ООО «ГОРПОЖтехника».

Обращаясь в суд с иском, ООО «Полисинтез» ссылается на то, что, несмотря на заключение дополнительного соглашения от 12.04.2023, ООО «ГОРПОЖтехника» продолжило выполнение работ, в том числе спорных, в рамках договора подряда №PSC-GPT-14122021 от 14.12.2021, заключенного между ООО «ГОРПОЖтехника» и ООО «ИК НОВААКВА», поэтому спорные работы были приняты от ООО «ИК НОВААКВА» в составе готового объекта 27.05.2024 и оплачены ему в рамках исполнения заключенного между ними договора.

Также ООО «Полисинтез» указывает, что давальческий материал для выполнения спорных работ им передавался не ООО «ГОРПОЖтехника», а ООО «ИК НОВААКВА».

Третье лицо ООО «ИК НОВААКВА» в ходе судебного разбирательства подтвердило факт заключения дополнительного соглашения от 12.04.2023 с ООО «ГОРПОЖтехника» и выполнение ООО «ГОРПОЖтехника» спорных работ. При этом, третье лицо не оспаривает, что включило данные работы в акты о приемке выполненных работ по договору подряда №280721 от 28.07.2021, сдало эти работы ООО «Полисинтез» и получило от него оплату за данные работы.

Проанализировав заключенное между ООО «ГОРПОЖтехника» и ООО «ИК НОВААКВА» дополнительное соглашение №5 от 12.04.2023, суд области не усмотрел оснований для признания его недействительным либо незаключенным.

Также судом принято во внимание, что в письме от 25.05.2023, адресованном ООО «ГОРПОЖтехника», третье лицо ООО «ИК НОВААКВА» сообщает о стоимости невыполненных ООО «ГОРПОЖтехника» работ за минусом стоимости работ, исключенных из договора, заключенного между указанными лицами, дополнительным соглашением №5 от 12.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы по договору, заключенному с ООО «ИК НОВААКВА», в срок до 31.05.2023 в полном объеме ООО «ГОРПОЖтехника» выполнены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в том числе, письмом самого ООО «ГОРПОЖтехника» от 31.05.2023.

При этом, из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе в электронном виде, следует, что нарушение сроков выполнения работ на объекте не связано исключительно с виновными действиями ООО «ГОРПОЖтехника». Невозможность выполнения ООО «ГОРПОЖтехника» работ по договору с третьим лицом, была связана, в том числе, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, задержкой с подачей питания, с выполнением работ другими подрядными организациями на объекте. Доказательств обратного ООО «Полисинтез» суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами в конце марта - начале апреля 2023 года согласовывались условия договора подряда, смета на спорные работы. В рамках данных переговоров ООО «ГОРПОЖтехника» заключило с третьим лицом дополнительное соглашение №5 от 12.04.2023 об исключении спорных объемов работ из заключенного между ними договора.

03.05.2023 между ООО «Полисинтез» и ООО «ГОРПОЖтехника» был заключен предварительный договор, а основной договор в установленный срок заключен не был. При этом, судом принято во внимание, что ни одна из сторон не предприняла попытки к заключению основного договора и не предприняла мер о понуждении второй стороны к заключению договора в судебном порядке.

Кроме того, по мнению суда, для заключения основного договора, помимо обязанности ООО «ГОРПОЖтехника» об исключении спорного объема работ из договора, заключенного с третьим лицом, также имелась встречная обязанность ООО «Полисинтез» по исключению этого же объема работ из договора, заключенного между ООО «Полисинтез» и «ИК НОВААКВА». Однако этого ООО «Полисинтез» сделано не было. При этом, ООО «Полисинтез» приняло спорные работы от третьего лица, несмотря на то, что не мог не знать, что фактически данные работы выполнялись на его объекте ООО «ГОРПОЖтехника».

Учитывая условия дополнительного соглашения №5 от 12.04.2023, суд области пришел к выводу о том, что правоотношения по выполнению спорных работ между ответчиком и третьим лицом отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГОРПОЖтехника» во исполнение своих обязательств выполнило предусмотренные предварительным договором работы в полном объеме.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Так как обеими сторонами не были предприняты все действия, необходимые для заключения основного договора, предложение друг другу о его заключении стороны в установленный срок друг другу не направили, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора подряда, ответчик в соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями фактически приступил к выполнению спорных подрядных работ и выполнил их. Истец не возражал, что спорные работы выполнены и имеют для него потребительскую ценность. Более того, данные работы были приняты им от третьего лица.

Поскольку заинтересованность истца в выполнении спорных работ, а также допуск ответчика к их выполнению подтверждаются материалами дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ.

Ответчиком представлены доказательства передачи акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2023 истцу 31.05.2023. Истец спорные акты не подписал, доказательства направления ответчику мотивированного отказ от приемки работ в материалах дела не содержится. При этом, данные работы были истцом приняты в составе готового объекта 27.05.2024.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ответчиком и факт их принятия истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные работы подлежат оплате истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 26 разъяснил, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Поскольку оснований для признания только ответчика виновным в не заключении основного договора судом не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании 600 000 руб. двойной суммы задатка.

С учетом факта выполнения работ, сумма задатка в размере 300 000 руб. ранее уплаченная истцом в рамках предварительного договора, подлежит зачету в счет оплаты спорных работ.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ООО «ГОРПОЖтехника» о взыскании задолженности в сумме 415 768,24 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции или влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу №А08-13283/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 №744.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу №А08-13283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                     М.Б. Осипова


                                                                                                ФИО1