Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А57-11032/2022

259/2023-42140(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11032/2022
г. Саратов
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.09.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, лица, не участвующего в деле ФИО4 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2023 года по делу № А57-11032/2022 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению ФИО3 (Московская обл., г. Химки),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, <...> влд. 7А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 (Саратовская обл., г. Красный Кут), ФИО5 (Саратовская обл., г. Красный Кут), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), нотариус ФИО6, Министерство сельского хозяйства Саратовской области (410012, <...> зд. 45/51, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения, обязании восстановить запись, при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Белова Сергея Викторовича – Шангай Е.В., представитель по доверенности от 14.12.2021 года (срок доверенности 5 лет), представлено удостоверение адвоката; Шангай В.В., представитель по доверенности от 14.12.2021 года (срок доверенности 5 лет), имеет высшее юридическое образование;

от ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности от 29.09.2022 года (срок доверенности 3 года), представлено удостоверение адвоката; Шамич Р.В., представитель по доверенности от 29.09.2022 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области – ФИО9, представитель по доверенности от 30.01.2023 года № 0513/001 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО9, представитель по доверенности от 03.02.2023 года № 05-12/009 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – Инспекция) о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2001 в сведениях об индивидуальном предпринимателе – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 и обязании Инспекции восстановить прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО10 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 31.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции о передаче дела № 2а-2259/2022 по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.04.2022 по делу № 33а-12780/2022 определение Химкинского городского суда Московской области от 31.03.2022 отменено, настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области ФИО3, уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО10 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности

Лощинина Владимира Юрьевича в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица (т. 4 л.д. 14-16, 111-117).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2023 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021 в сведениях об индивидуальном предпринимателе – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024. Кроме того, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области восстановить в ЕГРИП запись № 411642219300575 в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО10 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

ФИО3 также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2023 по делу № А57-11032/2023 и изложить его резолютивную часть в следующей редакции: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021 в сведениях об индивидуальном предпринимателе - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО10 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба лица, не участвующего в деле, ФИО4, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Белов Сергей Викторович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Лощинина Артема Владимировича, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области представила письменный отзыв на апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 и ФИО3, в котором просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица - ФИО4 указано на то, что судом первой инстанции принято решение, непосредственно затрагивающее ее права и обязанности, как лица являющегося супругой главы КФХ ФИО2 и имеющей намерение произвести раздел совместно нажитого имущества. В связи с чем, по мнению ФИО4, данные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции от 14 мая 2023 года по делу № А57-11032/2022, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ФИО4 не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав ФИО4.

Следовательно, на ФИО4 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Беловой Елены Анатольевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Краснокутского района Саратовской области 05.01.1996 (сведения внесены в реестр 04.06.2001 за № 000841 серия И-17) – т. 1 л.д. 146, 147.

Запись о регистрации ФИО10 как о главе КФХ, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, внесена в ЕГРИП 02.08.2004 за государственным регистрационным номером 304642221500024 (т. 1 л.д. 147).

10.12.2020 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 420645100817328 в связи со смертью главы КФХ ФИО10

02.12.2021 регистрирующим органом на основании заявления ФИО2

Викторовича (далее - ФИО2) принято решение № 1808А «О государственной регистрации», в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421645702556044 о ФИО2 как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 .

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, ФИО3 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) с жалобой об отмене решения Инспекции от 02.12.2021 № 1808A «О государственной регистрации», записи в ЕГРИП от 02.12.2021 за государственным регистрационным номером 421645702556044 о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в реестре в связи со сменой главы КФХ.

Решением Управления от 17.01.2022 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению указанной записи, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области о государственной регистрации изменений № 421645702556044 от 02.12.2021, указав в качестве способов восстановления нарушенного права обязание Инспекции восстановить в ЕГРИП прежнюю запись в сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО10 - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 и осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Инспекцией оспариваемое решение вынесено с нарушением положений пункта 2 статьи 22.2 Закона № 129-ФЗ, фактически обязывающих регистрирующий орган осуществлять соответствующие регистрационные действия на основании имеющих правовое значение документов, подлинность которых либо удостоверена нотариально, либо подтверждена подлинными экземплярами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Частью 3 указанной статьи установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 5 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона N 74-ФЗ установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Статьей 19 Закона N 74-ФЗ установлено, что в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Статьей 22 Закона N 74-ФЗ установлено, что прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП предусмотрен статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).

Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@.

Согласно пункту 30 Административного регламента, в соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, для предоставления государственной услуги в инспекцию по месту жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства представляются:

- подписанное заявителем заявление о внесении в ЕГРИП сведений по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ;

- копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющем личность, месте жительства главы крестьянского (фермерского) хозяйства - иностранного гражданина или лица без гражданства: копия документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина или лица без гражданства, копия документа иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающего регистрацию по месту жительства (при внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случае внесения изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в ЕГРИП, верность копии документа, представляемой для предоставления государственной услуги, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в инспекцию непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче инспекцией расписки в получении документов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 ст. 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, согласно которому, представление документов для внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальных предпринимателях, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальных предпринимателях, должна быть

засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом N 129-ФЗ.

Как было указано ранее, в данном случае ФИО3 оспаривается решение Инспекции о государственной регистрации внесения изменений в сведения о главе КФХ, содержащееся в ЕГРИП, в связи со сменой главы КФХ, принятое по заявлению ФИО2 Смена главы КФХ осуществлена в связи со смертью ФИО10

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2021 ФИО2 (ИНН <***>) в регистрирующий орган за вх. № 1808А представлен следующий пакет документов: заявление по форме № Р24002 «Заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» в связи со сменой главы КФХ; копия документа, удостоверяющего личность (копия паспорта ФИО2); копия протокола № 1 общего собрания членов КФХ «Русь» от 24.03.2003; копия свидетельства о смерти от 08.12.2020, копия договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО10; заявление о порядке выдачи документов.

Регистрирующий орган, по результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных документов пришел к выводу, что представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отсутствовали.

С учетом изложенного, 02.12.2021 регистрирующим органом на основании заявления ФИО2 принято решение № 1808А «О государственной регистрации», в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421645702556044 о ФИО2, как о главе крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024.

Как было указано ранее, Федеральный закон N 129-ФЗ предусматривает возможность внесения изменений в сведения о главе КФХ.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, заявитель предоставляет либо нотариально заверенную копию документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, либо предъявляет соответствующий документ в подлиннике.

По результатам изучения материалов настоящего дела судами установлено отсутствие доказательств представления ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением от 25.11.2021 вх. № 1808А в составе пакета документов как нотариально заверенных копий документов, в частности, договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО10, протокола № 1 общего собрания членов КФХ «Русь» от 24.03.2003, так и их подлинников.

Данное обстоятельство также следует из решения Управления от 17.01.2022, в котором указано, что оспариваемое решение принято регистрирующим органом

на основании представленных новым главой фермерского хозяйства копий документов, подтверждающих изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений о главе КФХ (т. 1 л.д. 138-141).

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола очной ставки по уголовному делу, в котором на вопрос представителя ФИО11 о том, какие документы были представлены в налоговый орган в целях регистрации в качестве главы КФХ взамен ФИО10, ФИО2 отвечает, что были представлены копии договора о совместной деятельности и протокола общего собрания (т. 5 л.д. 11-12).

Также, суду апелляционной инстанции представителем ФИО2 в судебном заседании 11 сентября 2023 на обозрение предоставлены копия договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО10 и протокол № 1 общего собрания членов КФХ «Русь» от 24.03.2003.

Подлинник договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО10 на обозрение суда апелляционной инстанции представителями ФИО2 не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что регистрирующему органу ФИО2 на регистрацию не мог быть предоставлен подлинник договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО10, ввиду его отсутствия в подлиннике у ФИО2

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным выводу суда о том, что Инспекцией оспариваемое решение вынесено с нарушением положений пункта 2 статьи 22.2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, фактически обязывающих регистрирующий орган осуществлять соответствующие регистрационные действия на основании имеющих правовое значение документов, подлинность которых либо удостоверена нотариально, либо подтверждена подлинными экземплярами.

Следует отметить, что ФИО2 25.11.2021 в регистрирующий орган представлены документы на смену главы КФХ, а именно: заявление Р24002 «Заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» в связи со сменой главы КФХ; копия документа, удостоверяющего личность (копия паспорта ФИО2); копия протокола № 1 общего собрания членов КФХ «Русь» от 24.03.2003; копия свидетельства о смерти от 08.12.2020, копия договора о совместной деятельности членов КФХ «Русь» ФИО10.

На основании данных документов 02.12.2021 в ЕГРИП внесена запись о ФИО2, как о главе КФХ ОГРНИП 304642221500024.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об

оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятом решении должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Как было указано ранее, в статье 21 Закона N 74-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения фермерского хозяйства.

К таким основаниям, в том числе, относится случай, при котором не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Из содержания указанной нормы следует, что смерть единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства не является безусловным основанием для прекращения такого хозяйства, если имеются наследники, желающие продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Кроме того, исходя из предмета спора и доводов лиц, участвующих в деле, следует, что существует спор о праве в КФХ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, наследник умершего главы КФХ ФИО10 – ФИО3 выразил желание продолжить деятельность КФХ ФИО10, в связи с чем, ИП ФИО3 приняты на работу сотрудники КФХ, следовательно, у Инспекции не было оснований для прекращения деятельности КФХ ФИО10

Также, представители ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили суду, что земельные участки,

принадлежащие Главе КФХ Лощинину Владимиру Юрьевичу обрабатываются, деятельность осуществляется.

Таким образом, способ восстановления нарушенного права в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП 304642221500024 в связи со смертью данного лица при отсутствии других членов и об обязанности налогового органа прекратить фермерское хозяйство обоснованно не применен судом как способ восстановления нарушенного права заявителя.

Апелляционным судом не принимаются к рассмотрению доводы подателей апелляционных жалоб о вопросах членства ФИО2 в КФХ ФИО10, так как в рассматриваемом случае в предмет спора входит рассмотрение законности ненормативного правового акта Инспекции и установление наличия (отсутствия) оснований для государственной регистрации изменений в сведениях о главе КФХ. Вопрос о том, является ли ФИО2 членом КФХ ФИО10 в предмет настоящего спора не входит и не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Главы КФХ ФИО2 о пропуске ФИО3 срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на оспаривание ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение Инспекции № 1808A «О государственной регистрации» внесено от 02.12.2021. С заявлением в суд ФИО3 обратился 15.02.2022, что следует из отметки суда на поступившим в суд заявлении (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, трехмесячный срок, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ на оспаривание ненормативного правового акта, ФИО3 не пропущен.

Доводы ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что оспариваемое решение не нарушает права заявителя, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку принятие налоговым органом оспариваемого решения послужило основанием для обращения ФИО2 в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании свидетельств о праве на наследство, полученных ФИО3 (дело № 2349/2022). Свое право на иск об оспаривании свидетельств о праве на наследство ФИО2 обосновывает своей регистрацией в качестве главы КФХ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ФИО3 имеет право на обжалование решения Инспекции № 1808A «О государственной регистрации» вынесенное от 02.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в

связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходов по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на их подателей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет - 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Чек-ордером от 14.06.2023 ФИО3 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы ФИО3 подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 - прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 26.07.2023.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2023 года по делу № А57-11032/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 излишне уплаченную чек-ордером от 14.06.2023 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00Кому выдана Землянникова Виктория ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

Кому выдана Акимова Мария Анатольевна