Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А40-81841/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-48884/2018-ГК
город Москва
06 ноября 2018 года
Дело № А40-81841/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу № А40-81841/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску АО «Мосэнергосбыт» к Управлению Судебного департамента в городе Москве о взыскании 167 966 рублей 42 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 162 003 рубля 45 копеек, законной неустойки в размере 5 962 рублей 97 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата поставленной ему истцом электрической энергии произведена ответчиком в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий государственного контракта № 41201490 от 30.12.2016 ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил в полном объеме, в связи с чем обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2017 года в размере 162 003 рубля 45 копеек, законной неустойки в размере 5 962 рубля 97 копеек за период с 29.01.2018 по 04.04.2018 и неустойки за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства полной оплаты долга.

При этом суд не сослался на конкретные доказательства погашения долга.

Между тем, ответчиком были представлены платежные поручения исполнения денежного обязательства по договору за весь календарный 2017 год, из которых следует, что к спорному периоду (декабрь 2017 года), исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежа, имеют отношение только платежные поручения от 07.12.2017 № 301767 на сумму 343 447 рублей 55 копеек и от 31.05.2018 № 66571 на сумму 53 815 рублей 18 копеек, всего на сумму 397 262 рубля 73 копейки, в то время как в соответствии с неоспоренным ответчиком в установленном порядке актом от 31.12.2017 № Э/90/02/14979 приема-передачи электрической энергии, ответчиком принято в спорном периоде электроэнергии на сумму 505 451 рубль, то есть ответчиком не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств погашения долга в размере 108 188 рублей 27 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование возражений по иску ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер долга за спорный период составляет 108 188 рублей 27 копеек. В остальной части требования о взыскании суммы основного долга надлежит отказать в связи с произведенной ответчиком 31.05.2018 частичной оплатой (после принятия настоящего иска к производству арбитражным судом).

На сумму долга подлежит начислению неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В период с 29.01.2018 по 04.04.2018 размер основного долга составлял 162 003 рубля 45 копеек, что соответствует периоду просрочки и размеру долга, указанным в исковом заявлении, в связи с чем за указанный период истцом правомерно заявлено о взыскании законной неустойки в размере 5 962 рубля 97 копеек (об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции истец не заявлял).

Кроме того, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что часть основного долга погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года по делу № А40-81841/18 отменить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в городе Москве в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 114 151 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 24 копейки, в том числе, 108 188 (сто восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 27 копеек долга и 5 962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек неустойки за период с 29.01.2018 по 04.04.2018, неустойку, начисленную на сумму долга 108 188 рублей 27 копеек, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, за период с 05.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 9 039 (девять тысяч тридцать девять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.