Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-291572/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-291572/2019-146-2273
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142074, Московская область, город Домодедово, <...> литер 17б1-17б2, офис 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2019 № 77061926034448800003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Худошина С.В. (Удостоверение УР № 066443, Доверенность № 29 от 27.05.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Мега-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 14.10.2019 № 77061926034448800003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09.12.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 заместителем начальника ИФНС России №6 по г. Москве ФИО3 в отношении ООО «Компания Мега-Сервис» было вынесено постановление №77061926034448800003 о назначении административного штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 591 480 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, Общество ссылается на то, что, по его мнению, административным органом необоснованно установлено отягчающее обстоятельство - повторное совершение ООО «Компания Мега-Сервис» однородных административных правонарушений и на основании этого назначен необоснованный размер штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 04.12.2017 на счет заявителя № LV41AIZK000001035364, открытый в банке ABLV Bank AS (Латвия), минуя счета в уполномоченном банке РФ (АКБ «РосЕвроБанк») зачислена иностранная валюта от TIMBERIKA OY Laivanvarastajankatu 8А В 34/AL-Tase Оу00140 HELSINKI за оказанные услуги на основании инвойса SE-02919, SE-02820, SE-02815, SE-02816, SE-02857, SE-02851, SE-02863, SE-02923, SE-03033, SE-03230, SE-03230, SE-03243, SE-03244, SE-03346 счет FI8256000520355630 в сумме 8 480,00 евро, что подтверждается отчетом о движении средств в банке ABLV Bank AS за 4 квартал 2017 года, представленным Обществом в налоговый орган письмом от 30.01.2018 № 30-1/18(вх.004250).

Таким образом, налоговым органом было установлено, что Общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, сумма незаконной валютной операции по курсу Банка России на дату совершения административного правонарушения (1 евро = 69,75 руб.) составила 591 480 рублей (8 480,00 евро х 69,75 рублей).

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в адрес Заявителя направлено уведомление от 17.09.2019 № 12-12/207 ИАА (почтовый идентификатор 11573839314137) о необходимости явки 30.09.2019 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Указанная почтовая корреспонденция налогового органа 24.09.2019 получена адресатом, вместе с тем, Общество в Инспекцию в назначенное время не явилось.

30.09.2019 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица составлен протокол об административном правонарушении № 770619246034448800002.

01.10.2019 протокол, содержащий уведомление о явке в налоговый орган 14.10.2019 для рассмотрения материалов административного дела направлен в адрес налогоплательщика и 12.10.2019 им получен (почтовый идентификатор 11573839328820).

Между тем, в назначенное время Общество для рассмотрения административного правонарушения в налоговый орган не явилось.

Согласно материалам дела, 14.10.2019 налоговым органом в отсутствии надлежащим образом извещенного лица вынесено постановление о назначении административного наказания № 77061926034448800003, которым ООО «Компания «Мега-Сервис» признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 591 480 рублей (8 480,00евро х 69,75рублей).

22.10.2019 указанное постановление получено налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

В статье 12 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда на счета юридических лиц - резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, может осуществляться зачисление денежных средств от иностранной компании - нерезидента, минуя счета в уполномоченных банках.

В силу частей 4 и 5 названной нормы зачисление валютной выручки за оказанные резидентом услуги (выполненные работы) на открытые в банках за пределами территории Российской Федерации счета не предусмотрено.

В связи с чем, зачисление на счет резидента иностранной валюты от нерезидента при отсутствии контроля со стороны уполномоченного банка образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Согласно материалам дела, ООО «Компания «Мега-Сервис» осуществляет деятельность, в том числе, по оказанию услуг иностранным компаниям по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном автомобильном сообщении. Следовательно, Общество, являясь участником внешне - экономических отношений, не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона.

В данном случае вина ООО «Компания «Мега-Сервис» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. КоАП РФ заключается в том, что налогоплательщик в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона № 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного ООО «Компания «Мега-Сервис» не представило.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, судом обратного не установлено.

Суд также отмечает, что как следует из заявления, Общество по существу не оспаривает, что, являясь резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ, получило от нерезидента иностранную валюту в размере 2 800 евро без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Вместе с тем, считает размер наложенного административного наказания в виде максимального штрафа неправомерным ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса ответственность за незаконные валютные операции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному им административному правонарушению.

Вопреки доводам заявления административное правонарушение, рассматриваемое в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным административным правонарушением в предшествующем наказанию году, назначенным по статье 15.25 Кодекса. По информации ИФНС по г. Домодедово Московской области (с 14.02.2018 администрирующий Общество налоговый орган) ООО «Компания «Мега-Сервис» постановлением от 29.04.2019 № 8/09 привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса с назначением наказания в виде предупреждения за несоблюдение установленного срока представления отчета о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации, постановлением от 02.09.2019 № 5009/07 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса за нарушение установленного срока представления уведомления о закрытии счета в банке, расположенном за пределами территории РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Более того, согласно материалам дела, ранее Общество также неоднократно допускало нарушения положений валютного законодательства, в связи с чем, в феврале 2018 года привлекалось к административной ответственности по части 6, 6.1, 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение порядка и установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу о доказанности наличия у Заявителя отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение Обществу наказания в виде максимального штрафа в размере 591 480 руб. является обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 591 480 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мега-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева