Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А23-3754/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.11.2016), от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2017 № 597/93), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-3754/2017 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «Калужская сбытовая компания», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Западного военного округа», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 80000194 в сумме 1 228 585 руб. 63 коп., пени в сумме 7 172 руб. 59 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 916 400 руб. 19 коп., пени в сумме 6 978 руб. 74 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что объем оказываемых услуг и их цена установлены договором, при этом цена договора является твердой. Полагает, что факт исполнения истцом принятых по договору обязательств не подтвержден документально. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 80000194 с протоколом разногласий, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и подавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги определен в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Оплата потребителем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности), определенной в порядке, установленном Разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 настоящего договора.

ОАО «КСК» свои обязательства по договору в части поставки электрической энергии выполнило в полном объеме.

В нарушение требований условий заключенного договора обязательства по оплате электроэнергии за период февраль - март 2017 года исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность последнего перед истцом по оплате потребленной электроэнергии составила 1 228 585 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям по договору, заключенному между сторонами, применяются нормы права, регулирующие договор энергоснабжения.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале - марте 2017 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 212078 кВт*ч на общую сумму 1 228 585 руб. 63 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, а также расчетом истца (т. 1, л. д. 63 – 67).

Поскольку факт поставки, объем, стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом в феврале-марте 2017 года, размер образовавшейся задолженности в размере 916 400 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований) ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Кодекса, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено представленными доказательствами и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1 договора при просрочке потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 настоящего договора, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.1 договора, пени за период с 20.03.2017 по 31.03.2017 составили 6 978 руб. 74 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судебной коллегией и признан верным. Ответчиком, представленный расчет неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции, ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Заявленная ко взысканию неустойка не превышает законную установленную абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившего в силу 05.12.2015).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере, заявленном истцом.

Довод ответчика о том, что объем оказываемых услуг и их цена установлены договором, при этом цена договора является твердой, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально. Из представленного в материалы дела договора, с протоколами согласования разногласий к нему, не усматривается, что стороны согласовали указанное условие договора (т.1, л.д. 50).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребленная ответчиком электрическая энергия в любом случае должна быть оплачена исходя из положения статей 539, 544 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Доказательств того, что электрическая энергия не потреблялась в спорный период, либо потреблялась в меньшем объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ) ответчик мог ограничить потребление электрической энергии желаемыми объемами, однако не сделал этого в связи, с чем обязан оплатить потребленный энергоресурс.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ФКУ «ОСК Западного военного округа» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по составлению с сетевой организацией и представлению в адрес истца не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, актов приема-передачи электрической энергии по состоянию на последнее число расчетного месяца, в силу пункта 2.3.7 лежит на ответчике.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело копией предарбитражного предупреждения от 25.04.2017 исх. № 407, а также копией реестра отправления заказной корреспонденции от 27.04.2017 (т. 1 , л. д. 68 – 72).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела ФКУ «ОСК Западного военного округа» выступает в качестве стороны по договору энергоснабжения, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 № 302-ЭС16-17153 по делу № А10-2257/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу № А62-5804/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 № Ф10-5111/2016 по делу № А64- 2367/2016.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2017 по делу № А23-3754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева