Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № А13-18218/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18218/2015
г. Вологда
02 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2017 года по делу № А13-18218/2015                                         (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

ФИО5 18.12.2015 в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2015 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 13.05.2016  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО3.

В дальнейшем, решением от 20.10.2016 процедура реструктуризации долгов прекращена, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

Финансовый управляющий должника ФИО3 27.09.2016 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику и ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 28.02.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 рыночной стоимости имущества, реализованного по договору.

Определением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с определением от 18.07.2017 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего должника в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих причинение оспариваемой сделкой ущерба кредиторам должника, а также совершение договора дарения от 28.02.201 со злоупотреблением правом со стороны должника и ФИО6

Представитель финансового управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2004 ФИО2 и ФИО7 заключили брак, о чем имеется запись акта № 337. Брак не расторгнут.

ФИО2 (покупатель) 27.05.2008 приобрел квартиру по договору № 78 ВЗ 977512.

ФИО2 13.11.2008 подарил своим детям  –  ФИО8 и ФИО8 в лице их законного представителя ФИО6 по 1/4 доле каждому из принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

В последующем, 28.02.2014 ФИО2 подарил оставшуюся принадлежавшую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру своей супруге ФИО6, что подтверждается оспариваемым договором.

Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной со  злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банркотстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании    части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 01.12.2011 по 01.07.2014 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом, спорная сделка заключена 28.02.2014, а значит, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения у должника имелся статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 того же постановления, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, спорный договор дарения от 28.02.2014  заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением от 13.05.2016 по настоящему делу установлены и не требуют повторного доказывания в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ следующие обстоятельства.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области                     от 25.02.2013 по делу № 2-1983/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» 3 000 000 руб. 00 коп. (оплата по договору субподряда от 13.07.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Орион Строй»).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области                         от 15.04.2014 по делу № 2-1983/2013 произведена процессуальная замена на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Торг Строй».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области                       от 14.04.2015 по делу № 2-1983/2013 произведена процессуальная замена на стороне истца  –  общество с ограниченной ответственностью «Торг Строй» заменено на ФИО5

Таким образом, на дату совершения спорной сделки у ФИО2 имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Котломонтажсервис» 3 000 000 руб. 00 коп., обязательство по погашению которой на себя он принял за третье лицо  –  общество с ограниченной ответственностью «Орион Строй».

При этом доказательств того, что возникшее обязательство связано с предпринимательской деятельностью должника, суду не представлено

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что договор дарения заключен за год и 10 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника при наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника суммы задолженности, а также то обстоятельство, что на дату совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в оспариваемой сделке признаков недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим должника не  представлен в суд апелляционной инстанции платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 11.08.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля                 2017 года по делу № А13-18218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова