Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А73-18335/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18335/2024
г. Хабаровск
20 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125424, <...> д. 88, стр.8, помещ. 1 ком 26, 27 эт 1)

о взыскании 179 705 руб. 26 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СМЕП»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности № 01-06/022/24 от 04.10.2024;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 01.11.2024 (с использованием системы веб-конференции)

Общество с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (далее – ООО «ВМК Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект» (далее – ООО «Русский проект», ответчик) о взыскании 166 000 руб. 00 коп. за товар ненадлежащего качества, 3 533 руб. 17 коп. процентов за пользоваие чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 20.09.2024, с начислением процентов с 21.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 17.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением суда от 10.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМЕП».

Определением от 05.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 04.03.2025.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, представила вопросы на разрешение эксперту, кандидатуру эксперта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.20245 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы качества товара – тележки покупательской на 125 л с замком для монет без детского сиденья, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, К. А, офис 307) ФИО3.

14.05.2025 в Арбитражный суд Хабаровского края от эксперта ФИО3 поступило заключение эксперта от 12.05.2025 № 188/3-2025.

В отсутствие возражений представителей сторон, суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу А73-18335/2024.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель истца заявила ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 04.06.2025 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 17.06.2025 в 15 часов 45 минут, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт» ФИО3 предписано обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании экспертом даны пояснения по существу заданных вопросов, также представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям иска, дополнительных пояснений, со ссылкой, в том числе на поставку товара ненадлежащего качества обнаружения существенных (неустранимых) недостатков, фактическую поставку товара с иными характеристиками, чем установлены в договоре и спецификации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам отзыва, дополнительных пояснений, со ссылкой на экспертное заключение.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Русский проект» (поставщик) и ООО «ВМК Капитал» (покупатель) заключен договор поставки № Х 2024 02 от 19.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого Покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет оборудование в соответствии с заказами Покупателя (далее - Оборудование) (пункт 1.1. Договора).

Ассортимент и количество поставляемого Оборудования согласовываются Сторонами при оформлении каждого Заказа на оборудование и указываются в Спецификации, которая становится неотъемлемой частью Договора с момента ее подписания Сторонами (пункт 1.2. Договора).

Цены на Оборудование, стоимость доставки устанавливаются в рублях РФ и указываются в Спецификации (пункт 3.1. Договора).

Согласно Спецификации к Договору сторонами согласована поставка товара – наименование: тележка покупательская на 125 л. с замком для монет, без детского сиденья, в количестве 20 единиц, стоимость единицы 8 300 руб., общей стоимостью 166 000 руб., с НДС. Срок поставки 40 к.д. после оплаты.

Приемка-передача Оборудования осуществляется в месте поставки Оборудования уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя/Получателя, и оформляется подписанием накладной. Приемка-передача Оборудования, подлежащего доставке до транспортной организации, осуществляется в месте поставки Оборудования уполномоченными представителями Поставщика и транспортной организации (пункт 5.1. Договора).

Право собственности на Оборудование и риски случайной гибели или повреждения Оборудования переходят от Поставщика к Покупателю с момента передачи Оборудования Покупателю/Получателю или представителю транспортной организации, указанной Покупателем (пункт 5.. Договора).

При обнаружении Покупателем после подписания накладной недостатков товара по качеству, количеству, ассортименту или комплектности, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Покупатель обязан известить об этом Поставщика в письменной форме в течение 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента приемки товара и пригласить Поставщика для составления двустороннего акта об установлении недостатков оборудования (пункт 5.3. Договора),

В течение 3 (трех) рабочих дней Поставщик должен направить письменный ответ с согласием на выезд или отказом. В случае отказа Поставщика от выезда Покупатель составляет односторонний акт об установлении недостатков оборудования (пункт 5.4. Договора).

Копия акта об установлении недостатков оборудования, составляемого в случае, предусмотренном п. 5.4. Договора, направляется Покупателем Поставщику вместе с претензией в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Поставщику письменного уведомления об обнаружении скрытых недостатков товара. При получении претензии Поставщик обязан рассмотреть ее в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения. (пункты 5.5., 5.6. Договора).

Согласно иску, 23.07.2024 истец обнаружил в товаре скрытые недостатки, а именно: задняя стенка не фиксируется у 20 тележек, колеса отваливаются во время движения тележки с покупками, обоймы подшипников разваливаются, шарики выпадают и раскатываются по всему торговому залу у 18 тележек, отходят прутья в местах сварки у 7 тележек, гнутся перемычки (деформация корзин) у 5 тележек.

24.07.2024 ООО «ВМК Капитал» направило по электронной почте e-mail: рис1оук1п@ф.ги. копию уведомления об обнаружении скрытых недостатков с предложением направить своего представителя для составления двустороннего акта.

30.07.2024 поставщик, в лице директора представительства ООО «Русский Проект» г. Владивосток ФИО4 ответил, что для рассмотрения уведомления необходимо заполнить акт рекламации.

12.08.2024 по электронной почте e-mail: pudovlcin@rp.ru. истцом направлен подписанный в одностороннем порядке акт рекламации и претензия о замене товара либо о возврате суммы в размере 166 000 рублей.

Акт рекламации и претензия также направлены заказной корреспонденцией (почтовые идентификаторы 80081099031539, 80085701463565).

Как указывает истец, требование (претензию) от 08.08.2024 № 01-08/1136/24 о замене товара или возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 166 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 17.02.2025 в сумме 13 705 руб. 26 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 8.1. Договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении Договора или в связи с ним, решаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение по месту нахождения истца.

Полагая, что ООО «Русский проект» допущено существенное нарушение требований к качеству товара, ООО «ВМК Капитал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса).

В основу искового требования ООО «ВМК Капитал» по настоящему делу положено утверждение о том, что ООО «Русский проект» (продавец) ненадлежащим образом исполнило обязательства из договора поставки № Х 2024 02 от 10.02.2024, так как передал товар, который имеет существенные недостатки качества, поскольку обнаруженные недостатки носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела о соответствии приобретенного истцом товара – тележка покупательская на 125 л с замком для монет без детского сиденья, переданный по УПД № И873741402-1171506-4 от 22.03.2024, в количестве 20 шт. требованиям к качеству указанного товара исходя из условий договора и общих требований к товару подобного вида судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 188/3-2025 от 12.05.2025 представлено в материалы дела.

В заключении эксперта, подготовленном экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Маркировка тележек покупательских, переданных по УПД № И873741402-1171506-4 от 22.03.2024, в количестве 20 шт., не соответствует п. 5.7.1 ГОСТ Р58174-2018, отсутствует: номинальный объем корзины, номинальная масса груза в килограммах, указание о соответствии стандарту, максимальная масса груза на опорной поверхности. Дефект производственного характера малозначительный, устранимый путем нанесения дополнительной маркировки.

Объем тележки согласно Приложения В ГОСТ Р 58174-2018 определяется внутренними поверхностями корзины. Фактически объем тележек покупательских, переданных по УПД № И873741402-1171506-4 от 22.03.2024, в количестве 20 шт., составляет V=l 11,0185 л, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ Р 58174-2018, п. 4 Паспорта на изделие, спецификации к договору поставки № X 2024 02 от 19.02.2024. Дефект значительный производственный неустранимый.

В 15 тележках покупательских, переданных по УПД № И873741402-1171506-4 от 22.03.2024, имеется выпадение задней створки из пластиковых ограничителей (признак: при малозначительном давлении на дно сетчатой корзины происходит откидывание створки в обратную сторону). Тележки имеют зазор между петлей боковой проволоки створки и пластиковой проуп1иной, конец петли не прижат к проволоке плотно, в связи с чем, створка поднята высоко, нижняя проволока створки поднята и не заходит на полную глубину пластикового ограничителя, фиксация откидной створки ненадежная (см. Приложение 1 Изображение 204-207). Дефект производственного характера, критический, при наличии которого использование по назначению недопустимо. При изменении положении петли боковой проволоки ближе к дну проушины и прижатии конца петли к проволоке, створка сместится вниз, соответственно нижняя проволока створки зайдет в пластиковый ограничитель глубже, фиксация откидной створки будет надежной. Следовательно, дефект устранимый путем закрепления петли боковой проволоки (возможно, ручным инструментом) в нужном положении.

В 3 тележках покупательских, переданных по УПД № И873741402-1171506-4 от 22.03.2024, имеется нарушение сварного шва между проволоками корзины. Наличие диаметра литого ядра менее 2,2 мм не соответствует п. 3 ГОСТ 15878-79.

Дефект производственного характера значительный, устранимый путем сварки соединений.

На дно одной тележки наварены два отрезка проволоки длиной до 22 мм с острыми концами. Дефект производственного характера, критический, при наличии которого использование по назначению недопустимо, не соответствует п. 6.1 ГОСТ Р 58174-2018. Дефект устранимый путем удаления отрезков.

2.Под неисправностью товара, экспертом понимается состояниеизделия, при котором использование по назначению невозможно илинедопустимо. Другими словами, наличие у товара дефектов критическогохарактера.

Тележки покупательские, переданные по УПДМ N873741402-1171506-4 от 22.03.2024 в количестве 15 штук имеют дефекты критического характера (изделия неисправны): выпадение задней створки из пластиковых ограничителей (признак: при малозначительном давлении на дно сетчатой корзины происходит откидывание створки в обратную сторону). Дефект является производственным, возник на стадии изготовления. Тележки имеют зазор между петлей боковой проволоки створки и пластиковой проушиной, конец петли не прижат к проволоке плотно, в связи с чем, створка поднята высоко, нижняя проволока створки поднята и не заходит на полную глубину пластикового ограничителя, фиксация откидной створки ненадежная. При изменении положении петли боковой проволоки ближе к дну проушины и прижатии конца петли к проволоке, створка сместится вниз, соответственно нижняя проволока створки зайдет в пластиковый ограничитель глубже, фиксация откидной створки будет надежной.

Следовательно, дефект устранимый путем закрепления петли боковой проволоки (возможно, ручным инструментом) в нужном положении.

Остальные 5 тележек находятся в исправном состоянии, использование по назначению возможно.

Решение вопроса № 3 в части определения временных и финансовых затрат на устранение неисправностей выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа и им не рассматривается. В связи с чем, на основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сообщается о невозможности дать по нему заключение.

4. Из 20 исследуемых покупательских тележек: 15 находятся в неисправном состоянии (имеют производственные дефекты), 5 тележек в исправном состоянии. Размер суммы, на которую понизилась стоимость товара (в отношении каждой неисправной тележки, имеющей устранимые недостатки) составляет 37 765,00 руб. (общая сумма).

5. Снижение стоимости тележек покупательских на 125 л с замком для монет без детского сиденья, переданных по УПД № И873741402-1171506-4 от 22.03.2024 в количестве 20 шт. - с учетом имеющихся дефектов производственного характера составляет 55 610,00 руб. (общая сумма).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательство в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом в судебном заседании, на возникшие у истца вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Возражения истца не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом, а сводятся к несогласию с их выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств от сторон не поступало.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимаеттолько те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемомуделу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключенияэкспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду сдругими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизыопределено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранееустановленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленнымидоказательствами.

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования от ответчика стоимости некачественного товара, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, поскольку поставленный товар имеет недостатки качества, однако имеющиеся недостатки не являются существенными применительно пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса под существенным нарушением продавцом требований к качеству товара понимается передача покупателю товара, который имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а также подтвердить факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленные сторонами доказательства, заключение судебного эксперта вопреки доводам истца не подтверждают наличия такого рода недостатков спорного товара. Установленные экспертом недостатки производственного характера (выпадение задней створки (15 тележек), нарушение сварного шва между проволоками корзины (3 тележки), наварено два отрезка проволоки с острыми концами (1 тележка)) имеют устранимый характер, в том числе с использованием ручного инструмента (плоскогубцы и др., сварочный аппарат и напильник, ножовка, соответственно).

Истец не представил доказательств отсутствия физической, технической и (или) технологической невозможности устранения установленных при проведении судебной экспертизы дефектов производственного характера за которые отвечает продавец.

Доводы истца о том, что выявленные дефекты в части выпадения подшипников и отсоединение колес также следует отнести к производственным, а не к эксплуатационным судом отклоняются.

Поскольку доводы истца в этой части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, оцененным в совокупности: заключению эксперта, дополнительно представленным экспертом пояснениям, а также представленным представителем истца фото и видеоматериалам и пояснениям, из которых следует, что тележки эксплуатируются в том числе на улице, по тротуарной плитке, при наличии по маршруту движения бордюров. При этом сам по себе факт наличия пешеходных переходов не подтверждает их использование при эксплуатации тележек.

Недостатков товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, требующих несоразмерных расходов или затрат времени, и влекущих применение, по сути, исключительного способа защиты интересов покупателя в виде отказа от исполнения договора купли-продажи из материалов настоящего дела не усматривается.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении незначительных дефектов не препятствующих использованию товара по назначению, ООО «ВМК Капитал» вправе защищать свои интересы путем применения пункта 1 статьи 475 ГК РФ. А именно: вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В части доводов истца о поставке товара не соответствующего условиям договора, а именно: фактически поставлены тележки объемом корзины 111 л., в то время, как спецификацией к договору предусмотрена поставка тележек объемом 125 л. суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Материалами дела подтверждается, что недостаток товара в виде объема корзины является явным, подлежащим выявлению покупателем при простом осмотре при приемке товара.

Указанный недостаток не был указан истцом при направлении ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Впервые о несоответствии товара условиям договора и как основания требования истцом было заявлено только в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 17.06.2025.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что спорный товар находится у ООО «ВСК Капитал», тележки активно эксплуатировались истцом после получения 12.04.2024, по правилам статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответственное хранение товар не принимался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный товар был принят истцом без замечаний. Активных действий по отказу от товара в связи с его не соответствием условиям договора в части объема корзины, в том числе в порядке статьи 514 ГК РФ, истец не совершал. Напротив, товар активно эксплуатировался истцом. Основанием для обращения истца в суд послужили доводы о несоответствии товара требованиям качества, но не несоответствие его характеристик условиям договора.

Наличие у тележек корзины объемом 111 литров не препятствовало их использованию истцом. Что свидетельствует об удовлетворении интереса покупателя, побудившего его заключить договор с ответчиком, путем поставки спорного товара.

В связи с чем, разъяснения Верховного Суда РФ, на которые ссылается истец, судом не принимаются, поскольку приведенная судебная практика сформирована при иных фактических обстоятельствах.

Правовым инструментом защиты интересов продавца при реализации покупателем своего права на односторонний отказ от договора является закрепленное в п. 4 статьи 450.1 ГК РФ положение, согласно которому сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 1 ГК РФ установлен стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота, согласно которого никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Закрепленное в пункте 3 статьи 1, пункте 1 статьи 10 ГК РФ требование добросовестного поведения в виде недопущения любых форм злоупотребления правом является императивным законодательным предписанием, отражающим сущность гражданско-правового регулирования общественных отношений.

По смыслу вышеприведенных норм, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 25 от 23.06.2015 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае, при установленных обстоятельствах, выявленное через год после приемки товара несоответствие товара в части объема корзины, не может служить основанием для возникновения у истца права на односторонний отказ от договора поставки и требования возврата оплаченных за товар денежных средств, в том числе ввиду того, что судом усматриваются признаки недобросовестного поведения истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Вопреки установленным арбитражным процессуальным законом требованиям истец не подтвердил факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 166 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, требования о взыскании процентов на сумму задолженности удовлетворению также не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 179 705 руб. 26 коп. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 13 985 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 477 руб.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Кроме того, с ООО «ВМК Капитал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 508 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМК Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 508 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов