Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-17104/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44352/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-17104/17

«27» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фабрика Окон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-159) по делу № А40-17104/17

по иску ООО «СтройКапиталГрупп СК»

к ООО «Фабрика Окон»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусевский В.В. – дов. от 01.08.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 03.05.2017, Нехороших С.В. – генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапиталГрупп СК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фабрика Окон» неустойки в размере 4 373 600 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 6 мая 2016 г. № ВО-3 (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 27.06.2017г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталГрупп СК» неустойка в размере 3 000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 868 рублей.

ООО «Фабрика Окон», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку истец своевременно не передал ответчику фронт работ, не передал ответчику проектную документацию, не назначил своего представителя на строительной площадке, уклонялся от приемки работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал неустойку за каждый этап отдельно, но исходя при этом из суммы неисполненных обязательств по всей стоимости работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен на выполнение полного комплекса работ по монтажу витражного остекления и балконов из конструкций алюминиевого профиля на объекте: «Комплексная застройка домами смешанного типа (среднеэтажные и многоэтажные) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, юго-западнее д. Болтино, корпус № 12».

Стоимость работ по Договору составила 8 800 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренной договором и приложениями к нему; обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, действующими технологическими картами, разработанными по предусмотренным проектом работам, и учитывающие применяемые материалы, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ.

Пунктом 4.1 Договора установлены сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ – дата перечисления авансового платежа (21 июня 2016 г.);

- окончание работ – 90 календарных дней с начала работ (18 сентября 2016 г.).

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов или объемов работ, определены графиком производства работ, согласованным сторонами (пункт 4.2 Договора), а именно:

– 1 этап – с 7 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

– 2 этап – с 24 августа 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

– 3 этап – с 30 августа 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

– 4 этап – с 4 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

– 5 этап – с 8 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

– 6 этап – с 13 сентября 2016 г. по 15 ноября 2016 г.;

– 7 этап – 18 сентября 2016 по 15 ноября 2016 г.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 4.3 Договора. Выданный аванс закрывается подрядчиком пропорционально выполненным и принятым работам.

Как следует из пункта 2.6 Договора, окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 банковских дней при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, исполнение всех своих обязательств, предусмотренных Договором.

Заказчик платежным поручением от 21 июня 2016 г. № 42 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 4 400 000 рублей.

Как указывал истец, подрядчиком документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму 4 400 000 рублей по Договору, заказчику не представил.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.1 Договора, за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 404, 406 Гражданского кодекса, суд первой инстанции не установил вины заказчика.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленная ответчиком переписка с истцом не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 716, 719 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства, при отсутствии уведомления о приостановлении работ, относятся на исполнителя по Договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно дословному толкованию (статья 431 Гражданского кодекса) акта приема-передачи фронта работ, установленного приложением № 3 к Договору, заказчик передал. а подрядчик принял фронт работ. Довод ответчика, что указанный акт не свидетельствует о фактической передаче, судом первой инстанции правомерно отклонен, как необоснованный. Доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о подписании сторонами итогового акта (приложение № 4 к Договору), так как указанный акт является формой акта, а не самим актом, в своем содержании акт не содержит информации, заголовок имеет указание на то, что это форма акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не передал ответчику проектную документацию, не назначил своего представителя на строительной площадке, уклонялся от приемки работ.

Однако указанные доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что указанные обстоятельства явились препятствием к соблюдению установленных договором сроков выполнения работ.

При этом, как указано выше, ответчик, ссылающийся на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору, выполнял работы, что свидетельствует об отсутствии у него препятствий в выполнении работ.

При этом, ответчик не представил контррасчет неустойки, с учетом его доводов о сроках исполнения истцом своих обязательств, с представлением соответствующих доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 3 000 000 руб. Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, в том числе для ее еще большего снижения, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за каждый этап отдельно, но исходя при этом из суммы неисполненных обязательств по всей стоимости работ по договору, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Вышеуказанным п. 6.1 Договора установлено, что за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Цена работ установлена п. 2.1 договора и составляет 8 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец произвел расчет неустойки исходя из условий договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Фабрика Окон» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу № А40-17104/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.