Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-10708/2023

482/2024-7551(3)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17173/2023
г. Челябинск
12 февраля 2024 года
Дело № А76-10708/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАРСИ ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А7610708/2023.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИАРСИ ЦЕНТР» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2023 года сроком на 5 месяцев).

ФИО3 (далее – должник) 05.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 04.09.2023 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

От кредитора ООО «Диарси центр», заявление которого принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-10708/2023, поступило ходатайство о привлечении кредитора к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд в судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, обеспечения возможности участия в судебном заседании и использования сторонами своих процессуальных прав, привлек ООО «Диарси центр» к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) ФИО3 признан несостоятельным

банкротом, ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина сроком до 01.04.2024, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ДИАРСИ ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение от 23.10.2023 в части введения в отношении должника процедуры реализации долгов, ввести процедуру реструктуризации долгов и назначить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

По мнению апеллянта, принятый судебный акт подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, заявленной должником в виду того, что кредиторы не выразили свою позицию по выбору саморегулируемой организации.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, не приобщаются к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано, в виду не направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «ДИАРСИ ЦЕНТР» поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, не является учредителем, акционером, состоит в браке с гражданкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении

несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

Обращаясь в арбитражный суд, должник указал на наличие у него обязанности подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО3 имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 68 981 665,46 руб.

Из представленной в материалы дела формы «Опись имущества гражданина» следует, что в собственности должника отсутствует движимое имущество, имеется недвижимое имущество: жилое помещение (квартира) общей площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С учетом размера доходов должника и суммы кредиторской задолженности, очевидно, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований.

Доказательств, достаточных полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств (документов) следует, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем имеются основания для признания должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьм 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закон о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или

нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно статье 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Из материалов дела следует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о

банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО3 не имеет достаточного источника дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов в течение максимального срока, на который возможно установление плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

По смыслу статей 45, 213.4 Закона о банкротстве в случае если должник подает заявление о признании его несостоятельным (банкротом), в указанном заявлении должна быть указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа которых должен быть выбран арбитражный управляющий. Поскольку по смыслу указанных статей заявителем в данном деле является сам должник, а не кредитор, то выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит должнику, кандидатура кредитора предложена из другой саморегулируемой организации –

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В материалы дела поступили сведения от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, потому подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что кредиторы не выразили свою позицию по выбору саморегулируемой организации, отклоняются, поскольку конкурсные кредиторы, должник не лишены возможности контролировать в ходе процедуры банкротства деятельность финансового управляющего и при наличии соответствующих оснований противодействовать его поведению путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и с заявлением о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-10708/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИАРСИ ЦЕНТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова