Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-20557/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11751/2017-ГКу
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-20557/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2017 года,

по делу № А60-20557/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", ответчик) о взыскании 106 505 руб. 23 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 3120-УКС от 11.11.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что просрочка в выполнении работ вызвана ненадлежащим выполнением встречных обязанностей по Контракту Муниципальным заказчиком в виде несвоевременного утверждения рабочей документации в производство работ, а размер неустойки подлежал снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сдвиг начала выполнения работ по этапу не имеет имущественных последствий для Муниципального заказчика, а срок выполнения работ по Контракту в целом не наступил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3120-УКС от 11.11.2016, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и реконструкции тренировочной площадки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Парк Стадион «Химмаш», г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, la, а Муниципальный заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 Контракта срок начала работ - со дня заключения Контракта; срок окончания исполнения обязательств по Контракту в полном объеме - не позднее 30.06.2018; сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются Календарным планом работ.

Календарный план работ согласован сторонами при заключении контракта.

При исполнении работ по контракту генеральным подрядчиком допущено отставание от календарного плана работ, в частности, по этапу «Возведение конструкций надземной части здания АБК и КПП».

Так, к монтажу металлоконструкций каркаса АБК Генеральный подрядчик приступил 24.01.2017, тогда как в соответствии с календарным планом работ должен был приступить к выполнению данного вида работ 11.01.2017.

Подрядчику направлена претензия от 25.01.2017 № 01-2017.01.25-5 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения технологического этапа работ.

Неисполнение подрядчиком данного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт несвоевременного завершения технологического этапа работ ответчиком (ст. 708, 763, ГК РФ, ст. 34 Закона о контрактной системе). В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд признал обоснованным начисление неустойки (ст. 330 ГК РФ), не усмотрев оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства за несвоевременную сдачу работ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик факт допущенной им просрочки сдачи работ истцу не оспаривает, вместе с тем, ссылается на то, что его вина в нарушении обязательства отсутствовала, указывает на то, что просрочка в выполнении работ вызвана ненадлежащим выполнением встречных обязанностей по Контракту Муниципальным заказчиком в виде несвоевременного утверждения рабочей документации в производство работ, наличие оснований для снижения размер неустойки по ст. 333 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 708 Г РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 5.3.1 договора предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе не приступать к рассмотрению рабочей документации, если генеральный подрядчик письменно не согласовал технические решения путем подписания технических условий на разработку рабочей документации с муниципальным заказчиком, а также в случае, если рабочая документация передана некомплектной, без надлежащих подписей должностных лиц генерального подрядчика, без соблюдения последовательности видов работ и предоставления выходных документов без согласования со структурными подразделениями, службами Администрации г. Екатеринбурга и другими заинтересованными органами и организациями, или с иными недостатками.

Следовательно, ответственность за недостатки рабочей документации лежит на генеральном подрядчике.

Кроме того, Генеральный подрядчик, зная из письма № 09-2016.11.18-22 от 18.11.2016, что замечания Муниципального заказчика носят «формальный» (по оценочному суждению Генерального подрядчика) характер, имел возможность осуществить заказ металлических конструкций на заводе-изготовителе для последующего производства работ по технологическому этапу «Возведение конструкций надземной части здания АБК и КПП» уже 18.11.2016, что привело бы к сокращению просрочки в выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение работ по спорному контракту, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, допустив просрочку, повлекшую начисление контрактной пени.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам Контракта (п. 8.5, п. 8.6) в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

При расчете неустойки истец исходил из размера 8402779,67 руб., что состоит из стоимости работ по возведению надземной части здания АБК (колонны, балки, плиты покрытия) по п. 2.6 Графика производства работ в размере 5881945,77 руб. и стоимости работ по монтажу наружных стен (сэндвич-панели) по п. 2.7 Графика производства работ в размере 2520833,90 руб.)

По расчету истца размер неустойки составляет 106505 руб. 23 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Не имеется оснований и для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако исключительность случая ответчиком не доказана.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-20557/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин