Постановление от 25 февраля 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9420/18

Екатеринбург

26 февраля 2019 г.

Дело № А76-26259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебёночный завод»

(ОГРН: 1026303512289, ИНН: 6367009873; далее – общество «БЩЗ»)

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу

№ А76-26259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «БЩЗ» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2019 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «БАУЭР Компрессоры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «БАУЭР Компрессоры») – ФИО2 (доверенность от 29.11.2018 № 2018/39).

Общество «БАУЭР Компрессоры» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «БЩЗ» о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу оборудованию, а именно: стоимости материалов и работ по ремонту газонаполнительной компрессорной станции CFS26.10-132-1 DUOII, условно именуемой «Новокузнецк-1», в сумме

249 939 евро 46 евроцентов, дополнительных расходов в сумме

149 817 евро 58 евроцентов и 883 728 руб. 46 коп.; стоимости материалов и работ по ремонту газонаполнительной компрессорной станции CFS26.10-132-1 DUOII, названной условно «Новокузнецк-2», в сумме 620 евро, стоимости дополнительных расходов в сумме 6322 евро 40 евроцентов и 127 790 руб. 46 коп., а также убытков в сумме 4 522 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований и заявления о частичном отказе от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Дельта», «Промавтостройлизинг», «ПМК-567».

Решением суда от 29.06.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования общества «БАУЭР Компрессоры» удовлетворены частично: с общества «БЩЗ» в пользу общества «БАУЭР Компрессоры» взысканы убытки в сумме

5 511 518 руб. 92 коп., 393 981 евро 17 евроцентов, а также расходы, связанные с производством по делу экспертизы в сумме 375 108 руб. 05 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 153 675 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2018 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЩЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «БЩЗ» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства по делу, не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим несостоятельность выводов, сделанных экспертами в экспертном заключении. Общество «БЩЗ» отмечает следующее: компрессорные станции экспертами не осматривались, их состояние и характер повреждений не устанавливались; в заключении содержится указание на то, что подлежащие исследованию объекты находятся в восстановленном состоянии, фактическое определение ущерба и его подтверждение невозможно; соответствие фактически произведенных затрат данным, приведенным в таблице для возмещения ущерба, установить невозможно; по материалам дела нельзя однозначно определить, какие конкретно работы и на каком объекте (компрессор 1 или 2) были произведены по факту, а какие занесены в статьи затрат для возмещения ущерба; определить целесообразность работ по целому ряду позиций невозможно. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Общество «БЩЗ» ссылается на неправильное применение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие совокупности установленных в деле обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. Как указывает заявитель жалобы, с учетом отсутствия доказательств проведения первоначального осмотра оборудования на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и впоследствии в г. Новокузнецке при одностороннем разрешении вопроса о вывозе оборудования в Германию и при отсутствии надлежащего извещения ответчика о повторном осмотре по истечении нескольких месяцев после дорожно-транспортного происшествия вывод суда первой инстанции о надлежащей фиксации причиненного ущерба является неправомерным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается также на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «БЩЗ», норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не исследовал вопрос о действительном владельце источника повышенной опасности, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в частности справке о ДТП от 23.11.2011, полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.09.2011 серии ВВВ № 0549499731, копии паспорта транспортного средства, а также обстоятельствам, установленным в рамках дела № А40-67311/2013, свидетельствующим о том, что автомобиль «КАМАЗ 55111», регистрационный номер <***>, принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-комплект» (далее – общество «Волгатрансстрой-комплект»).

Общество «БЩЗ» также считает, что вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела характера повреждений и размера убытков, причиненных газонаполнительным компрессорным станциям, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства характера и степени повреждений. Ответчик обращает внимание, что отчет от 30.03.2012 № 1.3012.11 ВП носит производный характер, составлен без участия организации-перевозчика и эксперта в области технологии (пункт 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), в связи с чем не может являться допустимым и относимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неразрешении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в связи с тем, что расшифровка затрат, приведенная в отчете от 30.03.2012 № 1.3012.11.ВП, содержит в себе пункты, компенсация которых не может быть возложена на ответчика, а также неправомерном отказе в привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: BAUER KOMPRESSOREN GmbH (Германия).

Общество «БЩЗ» утверждает также, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки его доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик; о ненадлежащем порядке осмотра поврежденного груза; о том, что протоколы осмотра места происшествия опровергают утверждения истца о характере повреждений груза; согласно представленным ответчиком в дело доказательствам стоимость услуг таможенного представителя не может превышать 10 000 евро, тогда как истец потребовал от ответчика в качестве возмещения 61 011 евро.

Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что при оценке довода общества «БЩЗ» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерной квалификации в качестве упущенной выгоды суммы 4 522 750 руб., признанной истцом в рамках мирового соглашения по делу № А67-6895/2011, суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению вышеуказанную норму.

Кроме того, как утверждает общество «БЩЗ» , оценивая представленное в дело экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не рассмотрел и

не оценил довод общества «БЩЗ» о том, что указанное заключение

не соответствует нормам статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Общество «БАУЭР Компрессоры» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «БЩЗ». По мнению общества «БАУЭР Компрессоры», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «БЩЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «БАУЭР Компрессоры» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между BAUER KOMPRESSOREN GmbH (Мюнхен, Германия; продавец) и обществом «БАУЭР Компрессоры» (покупатель) заключен договор на закупку от 02.06.2011 № 2, предметом которого является компрессорное оборудование согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору (пункт 1 договора). Цена товара устанавливается в евро, включает в себя стоимость упаковки, маркировки, экспертного оформления и указывается в спецификации и инвойсе на поставку (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору на закупку от 02.06.2011 № 2 обществом «БАУЭР Компрессоры» у компании-производителя BAUER KOMPRESSOREN GmbH приобретено компрессорное оборудование: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция

CFS26.10-132-DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом на сумму 702 861 евро (Invoice ОС10021710-1).

Согласно спецификации № 2 к договору на закупку от 02.06.2011 № 2 обществом «БАУЭР Компрессоры» у компании-производителя BAUER KOMPRESSOREN GmbH приобретено компрессорное оборудование: автоматическая газонаполнительная компрессорная станция

CFS26.10-132-DUOII для заправки автомобильной техники сжатым природным газом на сумму 759 341 евро (Invoice ОС10021711-1).

Право собственности на компрессорное оборудование перешло от BAUER KOMPRESSOREN GmbH к обществу «БАУЭР Компрессоры» с момента передачи оборудования грузоперевозчику – компании Internationale Сontainer Transport GmbH на территории предприятия BAUER KOMPRESSOREN GmbH.

В свою очередь общество «БАУЭР Компрессоры» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» (далее – общество «ТССК») договоры от 27.06.2011

№ 109/06/11/п, от 27.06.2011 № 110/06/11/п о поставке упомянутых выше двух комплектов компрессорного оборудования с обязательством общества «БАУЭР Компрессоры» организовать транспортировку до места передачи и передать обществу «ТССК» названное компрессорное оборудование в месте передачи, расположенном по адресу: Россия, <...> (АГНКС-1), и пл. Победы, 1 (АГНКС-3).

Общество «БАУЭР Компрессоры» также заключило контракт от 14.10.2011 № 26 о транспортной экспедиции компрессорного оборудования с компанией Internationale Сontainer Transport GmbH, филиал Gera (Германия).

Принадлежащие обществу «БАУЭР Компрессоры» два комплекта названного компрессорного оборудования (далее – Новокузнецк-1 и Новокузнецк-2), упакованного в стандартные ISO-стальные сорокафутовые контейнеры, прибыли в порт Вентспилс (Рига, Латвия) и поставлены под погрузку для дальнейшей транспортировки автомобильным транспортом к месту передачи (Россия, г. Новокузнецк):

– Новокузнецк-1 (серийный номер В2579-002) – 1 контейнер с оборудованием (вес брутто – 33 тонны, длина – 1225 см, ширина – 255 см, высота – 265 см) упакован в фольгу с вырезами для двух дверей, 1 ящик на болтах с возможностью открытия (вес брутто 2200 кг, длина – 270 см, ширина – 145 см, высота – 254 см), содержимое: 1 шкаф управления, 2 заправочные колонки, комплект для обслуживания;

– Новокузнецк-2 (серийный номер 1-2033/1) – 1 контейнер с оборудованием (вес брутто – 33 тонны, длина – 1225 см, ширина – 255 см, высота – 265 см) упакован в фольгу с вырезами для двух дверей, 1 ящик на болтах с возможностью открытия (вес брутто – 3060 кг, длина – 270 см, ширина – 220 см, высота – 254 см), содержимое: 1 шкаф управления, 4 заправочных колонки.

Оба комплекта приняты автомобильным перевозчиком SIA «Libava Trans Holding» 09.11.2011 к погрузке и перевозке на следующих автотранспортных средствах:

– Новокузнецк-1 (серийный номер В2579-002) на грузовом автомобиле – седельном тягаче IVECO AS440S45 (государственный регистрационный номер HP8686) с прицепом TSR для транспортировки ISO-контейнеров (государственный регистрационный номер (знак) М5178), собственник автомобиля и прицепа – SIA «Libava Trans Holding», водитель – ФИО4;

– Новокузнецк-2 (серийный номер 1-2033/1) на грузовом автомобиле – седельном тягаче SCANIA (государственный регистрационный номер (знак) HG662) с прицепом FAYMONVILLE для транспортировки ISO-контейнеров (государственный регистрационный номер (знак) P-1070), собственник автомобиля и прицепа – SIA «Libava Trans Holding», водитель – ФИО5.

Страхование рисков утраты и повреждения компрессорных станций при транспортировке до момента передачи груза автоперевозчику SIA «Libava Trans Holding» в порту Вентспилс (Рига, Латвия) осуществлено BAUER KOMPRESSOREN (страхователь) по договору со страховой компанией CARL SCHROTER Gmbh.

Страхование рисков утраты/повреждения груза при транспортировке автотранспортом по территории Российской Федерации до места доставки

(г. Новокузнецк) собственником груза – обществом «БАУЭР Компрессоры» не производилось.

Около 11 часов 23.11.2011 вышеназванные автомобили IVECO и SCANIA, осуществляя транспортировку груза по территории Российской Федерации к месту назначения в г. Новокузнецк, находились на стоянке в парковочном «кармане», примыкающей к обочине (в направлении города Челябинск) автодороги «Урал» М5, у отметки «1522 км», кафе «Ласточка».

В это же время, около 11 часов, 23.11.2011 водитель ФИО3, управляя автомобилем «КАМАЗ 5511» (самосвал), государственный регистрационный номер С982ХА74RUS (далее – автомобиль «КАМАЗ»), двигался по автодороге «Урал» М5, в районе отметки «1522 км» на территории Иглинского района Республики Башкортостан со стороны г. Челябинска в направлении г. Уфы. В пути следования ФИО3 не справился с управлением и после выполнения маневра «обгон», приближаясь к движущемуся в попутном направлении автомобилю, применив экстренное торможение, допустил занос автомобиля и выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение правой боковой частью кабины своего автомобиля с левой передней частью встречного автомобиля «МАЗ 643008-060-020» (государственный регистрационный знак AI707-5) с полуприцепом «МАЗ 9758303012» (государственный регистрационный номер 6979АА-5) (далее – автомобиль «МАЗ»), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промавтостройлизинг» и находящегося под управлением водителя ФИО6

В результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ» автомобиль «МАЗ» вынесло на правую по направлению в сторону г. Челябинска обочину автодороги, где автомобиль «МАЗ», двигаясь левой стороной вперед под углом около 90 градусов относительно прикрепленного к нему позади полуприцепа, левой стороной тягача и передней частью полуприцепа столкнулся с задней частью прицепа автомобиля IVECO.

В свою очередь прицеп автомобиля IVECO вследствие удара автомобиля «МАЗ» в заднюю часть прицепа продвинулся вперед и вправо в сторону кювета и совершил столкновение передней частью кабины с задней частью прицепа автомобиля SCANIA.

Указывая на то, что в результате ДТП 23.11.2011 конструкции и содержимому контейнера, который располагался в прицепе автомобиля IVECO, а именно компрессорной станции CFS26.10-132-DUOII, именуемой Новокузнецк-1 (серийный номер В2579-002), причинены значительные технические повреждения, а компрессорной станции CFS26.10-132-DUOII, именуемой Новокузнецк-2 (серийный номер 1-2033/1), находившейся в контейнере, расположенном в прицепе автомобиля SCANIA, также причинены повреждения, но в меньшей степени; при этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011 автомобиль «КАМАЗ» находился в фактическом пользовании общества «БЩЗ», общество «БАУЭР Компрессоры» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении причиненного ущерба.

В состав убытков обществом «БАУЭР Компрессоры» включены: расходы по привлечению технических и иных специалистов; транспортные и командировочные расходы технических специалистов; транспортные и разгрузочно-погрузочные расходы по транспортировке станции Новокузнецк-1 к месту ремонта (за пределы Российской Федерации) и затем к месту поставки (на территории Российской Федерации) после ремонта; оплата услуг, связанных с оформлением вывоза станции Новокузнецк-1 через границу Российской Федерации и повторным ввозом в Российскую Федерацию после ремонта; расходы на приобретение деталей и комплектующих для ремонта станции Новокузнецк-2, на территорию Российской Федерации; убытки в валюте Российской Федерации, связанные с урегулированием ситуации с обществом «ТССК» вследствие просрочки поставки оборудования по договору.

В связи с наличием спора между сторонами по составу и размеру убытков, а также относительно наличия причинно-следственной связи между ДТП 23.11.2011 и характером повреждений, последующим ремонтом оборудования по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 17.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого следует: компрессор 1 станции Новокузнецк-1 по техническому состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия мог быть использован после проведения исследовательских и восстановительных работ с последующей аттестацией стоимостью 30 619 евро 50 евроцентов; компрессор 2 станции Новокузнецк-2 после ДТП находился в транспортном положении в исправном состоянии. Эксперты пришли к выводу о том, что затраты по п. БКМ 4-2 таблицы затрат в сумме 71 625 евро по установке нового компрессора 1 следует заменить на исследовательские-восстановительные работы в сумме 30 619 евро

50 евроцентов, а пункт п. БКМ 4-1 таблицы затрат «по проверке новых деталей» в сумме 30 619 евро 50 евроцентов исключить. Затраты по проведению работ по восстановлению работоспособности компрессора станции Новокузнецк-1 в части ремонта вышедших из строя рамы, трубопроводов, впусков и кабелей, блока вентиляции, нагревательного резервуара, сосуда высокого давления, замена арматуры и крепежа экспертами приняты. Величина ущерба компрессора станции Новокузнецк-2, по мнению экспертов, соответствует техническому состоянию станции Новокузнецк-2 на момент повреждения и может быть принята к возмещению. Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения недостатков, возникших 23.11.2011 у компрессорной станции Новокузнецк-1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 417 483 евро 23 евроцента; у компрессорной станции Новокузнецк-2 – 11 026 евро 21 евроцент.

Общество «БАУЭР Компрессоры» уменьшило размер исковых требований в соответствии с заключением экспертов (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части 5 511 518 руб. 92 коп. и

393 981 евро 17 евроцентов, составляющих расходы на ремонт и восстановление компрессорных станций с учетом стоимости деталей и комплектующих, а также дополнительных расходов, связанных с причинением ущерба компрессорным станциям, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе события дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу убытков, виновности работника ответчика, управлявшего транспортным средством в момент происшествия, возникновения на стороне истца убытков, обусловленных виновным поведением работника ответчика, выполнявшим в момент дорожно-транспортного происшествия обязанность, предусмотренную трудовым договором. Размер убытков определен судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. В части, составляющей 30 619 евро

50 евроцентов, не признанной экспертами в качестве обоснованных расходов, расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела

№ А67-6895/2011 в сумме 22 750 руб., а также 12 718 евро 27 евроцентов, составляющих расходы по оплате юридических услуг адвокатов «Бинетцкий Бранд и партнеры», суд признал требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд признал убытками сумму 4 500 000 руб., уплаченную истцом обществу «ТССК» по мировому соглашению от 25.01.2012, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 по делу № А67-6895/2011.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия полным фирменным наименованием ответчика являлось «общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка», сокращенным – «ООО «Волгатрансстрой -Комплект-Биянка» (далее – общество «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка»). Решение об изменении наименования принято 28.03.2012, запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица внесена 09.04.2012 (государственный регистрационный номер 2126330023015).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: протоколы осмотра транспортного средства от 23.11.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, справку от 23.11.2011 о ДТП, полис ОСАГО от 26.09.2011 № 0549499731, выписку из трудовой книжки ФИО3, приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан по уголовному делу № 1-41/12, обвинительное заключение от 30.01.2012, показания работников общества «БЩЗ», справки о доходах физических лиц – работников общества «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка», суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО3, являющегося работником общества «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка», а также то, что собственником транспортного средства «КАМАЗ» являлось общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой-комплект»; в момент ДТП 23.11.2011 указанный автомобиль находился в фактическом пользовании общества «Волгатрансстрой-Комплект-Биянка».

Ссылка общества «БЩЗ» на судебные акты по иску закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» к обществу «БЩЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, принятые по делу

№ А40-67311/2013, в рамках которого установлено, что общество «БЩЗ» не являлось лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, обоснованно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы правового характера преюдициального значения не имеют (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба определен судами с учетом установленной заключением экспертов автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» стоимости работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений компрессорных станций, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 23.11.2011, а также фактически понесенных обществом «БАУЭР Компрессоры» расходов на ремонт и восстановление компрессорных станций и дополнительных расходов, связанных с причинением ущерба компрессорным станциям.

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с общества «БЩЗ» убытков в сумме 4 500 000 руб. в виде расходов по компенсации убытков общества «ТССК», возникших в связи с нарушением обществом «БАУЭР Компрессоры» срока поставки компрессорных станций, предусмотренного договорами от 27.11.2011 № 109/06/11/п, от 27.11.2011

№ 110/06/11/п.

При этом суды исходили из того, что единственной причиной нарушения обществом «БАУЭР Компрессоры» обязательств по указанным договорам и, как следствие, возникновения убытков на стороне истца в сумме 4 500 000 руб., являлось дорожно-транспортное происшествие 23.11.2011. Таким образом, суды признали установленным наличие причинно-следственной связи между убытками истца в указанной сумме и действиями ответчика.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,

в связи с произошедшим 23.11.2011 дорожно-транспортным происшествием спорное оборудование было повреждено и его ввод в эксплуатацию был невозможен, общество «ТССК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованиями к обществу «БАУЭР Компрессоры» о взыскании 77 460 964 руб. 56 коп., из которых 77 443 217 руб. 16 коп. – сумма предоплаты по договорам поставки от 27.06.2011 № 110/06/11/п, от 27.06.2011 № 109/06/11/п, 17 747 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 01.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2011 по день фактического возврата предоплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а также о взыскании возмещения судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2012 по делу № А67-6895/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ТССК» и обществом «БАУЭР Компрессоры», в соответствии с условиями которого общество «БАУЭР Компрессоры» признало обоснованными убытки общества «ТССК» в сумме

4 500 000 руб., связанные с выплатой процентов открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (Томский филиал) по договору о возобновляемом кредите от 10.09.2010 № 39/10-ВК, а общество «ТССК» в свою очередь отказалось от исковых требований в остальной части. Общество «БАУЭР Компрессоры» обязалось в срок до 25.02.2012 возместить убытки обществу «ТССК» путем оплаты денежных средств в сумме 4 500 000 руб. Условия мирового соглашения обществом «БАУЭР Компрессоры» исполнены.

Вопреки доводам общества «БЩЗ», ошибочная правовая квалификация судом первой инстанции указанной денежной суммы в качестве упущенной выгоды в настоящем случае не привела к принятию неправильного по существу решения, а потому не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «БАУЭР Компрессоры» о взыскания с общества «БЩЗ» как причинителя вреда убытков в сумме

5 511 518 руб. 92 коп., 393 981 евро 17 евроцентов в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы общества «БЩЗ» о том, что экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» является ненадлежащим доказательством по делу, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что заключение от 08.09.2017 № 7938 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ в обоснование выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества «БЩЗ» на то, что экспертами не осматривались компрессорные станции, их состояние и характер повреждений не устанавливались, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения экспертизы объект исследования – принадлежащее истцу оборудование было частично отремонтировано, место ДТП не сохранилось, в связи с чем, учитывая, что проведение экспертами самостоятельного осмотра названного оборудования являлось невозможным, эксперты обоснованно произвели исследование на основании представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные обществом «БЩЗ» в кассационной жалобе доводы о том, что составленные в одностороннем порядке сюрвейерский отчет от 22.12.2011 и отчет от 30.03.2012 № 1.3012.11ВП являются ненадлежащими доказательствами по делу, характер повреждений и размер убытков материалами дела не подтвержден, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство отклонено при наличии надлежащего обоснования с учетом установленных судами обстоятельств. Суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство заявлено ответчиком по истечении четырех лет (дело рассматривается с 2014 года); ответчик не обосновал, какие сведения он хочет получить от указанного им лица, какие существенные, юридически значимые для дела обстоятельства установить или подтвердить.

Доводы общества «БЩЗ» о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является перевозчик – SIA «Libava Trans Holding», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что в данном случае исковые требования заявлены к обществу «БЩЗ» как к причинителю внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что право определения в качестве ответчика по иску о возмещении убытков перевозчика или причинителя вреда принадлежит обществу «БАУЭР Компрессоры». Наличие у истца императивной обязанности обращения за взысканием убытков к перевозчику из анализа действующего законодательства не следует. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возмещении обществу «БАУЭР Компрессоры» соответствующих сумм убытков перевозчиком.

Довод общества «БЩЗ» о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, BAUER KOMPRESSOREN GmbH, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Таким образом, доводы общества «БЩЗ», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений

статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БЩЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу

№ А76-26259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биянковский щебеночный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота