Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А28-18213/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18213/2018
г. Киров
19 июня 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-18213/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Санкция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Санкция» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – ответчик, Общество) 30 150 рублей 06 копеек долга по оплате товара, 111 253 рублей 72 копеек пени по договору поставки от 24.11.2017 № 8.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не получил претензию, исковое заявление, определение суда. Ответчик считает, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 24.11.2017 № 8 (лист дела 18).

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 100% от общей стоимости продукции согласно счету в течение 15 банковских дней.

На основании товарной накладной от 24.11.2017 № 32 истец передал ответчику товар на общую сумму 30 150 рублей 06 копеек (лист дела 19).

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 111 253 рублей 72 копеек за период с 18.12.2017 по 21.12.2018 (лист дела 8).

Расчет пени судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что Общество не получило претензию, исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении указанных документов в адрес Общества (листы дела 23, 46).

Довод ответчика о том, что Общество не получило определения суда, подлежат отклонению, поскольку является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено 23.01.2019 Обществу по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из документов (конверт в деле, сведения сайта Почты России) видно, что почтовое отправление поступило в место вручения 24.01.2019, на следующий день 25.01.2019 была предпринята попытка вручения.

01.02.2019 почтовое отправление было возвращено суду организацией почтовой связи за истечением срока его хранения.

Таким образом, почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи в установленном пунктом 34 Приказа № 234 порядке - в течение 7 дней, исключая день поступления и возврата почтового отправления. Ответчик не явился за получением почтового отправления. Порядок извещения ответчика соблюден.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 23.01.2019.

Следовательно, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2019 по делу № А28-18213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных