Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-2782/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40396/2023

Дело № А40-2782/22
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2023 года по делу № А40-2782/22, по иску АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) третье лицо АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: <***>) об обязании принять бухгалтерские документы по затратам и включить сумму 62 177 154 руб. 23 коп. в состав расходов, понесенных АО "22 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в ходе исполнения контракта № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 16.04.2014г. в рамках государственного контракта от 01.03.20122г. № Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО «22 БТРЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – ответчик) об обязании принять бухгалтерские документы по затратам и включить сумму 62 177 154,23 руб. в состав расходов, понесенных в ходе исполнения контракта № 15/04/14-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации от 16.04.2014 в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГ03 на выполнение ремонта военной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40-2782/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть все доводы ответчика и дать им должную оценку.

При новом рассмотрении определением от 20.03.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «22 БТРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ между АО «Спецремонт» (исполнитель) и АО «22 БТРЗ» (соисполнитель, истец) заключен контракт № 15/04/14-12 от 16.04.2014 (далее - контракт), на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения и военной специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации.

Истцом указано, что 338 Военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ) в заключениях № 338/235 от 15.05.2019, № 338/559 от 09.11.2020, № 338/578 от 12.11.2020, №№ 338/618 и 338/619 от 29.11.2020 на отчетную калькуляцию по фактическим затратам соисполнителя на выполнение ремонта по техническому состоянию изделий БТР-80 в соответствии со спорным контрактом в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ не приняло во внимание представленные бухгалтерские документы, что привело к снижению затрат, произведенных истцом в ходе исполнения контракта.

По утверждению истца, ответчиком необоснованно частично снижены его затраты по статье «затраты на материалы», при этом соисполнитель полностью подтвердил внутренние перемещения и учет материальных ценностей.

Также ответчиком необоснованно частично снижены затраты истца по статье «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих», однако соисполнителем была предоставлена первичная документация: копии и оригиналы нарядов на сдельные работы, отчет по проводкам за отчетный период.

Помимо этого, заявленные истцом для возмещения расходы по статье «Специальные затраты» в размере 878 567,70 руб. на изделие БТР-80 заводской № Ю06ЛТ6356 отнесены 338 ВП МО РФ к экономически необоснованным в связи с отсутствием их раскрытия в данных бухгалтерского учета согласно принятой учетной политике, которая данный вопрос не рассматривает и не регламентирует. Выполнение данных работ подтверждено утвержденным актом (отчетом) № 2 от 28.05.2015 и утвержденным протоколом по результатам периодических испытаний от 27.07.2015.

Кроме этого, истцом указано, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы, заявленные в отчетной калькуляции, необоснованно исключены 338 ВП МО РФ.

По мнению истца, он в полном объеме выполнил обязательства по спорному контракту, что подтверждается письмом начальника Департамента Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа № 235/3/6/1811 от 18.02.2018, а также представил все необходимые документы в подтверждение понесенных расходов на сумму перечисленного аванса, которые необоснованно ответчиком не были приняты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с настоящим иском.

Спорный контракт был заключен во исполнение государственного контракта, регулируемого положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о государственном оборонном заказе условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу установлены Правительством Российской Федерации в Положении о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 (далее – Положение).

Пунктами 148, 149 Положения установлено, что цена государственного контракта с единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий

Определение цены единицы продукции, не подлежащей регистрации, осуществляется исходя из ее прогнозной цены, сформированной в соответствии с разделом V Положения, либо в порядке, предусмотренном настоящим Положением для случая, если прогнозная цена единицы продукции не определялась.

Определение прогнозных цен на продукцию осуществляется при формировании государственного оборонного заказа в соответствии с правилами разработки государственного оборонного заказа и его основных показателей (п. 59 Положения).

В соответствии с п. 41, 42 Положения цена на продукцию в государственном контракте может устанавливаться в виде: ориентировочной (уточняемой) цены, фиксированной цены или цены, возмещающей издержки; ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию.

В соответствии с условиями спорного контракта стоимость работ также определяется на основании калькуляционных материалов АО «22 БТРЗ» и заключения 338 ВП МО РФ.

Между тем, 338 Военное представительство Минобороны России (ВП МО РФ) в заключениях № 338/235 от 15.05.2019, № 338/559 от 09.11.2020, № 338/578 от 12.11.2020, №№ 338/618 и 338/619 от 29.11.2020 на отчетную калькуляцию по фактическим затратам соисполнителя на выполнение ремонта по техническому состоянию изделий БТР-80 в соответствии со спорным контрактом в рамках государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ не приняло во внимание представленные бухгалтерские документы, что, по мнению истца, привело к снижению затрат, произведенных истцом в ходе исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу № А41-38044/2015 АО «22 БТРЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-38044/2015, оставленном без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 также установлено, что АО «22 БТРЗ» не предоставил доказательств о выполнении им работ по спорному контракту, при этом данный контракт утратил силу на основании уведомления АО «Спецремонт» от 16.11.2015 в претензии №371 (получена АО «22 БТРЗ» 18.11.2015) об одностороннем отказе от его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не опроверг замечания, указанные в заключениях 338 ВП МО РФ, не подтвердил какими-либо доказательствами факт выполнения работ на заявленную сумму, фактически лишь выразил несогласие с ценой работ, определенной ВП МО РФ, документы позволяющие подтвердить объем выполненных работ сверх согласованных 338 ВП МО РФ в материалы дела не представлено, в расчетно-калькуляционных материалах истца содержится большое количество неточностей и противоречий в части понесенных затрат.

Арбитражный апелляционной суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Так, начальником Управления военных представительств Минобороны России по обращению истца было указано, что техническая приемка 338 ВП МО РФ (выдача удостоверений и заключений по цене) и окончательная приемка командованием войсковой части 34048 выполненных работ в соответствии с условиями контракта не может быть осуществлена в связи с расторжением контракта, а также, что с ноября 2016 года подтверждение 338 ВП МО РФ фактических затрат по спорным работам не представляется возможным в связи с несоответствием отчетных материалов, представленных истцом, первичным учетным бухгалтерским данным, несоответствием заявленных работ дефектовочным ведомостям, различиями представленных дефектовочных ведомостей и ведомостей, оформленных при поступлении ремонтного фонда, невозможностью подтверждения стоимости и источников происхождения ряда запасных частей.

Впоследствии письмом исх. №338/179 от 24.03.2017 АО «22 БТРЗ» сообщено о невозможности дальнейшего рассмотрения общехозяйственных и общепроизводственных расходов до устранения указанных недостатков.

02.03.2017 338 ВП произведена выездная проверка на АО «22 БТРЗ» с целью рассмотрения оригиналов договоров, актов сдачи-приёмки выполненных работ, счётов-фактур и других первичных бухгалтерских документов, необходимых для подтверждения экономической обоснованности и документального подтверждения затрат АО «22 БТРЗ», заявленных по контракту от 16.04.2014 № 15/4/14-12 и базовых экономических показателей предприятия на период выполнения контракта.

Однако в ходе проведения вышеуказанные работы АО «22 БТРЗ» необходимые оригиналы первичных бухгалтерских документов представлены не были.

В направленных АО «22 БТРЗ» копиях договоров на поставку комплектующих изделий, используемых в ходе проведения работ, 338 военным представительством Минобороны России был выявлен ряд недостатков.

По результатам выездной проверки 05.04.2017 АО «22 БТРЗ» с целью подтверждения оснований замены узлов и агрегатов (на последние 4 БТР-80), были представлены дефектовочные ведомости 2015 года, вместо дефектовочных ведомостей, составленных в 2014 году, что ставит вопрос о достоверности указанной в них информации, паспорта на установленные узлы и агрегаты не представлены.

АО «22 БТРЗ» исх. № 112 от 23.05.2017 в 338 ВП МО РФ были повторно направлены сметы общехозяйственных и общепроизводственных расходов и бухгалтерские документы (карточки счетов), содержащие сведения отличные от ранее представленных.

20.06.2017 338 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации произведена повторная выездная проверка на АО «22 БТРЗ» с целью рассмотрения оригиналов договоров, актов сдачи-приёмки выполненных работ, счётов - фактур и других первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с условиями контракта № 15/04/14-12 от 16.04.2014 (раздел 4. Сумма контракта. Формирование стоимости работ и др.) стоимость работ по указанному контракту определяется на основании калькуляционных материалов АО «22 БТРЗ» и заключения 338 ВП МО РФ.

Однако факт выполнения заводом работ по данному контракту в порядке, установленном его условиями (подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ Получателями (воинскими частями Минобороны России) документально не подтвержден (акты установленной контрактом формы отсутствуют.

В 2018 году АО «22 БТРЗ» направило обращения к Председателю Комитета по обороне Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации ФИО4 по вопросу организации 338 ВП приемки работ по ремонту по техническому состоянию бронетранспортеров БТР-80 в рамках ГК и в 231 военную прокуратуру гарнизона.

Начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации вышеуказанное обращение рассмотрено. Техническая приемка 338 ВП (выдача удостоверений и заключений по цене) и окончательная приемка командованием войсковой части 34048 выполненных работ в соответствии с условиями контракта не может быть осуществлена в связи с расторжением контракта, а также что с ноября 2016 по настоящее время подтверждение 338 ВП МО РФ фактических затрат по указанным работам не представляется возможным в связи с несоответствием отчетных материалов, представленных АО «22 БТРЗ», первичным учетным бухгалтерским данным, несоответствия заявленных работ дефектовочным ведомостям, различиями представленных дефектовочных ведомостей и ведомостей, оформленных при поступлении ремонтного фонда, невозможностью подтверждения стоимости и источников происхождения ряда запасных частей.

В целях снижения дебиторской задолженности по контракту № 15/04/14-12 от 16.04.2014 начальником Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации предписано организовать 338 ВП рассмотрение расчетно-калькуляционных материалов на фактические затраты и выдачу заключения по фактическим затратам понесенных при выполнении работ.

231 военной прокуратурой гарнизона (уведомление № 14/1865 от 09.02.2018) проведена проверка действий должностных лиц 338 ВП МО РФ с взятием соответствующих показаний и запросом материалов (переписки) в рамках контракта № 15/04/14-12 от 16.04.2014.

338 ВП МО РФ 16.02.2018 письмом № 338/1 13 был дан ответ с указанием причин невозможности выдать заключение о стоимости работ.

Каких-либо предписаний по устранению нарушений в 338 ВП МО РФ по результатам проверки не поступало.

АО «22 БТРЗ» исх. № 49 от 26.03.2018, ссылаясь на указание начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской обратилось с вопросом о выдаче удостоверения и заключения по цене (каких-либо отчетных документов АО «22 БТРЗ» указанным письмом не направлено). 338 ВП МО РФ исх. № 338/238 от 30.03.2018 повторно направлено обращение о необходимости подготовки отчетных материалов и готовности их рассмотрения 338 ВП МО РФ с выдачей заключения о фактических затратах.

Наличие части несоответствия сведений, отсутствие правоподтверждающих документов при рассмотрении фактических затрат, подтверждает и сам истец в своей пояснительной записке к расчетно-калькуляционным материалам, направленным в 338 военное представительство Минобороны России исх.№ 194 от 01.11.2018. 338 ВП МО РФ исх. № 338/235 от 15.05.2019, исх. № 338/559 от 09.11.2020, исх. № 338/578 от 12.11.2020, исх. № 338/618 от 29.11.2020, исх. № 338/619 от 29.11.2020, выдало АО «22 БТРЗ» заключения на отчетную калькуляцию по фактическим затратам на выполнение ремонта по техническому состоянию изделий БТР-80 в соответствии с контрактом № 15/04/14-12 от 16.04.2014 в рамках ГК с изложением конкретных замечаний на основании которых расходы по статьям «Затраты и материалы», «Затраты на оплату труда», «Общехозяйственные расходы», «Специальные затраты», отклонены.

В указанных заключениях были изложены конкретные причины, по которым были отклонены указанные расходы.

При этом, из содержания пункта 5 Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённого приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006г. №200 согласно которому «Несоблюдение критерия обоснованности и документального подтверждения затрат является основанием для их исключения из себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу» отраженные в выводах настоящего заключения суммы фактических затрат могут по результатам предварительного контроля считаться для возмещения только условно. Документы предприятия требуют дальнейшей доработки.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость закупаемых запасных частей, проводимых ремонтов, экспертных обследований, освидельствований и оборудования машин предусмотренных контрактом формируется в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006г. №200.

Вопреки доводам жалобы, истцом, в том числе не были представлены договоры на поставку ПКИ с приложениями документов, ими предусмотренными (спецификации, заключения военных представительств Минобороны России, заявки); первичные бухгалтерские документы (оригиналы счетов-фактур, платежных поручений, актов сдачи-приемки); бухгалтерские первичные документы о переработке давальческого сырья (оплаченного АО «Спецремонт»); установлено отсутствие документов о внутреннем перемещении и учет материальных ценностей, а также их отпуск на конкретный заказ; отсутствие приказа руководителя истца об открытии заказа; несоответствие сведений, указанных в сметах общехозяйственных и общепроизводственных расходов данным бухгалтерского учета.

Кроме того, в нарушение порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, истцом не была выделена дополнительная заработная плата производственных рабочих (её сумма и процент от основной заработной платы). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по итогам оценки представленных материалов, спорные расходы не были приняты ввиду отсутствия у АО «22 БТЗР» достоверных документальных данных о действительном значении указанных фактических затрат в себестоимости выполненного ремонта.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-2782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова