Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-252052/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56577/2023

Дело № А40-252052/2018
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-252052/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Наумкина Е.Е.).


В судебном заседании приняли участие: ФИО4, лично (паспорт); представитель финансового управляющего должника - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 14.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 в отношении ФИО3 (адрес регистрации: г. Москва, п. Сосенское, <...>; дата рождения 23.01.1976 года; место рождения г. Иркутск, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) утверждена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 115446, г. Москва, Коломенский прд, д. 8, к. 1, кв. 121), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 19 от 12.12.2020.

27.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об определении и утверждении порядка приема-передачи земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное (слева от дороги) с кадастровыми номерами 38:06:142902:708, 38:06:142902:715, 38:06:142902:716, 38:06:142902:717, а также принадлежащего ему имущества с обязательным подписанием соответствующих актов приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 17.07.2023.

В судебном заявлении представитель ФИО2 требования уточнил и просил разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим, определить и утвердив порядок приема-передачи земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск-Большое Голоустное (слева от дороги) с кадастровыми номерами 38:06:142902:708, 38:06:142902:715, 38:06:142902:716, 38:06:142902:717, путем разъяснения исполнительного документа №ФС 040597958 от 26.10.2022, способа и порядка его исполнения на основании ст. 32 Закона об исполнительном производстве; разрешить разногласия между ним и финансовым управляющим путем обязания сторон подписать акт приема-передачи земельных участков, предложенного в рамках исполнительного производства №48446/22/38052-ИП от 23.11.2022.

Протокольным определением от 17.07.2023 уточнение заявленных требований принято судом. Должник просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО8 просил производство по заявлению прекратить либо отказать в удовлетворении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) заявление ФИО2 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

ФИО4 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы и требования, изложенные в апелляционное жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40- 252052/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40- 252052/18 отменено;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:708;

- восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1 145 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:708, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. 2-2.

- возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:708.

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:715;

- восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2 354 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:715, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. № 2-1-в;

- возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:715;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:716;

- восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1396 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:716, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. № 2-1-г.;

- возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 указанный земельный участок;

- признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2013, заключённый ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:142902:717;

- восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 1602 кв. м, кадастровый номер 38:06:142902:717, 11 А40- 252052/18 расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 18 км автодороги Иркутск - Большое Голоустное (слева от дороги), уч. № 2-1-д;

- возложена обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40- 252052/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2022 №305-ЭС22-8134 в передаче жалобы ФИО2 для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

26.10.2022 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС №040597958 для принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40-252052/2018, на основании которого 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство №48446/22/38052-ИП.

Ссылаясь на то, что на указанных земельных участках находится имущество, принадлежащее ФИО2, а также на то, что финансовый управляющий уклоняется от подписания акта-приема передачи земельных участков в рамках исполнительного производства, самостоятельно, без уведомления ФИО2 переоформил право собственности на земельные участки на должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 556 Гражданского кодекса РФ единственным надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи недвижимости является подписываемый сторонами передаточный акт или иной документ о передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со статьей 88 которого в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (пункт 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, спорные земельные участки ФИО2 финансовому управляющему по акту приема-передачи не переданы.

Доказательства направления ФИО2 финансовому управляющему акта приема-передачи и уклонение последнего от его подписания, на что ссылается ФИО2, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 и должника, о том, что финансовым управляющим не предпринимались какие-либо действия по исполнению судебного акта, противоречат материалам дела.

Финансовый управляющий, являясь взыскателем, в связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО2 судебного акта, получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Обязанность по возврату земельных участков в конкурсную массу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу №А40-252052/2018 была возложена на ФИО2, а не на финансового управляющего, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по составлению и направлению в адрес ФИО2 акта приема-передачи. Данная обязанность должна была быть исполнена именно ФИО2 в силу ее возложения на него судом.

Возражения ФИО2 и должника о том, что финансовый управляющий без уведомления зарегистрировал право собственности должника на спорные земельные участки, являются несостоятельными, поскольку финансовый действовал в интересах должника и его кредиторов, исполняя судебный акт в части восстановления прав должника на земельные участки по оспоренным сделкам. Обязанность по уведомлению должника или ФИО2 о восстановлении права собственности должника на земельные участки у финансового управляющего отсутствовала, на указанные последствия недействительности сделки было указано в судебном акте Девятого арбитражного апелляционного суда.

Из представленного ФИО2 акта приема-передачи, об обязании подписать который он просит суд, следует, что на земельных участках расположено как движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии на данных земельных участках указанного имущества в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Перечень процессуальных действий, связанных с исполнением судебных актов, которые могут быть осуществлены судом, содержится в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд не является органом, непосредственно осуществляющим исполнение судебных актов, в связи с чем не вправе понуждать сторон к осуществлению каких-либо действий в рамках исполнительного производства, за исключением тех, возможность совершения которых прямо предусмотрена Закона об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По существу требования ФИО2 подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства, а не самого дела о несостоятельности. Заявителем избран неверный способ защиты субъективного права. С заявлением либо жалобой к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не обращался (в том числе о принятии имущества либо определения порядка его передачи), доказательств обращения в арбитражный суд не представил.

В свою очередь, в отношении имущества, которое предположительно (в рамках обособленного спора об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков такое имущество не установлено, лица, участвующие в деле, о таком имуществе не заявили) находится в границах земельных участков и принадлежит ФИО2, податель апелляционной жалобы не лишён права защищать имущественные интересы в рамках иного обособленного спора. Так, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего сообщил о том, что в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор в отношении этого имущества, объекта незавершённого строительства.

Разногласия, которые подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о несостоятельности, в данном случае отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-252052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур