Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А83-5735/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5735/2021
20 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым - Девелопмент»- ФИО2, представитель на основании доверенности от 11.04.2022 б/н,

от Совета министров Республики Крым - ФИО3, представитель на основании доверенности от 16.03.2022 №1/01-58/1148,

от Министерства строительства и архитектуры Республики Крым - ФИО4, представитель на основании доверенности от 30.12.2021 б/н,

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО5, представитель на основании доверенности от 11.01.2022 №9-ОД,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым- Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу № А83-5735/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым- Девелопмент»

к Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, на стороне истца: временного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» арбитражного управляющего ФИО6

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора на стороне ответчиков: Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно- строительное управление Республики Крым», Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым

о защите деловой репутации,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее – истец, ООО «Крым-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым, Министерству строительства и архитектуры Республики Крым о защите деловой репутации, обязании опровергнуть ранее опубликованную недостоверную информацию в отношении истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать сведения, распространённые от имени Совета министров Республики Крым и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым о допущенных ООО «Крым-девелопмент» нарушениях принятых на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2020 году, путём опубликования статьи «ФИО7 представил перечень недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в 2020 году», размещённой по адресу https://rk.gov.rU/m/article/show/l0163 официального портала Правительства Республики Крым, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крым-девелопмент»;

- обязать Совет министров Республики Крым опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Крым-девелопмент» сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу № А83-5735/2021 на главной странице официального портала Правительства Республики Крым https://rk.gov.rii/ (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее шести месяцев;

- обязать Министерство строительства и архитектуры Республики Крым опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Крым-девелопмент» сведения путем исключения сведений об ООО «Крым-девелопмент» из Перечня подрядных организаций, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства Республики Крым в 2020 году, размещённого по адресу https://rk.gov.rU/m/article/show/10163 официального портала Правительства Республики Крым (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу на срок не менее шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, ООО «Крым-Девелопмент» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт полагает, что осуществленная ответчиками публикация, повлекла за собой негативные последствия для деловой репутации истца, поскольку контрагенты, в том числе потенциальные, отказались от совместной деятельности с истцом исключительно по причине выхода указанной публикации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Совета министров Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22 января 2021 года на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе «Новости» была размещена для неограниченного доступа статья под названием «ФИО7 представил перечень недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в 2020 году» (ссылка на статью: https://rk.gov.ni/ru/artlcle/sfaow/10163).

Как следует из текста указанной статьи, Заместитель Председателя Совета министров Республики Крым ФИО7 представил перечень недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов в 2020 году. В перечень вошли 110 недобросовестных подрядчиков.

Указанная информация была подготовлена Министерством строительства и архитектуры Республики Крым по результатам подведения итогов исполнения контрактов в 2020 году в строительной сфере на территории Республики Крым.

Также в конце текста указанной статьи имеется сноска, текст которой выглядит следующим образом «С перечнем недобросовестных подрядчиков можно ознакомиться здесь», где слово «здесь» представляет собой ссылку на документ, озаглавленный как «Перечень подрядных организаций, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение проектно-изыскательных и стоительно-мотанжных работ по объектам капитального строительства Республики Крым в 2020 (далее-Перечень).

Пунктом 17 данного списка указано ООО «Крым-Девелопмент» (далее – Общество), 295047, <...> ИНН <***>, Генеральный директор ФИО8

Информация в отношении ООО «Крым-Девелопмент» (далее-истец, Общество) была включена в Перечень размещенный на официальном портале Правительства Республики Крым на основании сведений предоставленных заказчиком строительства Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым» (далее – Учреждение) о несоблюдении сроков ООО «Крым-Девелопмент» установленных Государственным контрактом от 23.05.2018 № СМР.2018.02 по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный РК по экологии и природным ресурсам».

В связи с изложенным ООО «Крым-Девелопмент» направило досудебные претензии, где потребовало от Совета министров Республики Крым и Министерства строительства и архитектуры Республики Крым солидарно:

- удалить сведения, порочащие деловую репутацию Общества» опубликованные на официальном портале Правительства Республики Крым;

- исключить сведения о ООО «Крым-Девелопмент» из, так называемого, Перечня подрядных организаций, нарушивших принятые на себя обязательства в процессе исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение проектно¬изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства Республики Крым в 2020 году:

- разместить на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе «Новости» информацию о том, что ранее опубликованные сведения о недобросовестности ООО «Крым-Девелопмент» не соответствуют действительности.

Согласно полученного письменного ответа Министерство строительства и архитектуры Республики Крым исх. № 01-19/2120/2 от 18.02.2021 требования ООО «Крым-Девелопмент» изложенные в досудебных претензиях №43 и №44 от 12.02.2021г. удовлетворить отказалось.

Как полагает истец, публикация 22.01.2012 г. в Перечне на портале Правительства Республики Крым сведений, фальсифицированных и заведомо не соответствующих действительности, означает умышленное распространение недостоверной информации в ущерб деловой репутации истца и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1, 2 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержать утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, несоответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные высказывания в опубликованной статье негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 постановления Пленума N 3).

В данном случае истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума N 3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22 января 2021 года на официальном портале Правительства Республики Крым в разделе «Новости» была размещена для неограниченного доступа статья под названием «ФИО7 представил перечень недобросовестных подрядчиков, нарушивших принятые на себя обязательства в 2020 году». Опубликованные сведения не соответствуют действительности, имеют форму утверждения, несут негативную информацию, формируют отрицательное отношение к Обществу и подрывают его деловую репутацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец являлся подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам». В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту от 23.05.2018 № СМР.2018.02, Учреждением 21.06.2019 на основании пункта 2, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 9.3, 9.5 Контракта принято решение № 009-05/5022 об отказе от исполнения Контракта.

21.06.2019 решение № 009-05/5022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок (дополнительная информация о закупках, контрактах № 08752000019000002), направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты.

16.07.2019 решение от 21.06.2019 № 009-05/5022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» о признании решения Учреждения от 21.06.2019 № 009-05/5022 об отказе от исполнения Контракта незаконным; обязании внести достоверные сведения о расторжении контракта в Единую информационную систему в сфере закупок (дело № А83-13046/2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 производство по делу № А83-13046/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-7741/2019.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-7741/2019 по иску ООО «Крым-Девелопмент» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Противооползневое управление» и Учреждению о взыскании 13 411 436,44 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, встречному заявлению Учреждения о признании незаконным решения ООО «Крым-Девелопмент» № 274 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Учреждением на основании решения от 21.06.2019 № 009-05/5022 об отказе от исполнения контракта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) направлено заявление от 19.07.2019 № 009-05/6012 о включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения поступившего от Учреждения заявления Управлением принято решение от 26.07.2019 № 06/1994-19-РНП об отказе во включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об Обществе.

Учреждением в Арбитражный суд Республики Крым направлено заявление о признании незаконным решения Управления от 26.07.2019 № 06/1994-19-РНП по делу № 06/1994-19-РНП об отказе включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (дело № А83-17206/2019). Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2019 производство по делу А83-17206/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-13046/2019.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, по своей сути не является безусловным доказательством соблюдения истцом условий государственного контракта.

Односторонний отказ Учреждения от Контракта на сегодняшний день является действующим. При этом, истцом не представлено каких-либо иных доказательств отсутствия нарушений контракта с его стороны.

Факт того, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится значительным количество споров, в том числе споров, в которых ООО «Крым-Девелопмент» является ответчиком, подтверждает наличие спорных вопросов, связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по указанным государственным контрактам, также до настоящего времени находящихся на рассмотрении в судебном порядке.

Более того, 06.09.20201 Арбитражным судом Республики Крым была введена в отношении истца процедура наблюдения (дело № А83-11522/2021).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор судебной практики), что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Как верно указано судом первой инстанции на истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Обзоре судебной практики, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств опровергающих доводы заявленные Учреждением относительно ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств связанных с исполнением государственных контрактов. Как и не представлено каких-либо доказательств того, что спорные сведения нанесли ущерб деловой репутации истца именно вследствие опубликования спорных сведений.

Следует отметить, что доказательств опубликования спорной статьи исключительно с целью создания негативного представления о деятельности ООО «Крым-Девелопмент», и что спорная статья повлекла какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 21.06.2019 № 009-05/5022, послужившее основанием для включения сведений об ООО «Крым-Девелопмент» в Перечень, опубликованный на официальном портале Правительства Республики Крым, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований считать указанные сведения не соответствующими действительности на момент размещения указанных сведений не имеется.

При таких обстоятельствах оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание требования приведенных правовых норм, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашаясь судом первой инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчиками не доказано ненадлежащее исполнение обстоятельств истца в 2020 году, поскольку спорные сведения касаются подведения итогов в 2020 году относительно исполнения ранее заключенных контрактов. Кроме того, Контрактом был предусмотрен срок окончания работ в 2020 году.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по делу № А83-5735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым- Девелопмент» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


А.А. Тарасенко


Е.А. Остапова