Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А65-1141/2015

756/2018-29511(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1141/2015
г. Самара
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года об обязании ФИО2 передать документацию должника по делу № А65-1141/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», РТ, г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании от арбитражного управляющего ФИО2 первичных документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-1141/2015 заявление удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и

иные ценности общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-1141/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, ответственные лица должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному

управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В своем ходатайстве конкурсный управляющий должника указал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016 на сумму 55 000 руб. за период с 05.08.2016 по 21.10.2016, отраженного в отчете о своей деятельности от 31.10.2016;

- сведения и первичные документы о дебиторской задолженности на сумму 50 581, 526 тысяч руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 с 02.02.2016 внешним управляющим ООО Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо+», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2, ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника, не передал документы должника, сведения о которых отражены в его отчете и актах приема передачи от иных лиц (руководителя, предыдущего арбитражного управляющего, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Материалами дела подтверждено наличие истребуемых документов у арбитражного управляющего ФИО2, а именно данная информация содержится в отчетах арбитражного управляющего ФИО2, бухгалтерской отчетности, в актах приема-передачи документов и ценностей от предыдущего руководителя ФИО5 и внешнего управляющего ФИО6

Доводы о том, что ФИО2 не располагает истребуемыми документами в натуре, отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно в том числе при смене материально- ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации основные средства, нематериальные активы,

финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Из вышеизложенного следует, что будучи временным управляющим должника и в дальнейшем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, был обязан провести инвентаризацию имущества организации, следовательно знал (должен был знать) об имуществе должника, в случае обнаружения фактического отсутствия имущества должника, ФИО2 был обязан предпринять действия к его истребованию, однако информации об этом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на вину третьих лиц в отсутствии у него истребуемых документов, однако данный довод не опровергает вышеизложенного.

Довод о том, что истребуемые документы уже были переданы конкурсному управляющему должника в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны заявителем апелляционной жалобы.

Истребуемые документы в материалы дела не представлены, кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств невозможности исполнения обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявляет о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания от 18.01.2018, в котором было отложено судебное заседание суда первой инстанции на 28.02.2018.

Согласно п.1. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются почтовые уведомления идт. № 42093711385418 (т.2 л.д. 157) и 42093716031341 (т.3 л.д.28), что является подтверждением надлежащего извещения ФИО2 о движении дела.

Кроме того, на сайте kad.arbitr.ru размещена информация об отложении судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Татарстан назначенного на 18.01.2018 на 28.02.2018, данная информация опубликована 18.01.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 по делу № А65-1141/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено,

что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке ст. 126 Закона о банкротстве названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу № ВАС- 1078/13.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2018 года об обязании ФИО2 передать документацию должника по делу № А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова