Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А50-14105/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5239/2022-ГК
г. Пермь
16 июня 2022 года
Дело № А50-14105/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года

по делу № А50-14105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиньон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, оплаченных по договору-заявке на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиньон» (далее – ООО «Авиньон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании:

- денежных средств, перечисленных по договору-заявке № 27 от 08.03.2021 в качестве оплаты стоимости перевозки в сумме 17 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2021 по 24.05.2021 в сумме 158 руб. 71 коп.,

- убытков в размере 170 375 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Оспаривая правильность выводов суда о виновности ответчика в причиненных истцу убытках, апеллянт утверждает, что суд не принял во внимание недобросовестность истца, который не уведомил перевозчика об особенностях перевозимого груза, не обеспечил приемку строительных материалов в присутствии третьего лица ФИО4, не составил при участии последнего акт о передаче замороженного груза, не доказал принадлежность бочек на видеозаписи к тем, которые перевезены ФИО4, не доказал факт порчи строительного материала во всех бочках, не обеспечил ответчику и третьему лицу доступ на свой склад с целью осмотра бочек.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что перевозка груза осуществлялась ответчиком в кузове-рефрижераторе.

Представитель истца высказался против отмены решения суда, которое находит законным, обоснованным, справедливым и основанным на совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.03.2021 ООО «Авиньон» (заказчик) и ИП ФИО5 (перевозчик) был заключен договор – заявка № 27 на перевозку груза, по условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства получить стройматериалы 11 бочек по 125 л, доставить их заказчику, находящемуся по адресу: УР, <...>.

Стоимость услуг по перевозке была согласована сторонами в сумме 17 000 руб.

Выполняя принятые на себя обязательства, заказчик произвел оплату транспортных услуг в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 09.03.2021.

Учитывая, что перевозимым стройматериалом являлся акрил – материал, для перевозки которого требуется сохранение температурного режима, в качестве особых условий договора стороны определили, что температура при перевозке должна быть не менее 5 градусов Цельсия.

По мнению истца, являясь осведомленным о свойствах перевозимого груза, перевозчик при организации перевозки должен был учитывать все риски подачи пригодного транспортного средства.

Однако, ответчик нарушил особые условия перевозки груза – при транспортировке допустил нарушение температурного режима, в связи с чем, груз пришел в полную непригодность – все доставленные бочки с акрилом были замерзшими внутри и содержали ледяные сгустки.

Фактически, согласно транспортной накладной, ответчик осуществил перевозку 10 бочек. По утверждению истца размер ущерба составил 170 375 руб., согласно УПД № 195 от 10.03.2021.

От получения направленного в его адрес истцом претензионного письма (№ 5 от 12.03.2021) ответчик уклонился, добровольно причиненный обществу ущерб не возместил.

Приведенные обстоятельства явились ООО «Авиньон» основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных истцу по вине ответчика убытков, признал исковые требования правомерными, должным образом подтвержденными и удовлетворил их полностью.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены доказательства договорных правоотношений сторон по поводу перевозки ответчиком специфического груза, требующего соблюдение температурного режима 5+ градусов, невыполнения перевозчиком указанного требования, повлекшего порчу помещенного в бочки груза (10 шт. по 125 кг) суммарной стоимостью 170 375 руб.

Возражения апеллянта, указавшего на недостаточное исследование судом обстоятельств спора, опровергаются материалами дела, согласно которым, определением от 23.11.2021 суд обязал ООО ПКФ «Оргхимпром» (поставщика груза, поврежденного при перевозке) предоставить сведения о способе идентификации и идентификаторы бочек, поставленных обществу «Авиньон» по транспортной накладной № 195 от 10.03.2021.

Из содержания письма № 75 от 02.12.2021, поступившего в ответ на запрос суда, следует, что 09.06.2015 между ООО ПКФ «Оргхимпром» (Поставщик) и ООО «Авиньон» (Покупатель) был заключен договор № 35/2015 на поставку акриловых дисперсий марки Лакротэн.

В рамках данного договора ООО ПКФ «Оргхимпром» отгрузило, а ООО «Авиньон» приняло и оплатило продукцию – Лакротэн Э-21 фас. в количестве 1,250 т, что подтверждается товаросопроводительными документами: УПД № 195 от 10.03.2021, транспортной накладной № 195 от 10.03.2021, паспортом качества на дисперсию стирол-акриловую Лакротэн Э- 21 № 46 от 10.03.2021, паспортом качества на дисперсию стирол-акриловую Лакротэн Э-21 № 57 от 10.03.2021, доверенностью от 10.03.2021 на водителя ФИО6, выданной ООО «Авиньон».

Продукция Поставщика фасуется в бочки п/э 127 л (125 кг). Бочки не маркируются, но на каждую бочку наклеивается этикетка с указанием марки продукции, партии, места, веса брутто и веса нетто.

Перечисленные выше товаросопроводительные документы представлены в качестве приложения к письму поставщика.

Таким образом, идентичность товара, приобретенного истцом у ООО ПКФ «Оргхимпром» и поврежденного ИП ФИО7 в процессе перевозки подтверждена документально должным образом.

Утверждение апеллянта о том, что истец не уведомил перевозчика об особенностях перевозимого груза, как установлено ранее, опровергаются содержанием подписанной сторонами спора договора-заявки № 27 от 08.03.2021, в тексте которой содержатся особые условия и требования – температура не менее +5.

Договор-заявка подписана ИП ФИО5, подпись скреплена печатью ИП, соответственно, перевозчик знал и должен был знать об особенностях температурного режима перевозки груза.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является необходимым и достаточным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, размер которых также документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В условиях отсутствия доказательств компенсации ответчиком истцу причиненных убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-14105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева