Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А65-30724/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-30724/2022
г. Самара
22 марта 2024 года
11АП-589/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2023 года по делу №А65-30724/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 261,43 руб.; процентов в размере 116 568,32 руб.,

и по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 305165905500084, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 501 149 руб. 95 коп.; процентов в размере 4 371 721 руб. 67 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Таттеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, общества с ограниченной ответственностью «Ди-Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 261,43 руб.; процентов в размере 116 568,32 руб.

Определениями от 03.04.2023, 04.05.2023, 26.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Таттеплосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, общество с ограниченной ответственностью «Ди-Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 05.06.2023 объединены дела №А65-30724/2022 и А65-8056/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А65-30724/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ФД-Телеком", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 305165905500084, ИНН <***>) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 231 004 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 119 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2023 года, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 231 004 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 119 руб. 32 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2024 года.

От ответчика - ООО "ФД-Телеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика - ООО "ФД-Телеком" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика - ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:7 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:000000:20894 (тепловые сети и сети горячего водоснабжения - выписка из ЕГРН, т.1 л.д.102) и 16:50:150306:149 (гаражный комплекс с надстроенными офисными помещениями - выписка из ЕГРН, т.1 л.д.110).

Общество с ограниченной ответственностью «ФД-Телеком» (далее - ООО «ФД-Телеком») является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150306:5986 нежилое помещение, площадью 312,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящегося в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150306:149.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Муромец) является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150306:5879, нежилое помещение, площадью 955,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>(1,1а,2,2а,3,4,8,9,10,11,11а,11б, 11в,11д,11г), находящегося в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:150306:149.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости у ответчиков возникла обязанность оплаты за фактическое использование земельным участком с кадастровым номером 16:50:150306:7, направил в адрес ответчиков претензии от 20.07.2022 (т.1 л.д.5 и т.6 л.д.5).

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке, послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, став собственниками объектов недвижимости, ответчики должны были позаботиться о судьбе принадлежащего ему имущества и надлежаще исполнять обязанности по пользованию земельным участком, на котором это имущество находится. В частности, заключить договор аренды земельного участка с публичным собственником.

В нарушение требований статей 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора аренды земельного участка с ответчиками.

ИП Муромец в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 16.12.2005 № 10952, заключенный Службой земельного кадастра по г.Казани (арендодатель) и ОАО «Спецкаучукремстрой» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает для использования по целевому назначению, определенному постановлением Главы администрации г.Казани № 838 от 31.905.2002, постановлением Главы администрации г.Казани № 1417 от 25.06.2005, земельный участок общей площадью 0,177 га, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Закиева в микрорайоне № 1 жилого массива Азино-1.

Согласно п.п.2.1., 2.2. договора договор заключен срокам на 5 лет до 31.05.2007, дата возврата земельного участка 31.05.2007.

В силу п.2.4. договора моментом заключения договора считается дата его подписания.

В соответствии с п.1.6. договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для завершения строительства 2-этжного подземного гаража с надстроем в целях размещения офисных помещений и благоустройства прилег.терр-рии, без права строительства кап.сооружений (объектов недвижимости). Приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды недвижимого имущества по договору был установлен срокам на 5 лет до 31.05.2007.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.05.2007.

В подпункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 с 10.09.2007 является правообладателем помещений 16:50:150306:5879, площадью 955,1 кв.м. (кадастровые номера образованных объектов недвижимости 16:50:150306:6334, 16:50:150306:6335), ООО «ФД-Телеком» является собственником помещения 16:50:150306:5986, площадью 312,12 кв.м. с 26.04.2019.

Право пользования частью земельного участка, занятого принадлежащими ответчикам на праве собственности объектами недвижимости, возникло у них в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период пользования ООО «ФД-Телеком» с 26.04.2019 по 19.07.2022, ИП Муромец с 10.09.2007 по 19.07.2022.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С иском к ООО «ФД-Телеком» истец обратился 07.11.2022, к ИП Муромец - 23.03.2023.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 20.07.2022 (т.1 л.д.5 и т.6 л.д.5).

При этом, ООО «ФД-Телеком» платежным поручением № 1148 от 19.08.2022 на сумму 144 538,40 руб. (т.1 л.д.54) произведена оплата за использование земельного участка с указанием «за период с сентября 2019 г. по август 2022 г.», тем самым обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга за сентябрь и октябрь 2019 года.

На основании изложенного, обоснованным периодом для взыскания неосновательного обогащения с ООО «ФД-Телеком» суд первой инстанции признал период с 01.09.2019 по 19.07.2022, ИП Муромец - с 23.02.2020 по 19.07.2022.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2010 года по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28 июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, земельный налог последними также не уплачивался, суд приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с них.

Согласно положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утверждено постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к положению.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

При расчете неосновательного обогащения в отношении обоих ответчиков истцом применен коэффициент 10 и ставка земельного налога 1,3%.

В соответствии с выпиской их ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «под завершение строительства 2-этажного подземного гаража с надстроем с целью размещения офисных помещений и благоустройства прилегающей территории».

Судом первой инстанции было установлено, что согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 4840 от 02.08.2022 (т.6, л.д.21 -30) собственниками нежилых помещений используется объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, в том числе под магазин «Пятерочка». Сдача части помещений, принадлежащих ИП Муромец, в спорный период в аренду под магазин также подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, заключенными ИП Муромец с ООО «Агроторг» с целью розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (т.7 л.д.19-27, т.6 л.д.97-102).

При этом, ООО «ФД-Телеком» помещения используется под административные офисы.

В пояснениях ООО «ФД-Телеком» указало, что общество оказывает услуги в сфере информационных технологий, никогда не осуществляло розничную торговлю, что соотносится с ОКВЭД, указанном в выписке из ЕГРЮЛ - 61.10.9 «Деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая».

Суд первой инстанции указал, что доказательств ведения торговой деятельности в помещениях, принадлежащих ООО «ФД-Телеком» материалы дела не содержат, истцом, применительно к ст.65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

Поправочный коэффициент применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с приложением № 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки - 10, под гаражи, крытые многоуровневые стоянки и подземные стоянки автомототранспорта - 1, под административные здания, помещения и офисы (включая период строительства) - 2.

Согласно п. 2.1.16 Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения. Данная позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516.

Суд первой инстанции указал, что здание не используется исключительно с целью размещения гаражей и офисных помещений. Торговая деятельность по реализации товаров населению в помещении магазина велась в спорный период ИП Муромец, независимо от осуществления иных видов деятельности иных собственников в пределах комплекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поправочный коэффициент подлежит применению к ИП Муромец в размере 10, к ООО «ФД-Телеком» в размере 2. В соответствии с пунктом 1.9 Решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге" ставка земельного налога - 1,3% определена истцом правомерно.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ).

Из разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с Выписками из единого государственного реестра недвижимости в здании с кадастровым номером 16:50:150306:149 расположены помещения с кадастровыми номерами:

- 16:50:150306:443, площадью 15,8 кв.м.,

- 16:50:150306:5476, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО32, 16:50:150306:5477, площадью 16 кв.м.,

- 16:50:150306:5478, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО28, 16:50:150306:5620, площадью 436,7 кв.м.,

- 16:50:150306:5685, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО55,

- 16:50:150306:5703, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО50,

- 16:50:150306:5704, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО23,

- 16:50:150306:5705, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО12,

- 16:50:150306:5706, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО53,

- 16:50:150306:5707, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО14,

- 16:50:150306:5708, площадью 533,7 кв.м., кадастровые номера образованных объектов недвижимости 16:50:150306:5985, 16:50:150306:5986,

- 16:50:150306:5709, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО39,

- 16:50:150306:5710, площадью 26,6 кв.м., правообладатель ФИО27,

- 16:50:150306:5711, площадью 15,8 кв.м., правообладатель ФИО21,

- 16:50:150306:5712, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО30,

- 16:50:150306:5713, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО25,

- 16:50:150306:5758, площадью 15,3 кв.м.,

- 16:50:150306:5793, площадью 16,2 кв.м., правообладатель ФИО44,

- 16:50:150306:5794, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО49,

- 16:50:150306:5795, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО54,

- 16:50:150306:5796, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО24,

- 16:50:150306:5797, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО16,

- 16:50:150306:5802, площадью 15,2 кв.м., правообладатель ФИО4,

- 16:50:150306:5803, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО15,

- 16:50:150306:5804, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО36,

- 16:50:150306:5805, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО43,

- 16:50:150306:5806, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО7,

- 16:50:150306:5807, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО47,

- 16:50:150306:5810, площадью 15,8 кв.м., правообладатель ФИО19,

- 16:50:150306:5811, площадью 16 кв.м., правообладатели ФИО8, ФИО9,

- 16:50:150306:5812, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО29,

- 16:50:150306:5816, площадью 16 кв.м., правообладатель ООО «Ди-Систем»,

- 16:50:150306:5817, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО22,

- 16:50:150306:5823, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО37,

- 16:50:150306:5831, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО13,

- 16:50:150306:5832, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО53,

- 16:50:150306:5833, площадью 16,2 кв.м., правообладатель ФИО41,

- 16:50:150306:5834, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО26,

- 16:50:150306:5836, площадью 15,8 кв.м., правообладатель ФИО40,

- 16:50:150306:5839, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО34,

- 16:50:150306:5845, площадью 16 кв.м.,

- 16:50:150306:5874, площадью 15,9 кв.м., правообладатель ФИО45,

- 16:50:150306:5879, площадью 955,1 кв.м., кадастровые номера образованных объектов недвижимости 16:50:150306:6334, 16:50:150306:6335, правообладатель ФИО2,

- 16:50:150306:5884, площадью 15,3 кв.м., правообладатель ФИО20,

- 16:50:150306:5887, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО35 Т.П.,

- 16:50:150306:5909, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО18,

- 16:50:150306:5910, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО31,

- 16:50:150306:5912, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО51,

- 16:50:150306:5919, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО38,

- 16:50:150306:5924, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО10,

- 16:50:150306:5928, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО33,

- 16:50:150306:5937, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО52,

- 16:50:150306:5940, площадью 16 кв.м., правообладатель ФИО6,

- 16:50:150306:5985, площадью 221,5 кв.м, снят с кадастрового учета, вновь образованные объекты: 16:50:150306:6013, 16:50:150306:6014, 16:50:150306:6015,

- 16:50:150306:6016, площадью 27,3 кв.м.,

- 16:50:150306:5986, площадью 312,12 кв.м., правообладатель ООО «ФД-Телеком» с 26.04.2019,

- 16:50:150306:5990, площадью 16,3 кв.м., правообладатель ФИО46,

- 16:50:150306:6013, площадью 100 кв.м., кадастровый номер образованного объекта недвижимости 16:50:150306:6028,

- 16:50:150306:6014, площадью 3,3 кв.м., кадастровый номер образованного объекта недвижимости 16:50:150306:6028,

- 16:50:150306:6015, площадью 100 кв.м., правообладатели ФИО5, ФИО42, ФИО48

- 16:50:150306:6016, площадью 27,3 кв.м.,

- 16:50:150306:6028, площадью 134,2 кв.м., правообладатель ФИО11, 16:50:150306:6324, площадью 16 кв.м., 16:50:150306:6334, площадью 441,8 кв.м.,

- 16:50:150306:6335, площадью 513,3 кв.м, правообладатель ООО «ФД-Телеком» с 22.12.2022.

Суд первой инстанции указал, что учитывая, что среди собственников помещений в здании с кадастровым номером 16:50:150306:149 имеются граждане, использующие помещение под гаражи, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, должны учитываться площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Иной расчет арендной платы повлечет пользование соответствующей частью земельного участка (пропорциональной площади помещений общего пользования, относящихся к общему имуществу здания), без его оплаты. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2022 г. № Ф06-23055/2022 по делу № А55-3834/2021).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 13535986,50 руб. Площадь земельного участка составляет 1770 кв.м. Общая площадь здания 2612,5 кв.м.

Площадь помещений принадлежащих ООО «ФД-Телеком» - 312,12 кв.м. Площадь помещений принадлежащих ИП Муромец - 955,1 кв.м.

В соответствии с указанными выше нормами суд первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения, которое составляет:

1) 13535986,50 руб./1770 кв.м.*1,3%*2*1770 = 351 946,80 руб. в год за весь земельный участок при применении поправочного коэффициента 2, соответственно в месяц 29 328,90 руб.; площадь земельного участка, приходящаяся на ООО «ФД-Телеком»: 211,52 кв.м. (1770 кв.м.*312,2 кв.м./2612,5 кв.м.); соответственно пропорционально площади плата за пользование для ООО «ФД-Телеком» в месяц составляет в месяц 3504,89 руб. (351 946,80 руб.*211,52 кв.м./1770 кв.м./12 мес.).

2) 13535986,50 руб./1770 кв.м.*1,3%*10*1770 = 1 759 734 руб. в год за весь земельный участок при применении поправочного коэффициента 10, соответственно в месяц 146 644,50 руб.; площадь земельного участка, приходящаяся на ИП Муромец: 647,09 кв.м. (1770 кв.м.*955,1 кв.м./2612,5 кв.м.); соответственно пропорционально площади плата за пользование для ИП Муромец в месяц составляет в месяц 53 611,41 руб. (1 759 678,30 руб.*647,09 кв.м./1770 кв.м./12 мес.).

Неосновательное обогащение ООО «ФД-Телеком» за период с 01.09.2019 по 19.07.2022 составляет 121314,42 руб., исходя из расчета: с сентября 2019 года по июнь 2022 года (34 мес.) - 119 166,26 руб. (3504,89*34), с 1 по 19 июля 2022 года - 2148,16 руб. (3504,89/31*19).

Неосновательное обогащение ИП Муромец за период с 23.02.2020 по 19.07.2022 составляет 1 546 918,78 руб., с 23 по 29 февраля 2020 года - 12 940,69 руб. (53611,41 руб./29*7), с марта 2020 года по июнь 2022 года (28 мес.) - 1 501 119,48 руб. (53611,41 руб.*28), с 1 по 19 июля 2022 года - 32 858,61 руб. (53611,41 руб./31*19).

ООО «ФД-Телеком», до подачи иска в суд, платежным поручением № 1148 от 19.08.2022 на сумму 144 538,40 руб. (т.1 л.д.54) произведена оплата за использование земельного участка за период с сентября 2019 г. по август 2022 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ФД-Телеком» заявлено истцом неправомерно и не подлежит удовлетворению. Платежные поручения ООО «ФД-Телеком» № 1408 от 05.10.2022, № 15005 от 20.10.2022, № 1704 от 18.11.2022 во внимание судом не приняты, поскольку имеют ссылку в назначении платежа на период, выходящий за пределы заявленных требований.

В части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ФД-Телеком» решение не обжалуется.

ИП Муромец также представлены в материалы дела платежные поручения № 44 от 19.05.2023 на сумму 298 759, 56 руб. (т.7 л.д.77) и № 45 от 19.05.2023 на сумму 17 154,52 руб. (т.7 л.д.78) со ссылкой на договор аренды земельного участка № 10952 от 16.12.2005 за период с 23.03.2020 по июль 2022 года (в рамках дела А65-8056/2023).

С учетом указания в платежных поручениях номера арбитражного дела и заявления о зачете платежных поручений № 44 и 45 на общую сумму 315 914,08 руб. в счет оплаты неосновательного обогащения в рамках дела А65-30724/2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение за использование земельного участка ИП Муромец составляет 1 231 004,70 руб. (1 546 918,78 руб.- 315 914,08 руб.), в связи с чем, требование истца удовлетворено частично в указанной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «ФД-Телеком» в размере 116 568,32 руб. за период с 26.04.2019 по 19.07.2022 и с ИП Муромец в размере с 10.09.2007 по 19.07.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 25 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 ГК РФ, суд указал, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчиков, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчиков моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, начислению не подлежат.

Судом первой инстанции, учитывая срок исковой давности, мораторий, ст. 193 ГК РФ и начисление неосновательного обогащения по истечению месяца, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- для ИП Муромец за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 сумму 99 716,57 руб., за период с 01.04.2022 по 19.07.2022 - 4 402,75 руб., общий размер 104 119,32 руб.

На основании изложенного, требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Муромец суд удовлетворил частично в размере 104 119,34 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указал о необоснованном применении повышающего коэффициента не в отношении вида разрешенного использования земельного участка, а в отношении вида деятельности арендатора ответчика ФИО2, а именно: был применен поправочный коэффициент 10,0 «под объекты розничной торговли» (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства); должен был быть применен коэффициент 2,0 «под административные здания, помещения и офисы» (включая период строительства).

Кроме того, по мнению заявителя поправочный коэффициент 10,0 необоснованно применен ко всей площади, поскольку в аренду ООО «АГРОТОРГ» были сданы исключительно площади 1 этажа в размере 441,8 кв.м., остальные площади в размере 513,3 кв.м. были сданы в аренду иным арендаторам, в отношении который осуществление торговой деятельности судом установлено не было.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанный в приложении N 1 к Положению.

В соответствии с приложением N 1 к указанному Положению поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки составляет 10, под административные здания, помещения и офисы 2.

Согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: под завершение строительства 2-этажного подземного гаража с надстроем с целью размещения офисных помещений и благоустройства прилегающей территории.

Судом первой инстанции было установлено, что из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 4840 от 02.08.2022 следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание, в котором находятся нежилые помещения, используемые под гаражи, офисные помещения и магазин розничной торговли.

Данные обстоятельства сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела не оспариваются.

Таким образом, спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе под объекты торговли.

В соответствии с пунктом 20 приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" кадастровая стоимость земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования определяется с применением соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков той категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим, за исключением случаев, когда земельный участок предназначен в том числе для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества. В указанном случае кадастровая стоимость земельного участка определяется с использованием соответствующего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС18-5418 по делу N А65-14388/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-10819/2016, от 16.02.2017 по делу N А65-5224/2016, от 19.03.2018 по делу N А65-14388/2017.

При таких обстоятельствах суд при расчете размера арендной платы правильно применили коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки в размере 10 ко всей площади, поскольку определятся исходя из вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение является наибольшим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2023 года по делу №А65-30724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

Е.Н. Некрасова