Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А13-7464/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7464/2024
г. Вологда
20 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабанова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года по делу № А13-7464/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) 01.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Череповец Вологодской обл.; адрес: <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – должник, Предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2024 заявление принято к производству, в отношении Предпринимателя возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.09.2024 требования Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

По мнению апеллянта, заявление Общества подано преждевременно, поскольку на дату подачи заявления отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), – требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, не применима к рассматриваемом спору. Ходатайство должника об отложении судебного заседания в связи с подготовкой жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебный акт по делу № А13-14627/2016 о взыскании с Предпринимателя убытков в пользу Общества, необоснованно отклонено судом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2023 по делу № А13-14627/2016 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 4 168 313 руб. 49 коп. убытков.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть от 18.09.2024) определение изменено. С ФИО1 в пользу Общества взыскано 13 388 354 руб. 57 коп. убытков.

Судебный акт вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Обязательства по возмещению убытков считаются возникшими с даты их причинения, независимо от даты расчета суммы убытков и вынесения судебного акта о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058, от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10068).

Как верно указал суд первой инстанции убытки, причиненные Предпринимателем Обществу, возникли в 2014-2016 годах, соответственно и обязательство Предпринимателя по возмещению убытков возникло в тот же период. Судебными актами по делу № А13-14627/2016 лишь подтвержден факт правонарушения и его размер.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрено, что обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должно быть осуществлено только по истечении трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность с должника.

С учетом изложенного оснований для прекращения или оставления без рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имелось.

Признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд установил наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возможности должника исполнить обязательства перед кредитором в течение непродолжительного времени, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апеллянта признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего со стороны Предпринимателя не заявлено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года по делу № А13-7464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова