Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А23-8191/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-8191/2017



20АП-1313/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участи в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пятовское» - ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2022 по делу № А23-8191/2017,

вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, объединенное с заявлением конкурсного кредитора ООО «Торговый Дом Пятовское» (Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сделки недействительной,

при участии в рассмотрении заявления в качестве:

1) заинтересованных лиц (ответчиков): ООО «Промактивы», 117105, <...>, помещение IV, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Карьероуправление», 117405, <...>, э.1, п.I, ком.2 оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Чувашстрой» 117292, <...>, эт.1 ком. б, оф.56, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Пятовское карьероуправление», 249860, Калужская обл., Дзержинский р-н., пос. Пятовский, ОГРН <***>, ИНН4004019909,

2) третьих лиц: Управление Росреестра по Калужской области, 248000, <...>, ООО «Вектор», 117405, <...>, эт.1 п.1 к.1 оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Пятовский карьер», 249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, здание конторы к/управления, ФИО4 ( 119034, <...>. кв.3), ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЛИНК», 117393, <...>, Э3 пом. XIX, ОГРН <***>,

вопрос о наложении штрафа на ООО «ВЕКТОР» за неисполнение определений суда,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области в рамках настоящего дела о банкротстве находятся объединенные в одно производство заявления конкурсного кредитора - ООО «Торговый Дом Пятовское» и конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» о признании недействительной сделки, оформленной актом приема- передачи по внесению недвижимого имущества должника в уставный капитал ООО «Промактивы», применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из незаконного владения ООО «Карьероуправление», как конечного собственника имущества должника.

В цепочке сделок, которыми была опосредована передача имущества должника конечному собственнику, участвовало ООО «Вектор», которое привлечено к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Одним из платежных инструментов в сделках выступали векселя, которые были истребованы судом у ООО «Вектор».

Суд неоднократно истребовал у ООО «Вектор», как лица, участвовавшего в цепочке сделок по отчуждению спорного имущества должника, документы по отчуждению этого имущества, что подтверждается определениями от 23.04.2021, от 26.05.2021.

В ответ на письменные пояснения ООО «Вектор» от 01.07.2021 об отсутствии у него оригиналов векселей в связи с их отчуждением суд определением от 15.09.2021 обязал ООО «Вектор» представить в суд:

документы, подтверждающие отчуждение им этих векселей в пользу 3-х лиц (с доказательством оплаты в пользу ООО «Вектор» денежных средств за данные векселя);

бухгалтерский баланс ООО «Вектор» за 2017 год с отметкой налогового органа о сдаче баланса или с извещением о вводе сведений в электронной форме, а также с пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу и расшифровкой статей баланса, из которых явно следует факт отражения в бухгалтерском учете ООО «Вектор» получения от ООО «Карьероуправление» векселей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2017 по актам приема-передачи векселей от 17.08.2017 и от 27.07.2017 (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригиналы на обозрение);

расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (детализация величины дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе отдельных оснований, а также отражение динамики по каждому контрагенту (основанию) за 2017 год (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригинал на обозрение);

книги покупок и продаж за 2017 год (копии, заверенные подписью генерального директора, а также оригиналы на обозрение).

В связи с непредставлением истребованных документов со ссылкой на коммерческую тайну суд ещё трижды (определением от 07.07.2021, определением от 15.09.2021 и определением от 22.10.2021) обязывал представить истребованные документы и сведения, однако требования суда исполнены не были. Одновременно с этим суд неоднократно откладывал рассмотрение вопроса о наложении на ООО «Вектор» судебного штрафа.

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Калужской области удовлетворил ходатайство ООО «Торговый дом Пятовское» от 15.09.2021 и взыскал с ООО «Вектор» в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить, в наложении штрафа на ООО «Вектор» отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что судебный штраф может быть наложен только в отношении лиц, не участвующих в деле, а последствием неисполнение участников дела требований суда является отнесение на такое лицо судебных расходов.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» ФИО5 и ООО «Торговый Дом Пятовское» просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом Пятовское» высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу о наложении на ООО «ВЕКТОР» штрафа за неисполнение определений суда от 23.04.2021, 26.05.2021, 07.07.2021, 15.09.2021, 22.10.2021 отложено на 02 февраля 2022 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 248600, <...>, зал №13.

Установлен срок для представления вышеуказанных документов до 26.01.2022.

Со стороны ООО «ВЕКТОР» истребованные судом документы в полном объеме не представлены.

Согласно ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого требуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ).

Судебные штрафы преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки. Тем самым судебные штрафы способствуют своевременной защите прав и интересов лиц, вовлеченных в судебный процесс.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле.

Наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ООО «Вектор» по длительному неисполнению требования суда, как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения штрафа. Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Вновь заявленные ООО «Вектор» в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им оценены и обоснованно отклонены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что неисполнение определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем, перечисленные выше ненадлежащие действия Общества в их совокупности оценены судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2022 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.А. Волошина



Судьи


Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева