Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-94356/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94356/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 (председатель), ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20543/2025) товарищества собственников жилья «ФИО3 146» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-94356/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «ФИО3 146» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

товарищество собственников жилья «ФИО3 146 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга установить в пользу товарищества право ограниченного пользования (сервитут) находящимся в собственности г. Санкт-Петербурга мансардным нежилым помещением 3-Н (кадастровый номер 78:32:0001157:3326) общей площадью 105,9 кв.м., расположенным в доме 146 по Набережной канала ФИО3 в Санкт-Петербурге в виде круглосуточного свободного доступа к инженерным коммуникациям, находящимся в данном нежилом помещении и составляющим общее имущество собственников указанного многоквартирного жилого дома.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 в редакции определения об исправлении опечатки от 04.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 190008, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО3, д. 146, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 15.03.2010 № 1.

Мансардное нежилое помещение 3-Н, расположенное в МКД (далее - помещение), находится в собственности Санкт-Петербурга, право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение зарегистрировано в ЕГРН, запись от 06.07.2002 № 78-01-150/2002-575.1.

Помещение передано комитетом в аренду организации на основании договора аренды от 10.12.2001 № 11-А217563 (далее - договор).

Указывая на то, что в помещении находится верхний розлив системы отопления и запорная арматура, перекрывающая стояки отопления в нижерасположенные квартиры, товарищество заявляло о том, что у него фактический доступ к запорной арматуре на стояк отопления отсутствует, и о необходимости обеспечения доступ в помещение для осмотра оборудования, а в случае аварийных ситуаций - доступ в срочном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг

и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и признает доводы апеллянта несостоятельными в силу следующего.

Спорное помещение не является общей долевой собственностью и принадлежит Санкт-Петербургу, наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций не имеет правового значения, их наличие само по себе не порождает права общей долевой собственности граждан на помещение, выделенное для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием спорного МКД.

Товарищество, заявляя об обеспечении круглосуточного свободного доступа к инженерным коммуникациям, не учитывает, что указанное не соответствует определению сервитута, данному в статье 274 ГК РФ. Кроме того, подобное требование в отношении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и в пользовании организация, противоречит статье 209 ГК РФ, определяющей права собственника имущества.

Истец документально не подтвердил необходимость круглосуточного доступа к оборудованию, находящемуся в помещении, не представлено доказательств отсутствия доступа именно для устранения аварии, а также неисправности спорного имущества в какой-либо период, более того, в суде первой инстанции товарищество отвергло рекомендации комитета и предложение организации о согласовании графика обследования оборудования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-94356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина