Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-135752/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67454/2024-ГК

Дело №А40-135752/24
г.Москва
12 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Идеал Строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-135752/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Идеал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Панорама Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Идеал-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» и ООО «Панорама Лайн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 004 руб., неустойки в размере 107 065 руб., судебных расходов в размере 137 руб. 50коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Панорама Лайн» в пользу истца взыскана неустойка в размере 107 065 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком - ООО «Лизинговая Компания «Эволюция» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛК Эволюция» (Лизингодатель, Покупатель) и ООО «Идеал-Строй» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга от 28.12.2023 №2023 16097, в соответствии которым ООО «ЛК Эволюция» должно было приобрести в собственность по Договору купли-продажи от 28.12.2023 №2023 16097 у ООО «Панорама Лаин» (Продавец) и передать за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «Идеал Строи» Предмет лизинга Lexus RX 350.

Во исполнения договора лизинга, лизингополучатель по платежному поручению от 29.12.2023 №8 перечислил лизингодателю аванс в размере 1 127 000 руб.

Во исполнение условий Договора лизинга между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Идеал-Строй» был заключен Договор купли-продажи от 28.12.2023 №2023_16097, в соответствии с которым ООО «ЛК Эволюция» приобрела в собственность Товар для передачи в лизинг ООО «Идеал-Строй».

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель совместно с Лизингополучателем принять и оплатить имущество, указанное в разделе «Товар по Договору купли-продажи» Договора купли-продажи.

Согласно п.3.1. Договора купли-продажи Общая стоимость Товара составляет 5 635 000 руб.

ООО «ЛК Эволюция» согласно платежному поручению от 11.01.2024 №686 перечислил продавцу денежные средства за товар в размере 5 635 000 руб., исполнив тем самым обязательства по договору купли-продажи.

Истец уведомил лизингодателя о приостановлении действия договоров по причине возможной утраты интереса к предмету лизинга (от 11.12.2019 №6), а в дальнейшем отказался от исполнения договора по указанной причине (от 14.01.2020 №6.1).

26.01.2024 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга от 28.12.2023 №2023_16097.

Согласно п.4 Соглашения о расторжении Договора лизинга Лизингодатель обязался возвратить Лизингополучателю денежные средства в размере 1 127 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Лизингодателем данных денежных средств от продавца (поставщика) предмета лизинга по такому договору купли-продажи.

Одновременно стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи №16097 от 28.12.2023 по которому, продавец обязался возвратить Покупателю денежные средства в размере 5 635 000 руб., а также компенсировать убытки, связанные с расторжением Договора купли-продажи, в размере 117 629 руб. 82 коп. (включая НДС 20%), в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении, то есть до 31.01.2024. Условия соглашения продавцом не исполнены, денежная сумма не возвращена.

Обращаясь с иском, лизингополучатель просит взыскать аванс в размере 1 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 004 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 107 065 руб., на основании п.6.2 договора купли-продажи, согласно которому, в случае нарушения продавцом срока передачи товара наступает обязанность по уплате пени в размере 0,1% от общей стоимости товара по договору купли-продажи за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока передачи товара.

Суд первой инстанции установив, что срок исполнения обязательства по возврату аванса лизингополучателю обусловлен исполнением обязательств продавца предмета лизинга по возврату аванса лизингодателю, ввиду отсутствия доказательств исполнения в полном объеме продавцом указанной обязанности, пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства лизингодателя по возврату аванса лизингополучателю не наступил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.3 указанного Постановления отмечено, что по смыслу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, ст.327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

Заключив соглашение от 26.01.2024, стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому лизингополучатель обязался возвратить авансовый платеж в течении 10 рабочих дней с момента получения Лизингодателем данных денежных средств от продавца (поставщика) предмета лизинга по такому договору купли-продажи.

Поскольку продавцом условия соглашения в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязательства по возврату аванса лизингополучателю не наступил.

В соответствии с п.2 ст.670 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также в п.2 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга

Согласно п.6.6 Договора лизинга договор состоит из настоящего Договора лизинга от 28.12.2023 №2023 16097, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий Договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями Договора лизинга.

Согласно п.1.6 Общих условий Договора лизинга Лизингополучатель в соответствии с действующим законодательством вправе предъявлять непосредственно к Продавцу (Поставщику) требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ.

Согласно п.1.2. Договора лизинга Выбор Продавца (Поставщика) Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем, в связи с чем Лизингополучатель несет все риски, которые в соответствии с действующим законодательством несет сторона договора лизинга, выбравшая продавца.

Таким образом, поскольку Продавца выбирал Истец, то риск неполучения аванса несет именно Истец, как сторона договора лизинга, выбравшая продавца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что поведение ООО «ЛК Эволюция» в данном случае, связанное с расторжением Договора купли-продажи и предъявлением требований к Поставщику о возврате оплаченных денежных средств и возбуждении уголовного дела, является разумным и соответствует интересам Истца.

Кроме того, Истец знал об условиях заключенного Договора купли-продажи и последующем его расторжении, также, как и сроках возврата денежных средств.

В части взыскания неустойки суд правомерно исковые требования удовлетворил.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчик 2 не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд обосновано взыскал неустойку в размере 107 065 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2024.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 по делу №А40-135752/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

СудьяЕ.Б. Алексеева