Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-203283/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67122/2017

Дело № А40-203283/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «Энергосистемавтоматика»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017

об отказе в принятии обеспечительных мер

принятое судьей А.В. Бедрацкой, по делу № А40-203283/17,

по заявлению ООО «Энергосистемавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 13/18,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 10.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» (далее – ООО «Энергосистемавтоматика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (далее – уполномоченный, налоговый орган, ответчик) № 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017.

В рамках рассмотрения указанного спора заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве решения от 31.03.2017 № 13/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергосистемавтоматика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела следует, что заявитель просил принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения, которым ему начислены недоимка, пени и штрафы на сумму 1 213 000 руб. (решение по апелляционной жалобе № 21-19/165965 от 17.10.2017).

Таким образом, обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в сумме 1 213 000 руб. в счет исполнения решения от 31.03.2017 № 13/18, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может причинить ему значительный ущерб, в том числе, в виде невозможности произвести выплаты заработной платы сотрудникам, осуществить расчеты по договорам с контрагентами, а также своевременно и полно оплатить обязательные платежи в бюджет.

Судом установлено, что в качестве доказательств своего финансового состояния заявителем представлены незаверенные копии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2017 и отчеты о финансовых результатах за январь – сентябрь 2017 года без каких-либо доказательств их представления в порядке, установленном Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ и подпункта 5 пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.09.2017 и баланс заявителя составляет 93 670 000 руб. (оспариваемая сумма начислений составляет около 1,3 % от него).

Таким образом, суд установил, что заявитель располагает оборотными активами в сумме 88 029 000 руб., из оборотных активов основная часть приходится на запасы в размере 49 580 000 руб. (строка 1210), а также дебиторскую задолженность (строка 1230) 34 312 000 руб. (которая явно превышает сумму оспариваемых начислений), денежные средства на момент составления баланса (строка 1250) составляют 244 000 руб., имеются и прочие оборотные активы в размере 1 521 000 руб.

При этом судом принято во внимание наличие у заявителя нераспределенной прибыли в размере, превышающим оспариваемые начисления, 10 950 000 руб. (строка 1370 баланса), следовательно, размер нераспределенной прибыли заявителя достаточен для исполнения оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются для заявителя текущими и прогнозируемыми, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли, Заявитель располагает источниками для несения данных расходов. Возможное списание денежных средств со счетов Заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд обоснованно указал, что в случае списания денежных средств статьей 79 НК РФ закреплена процедура их возврата, включая установленные сроки возврата, которые рассматриваются законодателем как разумные и обеспечивающие защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов. Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрен механизм, гарантирующий обеспечение имущественных прав налогоплательщиков в случае необоснованного взыскания денежных средств в бесспорном порядке, предусматривающей выплату налогоплательщикам компенсации в виде процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Таким образом, доводы заявителя о негативных последствиях, связанных с необходимостью восстановления его прав, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

При отсутствии необходимых доказательств оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер представляется апелляционной коллегией правомерным.

Таким образом, оспариваемым заявителем судебным актом, дана правильная объективная и всесторонняя оценка всем фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в силу чего, основания для изменения или отмены указанного судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Документы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают ни отсутствие у должника денежных средств, ни причинение значительного ущерба.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 6 указанного Информационного письма в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, утверждая о недостаточности у Общества денежных средств, с целью принятия судом обеспечительных мер заявитель должен представить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда, предоставления банковской гарантии и др. в подтверждение соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц.

Доказательств того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-203283/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: И.А.Чеботарева

ФИО1