Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А70-8454/2023

1187/2023-57639(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8454/2023
18 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8097/2023) общества с ограниченной ответственностью «Студия 83» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу № А708454/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Студия 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, этаж 1, офис 1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2023 72 Т 701139033,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия 83» - ФИО2 (по доверенность б/н от 06.09.2023 сроком на 3 года),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – заявитель, управление, УМВД России по г. Тюмени) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Студия 83» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Студия 83») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2023 72 Т 701139033.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу № А70-8454/2023 заявленные требования удовлетворены. ООО «Студия 83» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2023 № 72 Т 701139033 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. Изъятая в соответствии с протоколом изъятия от 30.03.2023 алкогольную продукцию направлена на уничтожение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Студия 83» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит

решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/174 от 30.03.2023 является недопустимым доказательством, поскольку резолютивная часть содержит указание на иное лицо, не имеющее отношение к проведенной проверке и обществу; указанное определение получено представителем ООО «Студия 83» только 17.04.2023, после окончания административного расследования. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что административное расследование не проводилось, поскольку процессуальные действия и документы оформлены до даты вынесения указанного определения; процессуальные документы, представленные правоохранительными органами, имеются существенные противоречия. Податель апелляционной жалобы указывает, что спорная алкогольная продукция приобретена физическим лицом ФИО3 (далее – ФИО3), которая не является работником юридического лица, и согласно адвокатскому опросу от 16.04.2023 приобрела алкогольную продукцию для личных целей, не связанных с деятельностью заинтересованного лица; алкогольная продукция находилась в помещении ограниченного доступа. Заинтересованное лицо указывает, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в силу чего в настоящем случае подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения принципа беспристрастности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия 83» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, место нахождения: 625048, <...>, этаж 1, офис 1, основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты, директор ФИО4

30.03.2023 в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени поступила информация от гражданина (КУСП № 6188 от 30.03.2023) о том, что в заведении по вышеуказанному адресу в течение дня и ночи оказываются услуги интимного характера, что нарушает тишину и покой.

В ходе проверки указанной информации сотрудниками полиции установлено, что в заведении по указанному адресу осуществляет ООО «Студия 83».

В ходе осмотра помещения СПА-релакса «Студия 83» 30.03.2023 в 18 час. 40 мин. в подсобном помещении обнаружена алкогольная продукция, оборот которой подлежит лицензированию, в следующем ассортименте: ликер «Ягермайстер», алкоголь 35%, объемом 0,7 литра, с содержанием около 0,35 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; ликер «Ягермайстер», алкоголь 35%, объемом 0,7 литра (закрытая), в

количестве 1 бутылки; виски «Чивас Ригал 12 лет» объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,2 литра (вскрытая), в количестве 1 бутылки; виски «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино игристое «Асти Нотте Диболличине», объемом 0,75 литра, алкоголь 7,0%, (закрытая) в количестве 3 бутылок; вино игристое «Линда Данна Асти Д.О.К.Г.», объемом 0,75 литра, алкоголь 7,5%, (закрытая) в количестве 3 бутылок; ром «Капитан Морган Темный», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,65 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; виски «Макаллан Дабл Каск Голд», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,25 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; ром «Капитан Морган Темный», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,2 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; виски «Джемисон», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,3 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; ром «Гавана Клуб Аньехо 3 года», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,65 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; текила «Сауза Сильвер», объемом 0,7 литра, алкоголь 38%, с содержанием около 0,1 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; текила «Ольмека Белая», объемом 0,7 литра, алкоголь 38%), (закрытая) в количестве 1 бутылки; водка «Руский Стандарт», объемом 1,0 литр, алкоголь 40%), с содержанием около 0,5 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; водка «Русский Стандарт», объемом 1,0 литр, алкоголь 40%, с содержанием около 0,5 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; коньяк «Мартель B.C.», объемом 0,5 литра, алкоголь 40%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Асти К Леонардини», объемом 0,75 литра, алкоголь 7,0%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино игристое «Фальдео Асти Докг», объемом 0,75 литра, алкоголь 7,0%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Асти Сант Орсоло Докт» объем 0,75 литра, алкоголь 7,0%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Паскуа Бардолино», объемом 0,75 литра, алкоголь 12,0%», (закрытая) в количестве 1 бутылки; виноградосодержащий напиток «Мартини», объемом 1,0 литр, алкоголь 14,9%, с содержанием около 0,8 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Аурвин Севен Хиллс», объемом 0,75 литра, алкоголь 13,0%), (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Манте Пульчано», объемом 0,75 литра, алкоголь 13,0%, (закрытая) в количестве 1 бутылки.

Общее количество алкогольной продукции составляет 27 единиц общим объемом 16,1 литра.

Указанная алкогольная продукция изъята и помещена в комнату изъятых вещей и документов ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени по адресу: <...>, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 30.03.2023. Данный факт зарегистрирован в дежурной части УМВД России по г. Тюмени КУСП № 2449 от 30.03.2023.

По результатам проверки 17.04.2023 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Тюмени в отношении ООО «Студия 83» составлен протокол об административном правонарушении № 72Т 701139033 (т.1, л.д. 9-11) по признакам части 3 статьи 14.17 КоАП РФ – производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества – директора ФИО4, надлежащим образом извещенного о его составлении, при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности ФИО8

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Студия 83» к административной ответственности и назначении административного наказания на основании вышеуказанного протокола.

29.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство,

хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных 30.03.2023, установлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 01.02.2019 (т.1, л.д. 47-51), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодатель) и обществом, нежилое помещение площадью 190,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передано последнему с целью ведения предпринимательской деятельности. Положений, регламентирующих оборот алкогольной либо спиртосодержащей продукции, указанный договор не содержит.

Обстоятельства осуществления обществом деятельности по указанному адресу заинтересованным лицом не оспариваются.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2023 (т. 1, л.д. 21), в складском помещении обнаружена алкогольная продукция (фототаблица, фото 9, 10, 11, 12, т. 1, л.д. 26-27).

Так, в ходе осмотра принадлежащего обществу на условиях договора аренды помещения, обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: ликер «Ягермайстер», алкоголь 35%, объемом 0,7 литра, с содержанием около 0,35 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; ликер «Ягермайстер», алкоголь 35%, объемом 0,7 литра (закрытая), в количестве 1 бутылки; виски «Чивас Ригал 12 лет» объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,2 литра (вскрытая), в количестве 1 бутылки; виски «Чивас Ригал 12 лет», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино игристое «Асти Нотте Диболличине», объемом 0,75 литра, алкоголь 7,0%, (закрытая) в количестве 3 бутылок; вино игристое «Линда Данна ФИО5 К.Г.», объемом 0,75 литра, алкоголь 7,5%, (закрытая) в количестве 3 бутылок; ром «Капитан Морган Темный», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,65 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; виски «Макаллан Дабл Каск Голд», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,25 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; ром «Капитан Морган Темный», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,2 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; виски «Джемисон», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,3 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; ром «Гавана Клуб Аньехо 3 года», объемом 0,7 литра, алкоголь 40%, с содержанием около 0,65 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; текила «Сауза Сильвер», объемом 0,7 литра, алкоголь 38%, с содержанием около 0,1 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; текила «Ольмека Белая», объемом

0,7 литра, алкоголь 38%), (закрытая) в количестве 1 бутылки; водка «Руский Стандарт», объемом 1,0 литр, алкоголь 40%), с содержанием около 0,5 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; водка «Русский Стандарт», объемом 1,0 литр, алкоголь 40%, с содержанием около 0,5 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; коньяк «Мартель B.C.», объемом 0,5 литра, алкоголь 40%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Асти К Леонардини», объемом 0,75 литра, алкоголь 7,0%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино игристое «Фальдео Асти Докг», объемом 0,75 литра, алкоголь 7,0%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Асти Сант Орсоло Докт» объем 0,75 литра, алкоголь 7,0%, (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Паскуа Бардолино», объемом 0,75 литра, алкоголь 12,0%», (закрытая) в количестве 1 бутылки; виноградосодержащий напиток «Мартини», объемом 1,0 литр, алкоголь 14,9%, с содержанием около 0,8 литра (вскрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Аурвин Севен Хиллс», объемом 0,75 литра, алкоголь 13,0%), (закрытая) в количестве 1 бутылки; вино «Манте Пульчано», объемом 0,75 литра, алкоголь 13,0%, (закрытая) в количестве 1 бутылки.

При этом у общества лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, действующей на дату проведения осмотра, отсутствовала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С протоколом осмотра, в котором указано, что он проведен с участием администратора ФИО3 (т.1, л.д. 21), последняя ознакомлена, согласна. От дачи объяснений ФИО3 отказалась в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации (т.1, л.д 31).

Как следует из процессуальной позиции заинтересованного лица, алкогольная продукция была изъята не у общества а у ФИО3, приобретена последней для личных целей, не связанных с деятельностью заинтересованного лица.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается хранение спорной продукции в помещении общества, фототаблицей (л.д. 28, фото 13,14 – информационная доска, расположенная в помещении СПА-релакса «Студия 83» ООО «Студия 83», расположенного по адресу: <...>) подтверждается, что на размещенной в помещении доске имеется информация о баре, с указанием суммы дохода за «29.03» - «33600».

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что заинтересованное лицо не осуществляло оборот алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается факт наличия в помещении общества алкогольной продукции.

Оборот алкогольной продукции без лицензии нарушает пункт 2 статьи 18, пункт 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Таким образом, осуществление обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При этом обстоятельства того, давало ли руководство ООО «Студия 83» указание администратору на реализацию спорной продукции или нет, правового значения не имеют, так как именно на обществе, как лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, лежит обязанность по контролю и соблюдению требований действующего законодательства, в том числе и за своими сотрудниками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. ООО «Студия 83» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/174 от 30.03.2023 является недопустимым доказательством, поскольку резолютивная часть содержит указание на иное лицо, не имеющее отношение к проведенной проверке и обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное определение содержит однозначное указание на проведение проверки в отношении ООО «Студия 83», описательная часть определения соответствует установленным судом на основании представленных в материалы дела документов обстоятельствам, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части определения на ИП ФИО10 подлежит толкованию как допущенная административным органом опечатка.

Пункт 1 резолютивной части определения № 9/174 от 30.03.2023 однозначно свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ подлежит возбуждению в отношении ООО «Студия 83», директором которой является ФИО4

Пунктом 4 резолютивной части определения № 9/174 от 30.03.2023 представителю общества предписано явиться к 10 час. 00 мин. 17.04.2023 в ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени для дачи объяснений. Как следует из доводов апелляционной жалобы, указанное определение обществом получено 17.04.2023, что свидетельствует о том, что общество было извещено надлежащим образом о возбуждении производства по административному делу, допущенная опечатка не повлекла нарушения прав заинтересованного лица.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, недостатки составления процессуальных документов, на которые указывает общество, не являются существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволяют рассмотреть дело по существу.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной позицию ООО «Студия 83» относительно того, что административное расследование в настоящем случае не проводилось.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В данном случае, при выявлении в ходе проверки поступившей информации нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции, сотрудник управления был обязан возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, управлением было вынесено определение о возбуждении дела и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведения административного расследования уполномоченным сотрудником управления был составлен протокол от 09.12.2014 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, о составлении которого общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом требований частей 3.2, 3.3 данной статьи в размере 1 500 000 руб. (половина минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

Принимая во внимание повышенную опасность правонарушений, связанных с оборотом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ,

позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не приведены объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии заинтересованности суда первой инстанции в исходе рассматриваемого иска и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при его рассмотрении.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Студия 83» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия 83» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 по делу № А70-8454/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.10.2022 3:37:00Кому выдана Лотов Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна